мотивированное решение изготовлено "дата изъята" Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2012 года Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41 по иску Семейкин ВВ к Корякиной ВИ о взыскании денежных средств, полученных по сделке, совершенной во исполнение поручения, УСТАНОВИЛ: Истец Семейкин ВВ обратился в суд с иском к ответчику Корякиной ВИ о взыскании денежных средств, полученных по сделке, совершенной во исполнение поручения, в размере 320000 рублей. В обоснование иска истец Семейкин В.В. указал, что "дата изъята" им была выдана доверенность на имя Карякиной В.И. на представление его интересов по вопросу продажи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, находящегося в <адрес изъят>, удостоверенная нотариусом Полевского нотариального округа Свердловской области ФИО "дата изъята" Карякина В.И., действующая от его имени и по его поручению, заключила с ФИО договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, находящийся по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 1298 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий продавцу на праве частной собственности на основании договора купли-продажи от "дата изъята", и уплатил за отчуждаемый земельный участок 400000 рублей. Во исполнение условий договора от "дата изъята" покупатель земельного участка ФИО передал представителю продавца земельного участка Карякиной В.И. денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается распиской, составленной Карякиной В.И. "дата изъята" о получении денежных средств в указанном размере. Однако из вырученных от продажи земельного участка денежных средств ответчик Карякина В.И. после неоднократных требований передала ему лишь 80000 рублей, оставшаяся сумма в размере 320000 рублей до настоящего времени ответчиком ему не передана. В связи с чем он обратился в суд с рассматриваемым иском. В судебном заседании представитель истца Семейкина А.В., действующая по доверенности <адрес изъят> от "дата изъята", исковые требования Семейкина В.В. поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Представитель ФИО, допущенная к участию в деле по устному ходатайству Семейкиной А.В., доводы искового заявления Семейкина В.В. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик Карякина В.И. исковые требования не признала и суду пояснила, что в рассматриваемый период на основании доверенности от "дата изъята", удостоверенной нотариусом Полевского нотариального округа <адрес изъят> ФИО, действовала от имени и в интересах Семейкина В.В. при заключении "дата изъята" договора купли-продажи принадлежащего последнему на праве собственности земельного участка. Подтверждает, что в день заключения указанного договора, "дата изъята", получила от покупателя земельного участка ФИО в оплату стоимости отчуждаемого земельного участка 400000 рублей. Однако вырученные от реализации земельного участка денежные средства она в полном объеме передала Семейкиной А.В., которая составила ей расписку о получении денежных средств. Однако в настоящее время расписка Семейкиной А.В. ею утеряна, предполагает, что эту расписку похищена у нее Семейкиной А.В. Кроме того в мае 2010 г. она передала Семейкину В.В. еще 80000 рублей. В отношении исковых требований Семейкина В.В. о взыскании с нее оставшейся суммы, 320000 рублей, просит применить срок исковой давности, и отказать в их удовлетворении. Заслушав доводы представителя истца Семейкиной А.В., представителя ФИО, объяснения ответчика Карякиной В.И., показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что "дата изъята" истцом Семейкиным В.В. выдана доверенность на имя ответчика Карякиной В.И. на право продать земельный участок принадлежащий истцу на праве собственности с определением цены, условий продажи по усмотрению представителя, и на право получения причитающих по указанной сделке денежных средств. "дата изъята" между Карякиной В.И., действовавшей на основании доверенности от имени истца, и ФИО заключен договор купли-продажи земельного участка. Отчужденное имущество оценено в сумме 400000 руб., оплаченных покупателем до подписания договора (п.3 договора). Факт получения ответчиком Карякиной В.И. от продавца ФИО денежных средств в размере 400000 рублей в оплату стоимости земельного участка подтверждается распиской Карякиной В.И. от "дата изъята", и ответчиком Карякиной В.И. не оспаривается. При таких обстоятельствах в силу оформленной истцом доверенности на имя ответчика, у последней возникло обязательство, в том числе по передаче денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, принадлежащего истцу, однако данные обязательства ответчиком Карякиной В.И. исполнены ненадлежащим образом. Так из объяснений представителя истца Семейкиной А.В. следует, что ответчик Карякина В.И. под разными предлогами уклонялась от передачи истцу Семейкину В.В. вырученных от реализации земельного участка денежных средств. После неоднократных требований в мае 2010 г. передала истцу 80000 рублей, остальные денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены. Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи истцу Семейкину В.В. или уполномоченному им лицу ответчиком Карякиной В.И. денежных средств, полученных от продажи имущества, принадлежавшего истцу, суду при разрешении спора представлено не было. В силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Доводы ответчика Карякиной В.И. о том, что денежные средства, полученные по сделке, были переданы супруге истца Семейкиной А.В. и израсходованы последней по своему усмотрению, носят голословный характер. В подтверждение факта передачи истцу полученных по договору купли-продажи от "дата изъята" денежных средств, истец ссылается на показания свидетелей ФИО, ФИО Между тем в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменных доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не заявлено и не представлено. Показания свидетелей в силу ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя отнести к допустимым доказательствам по спорному правоотношению. Кроме того показания допрошенных судом по ходатайству ответчика свидетелей ФИО и ФИО не подтверждают факт передачи ответчиком денежных средств, полученных по договору от "дата изъята", истцу Семейкину В.В. или уполномоченному им лицу. Так свидетель ФИО суду пояснила, что об обстоятельствах спора знает со слов ответчика, при передаче денежных средств от Карякиной В.И. Семейкиной А.В. не присутствовала. Во второй половине 2008 года Семейкина А.В. попросила ее оставить на хранение в помещении ателье, в котором она работает, деньги, сколько именно и откуда эти деньги взялись у Семейкиной А.В. она знает только со слов Карякиной В.И. Неоднократно Семейкина А.В. забирала из коробки, в которой хранились деньги, какие-то суммы. Однажды она стала свидетелем конфликта между Карякиной В.И. и Семейкиной А.В., в ходе которого последняя заявила, что заставит Карякину В.И. вернуть ей 40000 рублей. Свидетель ФИО суду пояснила, что является соседкой Карякиной В.И., может подтвердить, что с 2008 г. около двух лет в доме Карякиной В.И. по адресу: <адрес изъят>, проживала Семейкина А.В. Со слов Карякиной В.И. и Семейкиной А.В. знает, что между ними возник конфликт из-за денег, также у Карякиной В.И. были претензии к Семейкиной А.В. по поводу ущерба имуществу. Также ответчик Карякина В.И. ссылается на то, что обязательство по передаче доверителю полученных по сделке купли-продажи денежных средств было исполнено иному лицу. В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. С учетом данной нормы именно на ответчике, обязанном возвратить полученные по сделке денежные средства истцу лежала обязанность исполнить это обязательство надлежащему лицу. Даже если принять во внимание ничем не подтвержденные объяснения ответчика о передаче денежных средств супруге истца, ответчик, не потребовавший от этого лица доказательств принятия исполнения управомоченным лицом, несет риск непредъявления такого требования. Выводам суда не противоречат показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, допрошенных по ходатайству представителя истца Семейкиной А.В. Свидетель ФИО суду пояснил, что "дата изъята" заключил договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего Семейкину В.В., от имени которого на основании доверенности действовала Карякина В.И. Именно Карякиной В.И. он передал в оплату земельного участка 400000 рублей, а последняя составила расписку о получении денег в указанном размере. Свидетели ФИО и ФИО суду пояснили, что со слов Семейкиной А.В. и Семейкина В.В. им известно, что в мае 2010 г. Карякина В.И. передала Семейкину В.В. часть вырученных от продажи земельного участка денежных средств, 80000 рублей, оставшуюся денежную сумму 320000 рублей не передала. Свидетель ФИО суду пояснила, что ФИО и Семейкина А.В. знакомы, ФИО предлагала Семейкиной А.В. пожить в ее доме, по адресу: <адрес изъят>. Кроме того, ответчик просит применить к требованиям истца срок исковой давности. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В то же время в силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В судебном заседании объяснениями сторон установлено, что в мае 2010 года ответчик Карякина В.И. передала истцу Семейкину В.В. часть денежной суммы, вырученной по договору купли-продажи от "дата изъята" Частичная уплата должником основного долга, исходя из конкретных обстоятельств, относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). При таких обстоятельствах срок исковой давности на день предъявления иска в суд истцом Семейкиным В.В. не пропущен. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Семейкин ВВ к Корякиной ВИ о взыскании денежных средств, полученных по сделке, совершенной во исполнение поручения, удовлетворить. Взыскать с Корякиной ВИ в пользу Семейкин ВВ 320000 рублей и судебные расходы в размере 4800 рублей. От уплаты остальной части госпошлины стороны освободить. Стороны имеют право обжаловать решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Судья