мотивированное решение изготовлено "дата изъята"

      17 ноября 2011 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Осинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205 по иску Шохиревой ВА к Прохорову АЮ о компенсации морального вреда, по иску Спиридонова ПА к Прохорову АЮ, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Шохирева ВА и Спиридонова ПА обратились в суд с иском к ответчику Прохорову АЮ о возмещении расходов на лечение, о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истцы Шохирева В.А. и Спиридонова П.А. указали, что "дата изъята", в 15 часов 55 минут, в районе остановочного комплекса «<данные изъяты>», расположенного напротив <адрес изъят> <адрес изъят>, водитель Прохорову АЮ, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд задней частью автомобиля на истцов, Шохиреву В.А. и ее престарелую мать Спиридонову П.А. После чего с места дорожно-транспортного происшествия уехал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцы Шохирева В.А. и Спиридонова П.А. получили телесные повреждения, испытали физическую боль, испуг. Кроме того истец Спиридонова П.А. с телесными повреждениями, полученными в дорожно - транспортном происшествии, была вынуждена проходить курс лечения, понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов.

В связи с чем истец Шохирева В.А. просит взыскать с причинителя вреда Прохорову АЮ в счет компенсации причиненных ей физических и нравственных страданий 50000 рублей, истец Спиридонова П.А. возместить расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 5164 рублей 45 копеек, компенсировать причиненные ей физические и нравственные страдания в размере 50000 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика Прохорову АЮ определением Полевского городского суда от "дата изъята" в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Прохорову АЮ

В судебном заседании истец Шохирева В.А., одновременно по доверенности <адрес изъят> от "дата изъята" представляющая интересы истца Спиридоновой П.А., исковые требования поддержала и суду пояснила, что "дата изъята", около 16 часов, она и ее престарелая мама Спиридонова П.А. подходили к остановочному комплексу «<данные изъяты>» в <адрес изъят>, когда неожиданно почувствовали сильный удар по ногам и телу сзади, от которого они упали на землю. Автомобиль <данные изъяты>, сбивший их с ног, продолжил движение задним ходом и почти наехал на них, создавая угрозу их жизни и здоровью. После чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Она успела заметить направление, в котором уехал автомобиль, модель, цвет транспортного средства и часть регистрационного номера, о чем сообщила приехавшим по вызову сотрудникам ОГИБДД. Через некоторое время сотрудники ОГИБДД во дворе одного из домов в районе места ДТП обнаружили автомобиль, по приметам схожий с автомобилем виновника ДТП и установили личность водителя данного автомобиля, которым оказался Прохорову АЮ Очевидцы ДТП - продавцы торговых киосков, расположенных рядом с местом ДТП, подтвердили, что Прохорову АЮ непосредственно перед случившимся приобретал в одном из киосков пиво и продукты питания. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ссадины правого коленного сустава, ушиба правого локтевого сустава, она испытывала физическую боль. Кроме того, в момент ДТП испугалась за свою жизнь и здоровье, за жизнь своей престарелой матери. Перенесенный ею эмоциональный стресс в течение длительного времени вызывал у нее плохое настроение, слезливость, бессонницу. Ее мама Спиридонова П.А., 1929 года рождения, в результате ДТП получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба лица, ушиба правого бедра, ссадины правого коленного сустава. До ДТП она перенесла инсульт, плохо передвигалась. ДТП еще более усугубило состояние ее здоровья, она перестала подниматься с постели, боится выходить на улицу, часто плачет. На приобретение лекарственных препаратов, необходимых для восстановления здоровья после ДТП, Спиридоновой П.А. было затрачено 5164 рубля 45 копеек, которые она просит взыскать с виновника ДТП. Также с ответчика Прохорову АЮ в счет компенсации морального вреда просит взыскать в пользу каждого из истцов по 50000 рублей.

Представитель истца Шохиревой В.А. и истца Спиридоновой П.А. адвокат Неволин В.В. считает исковые требования Шохиревой В.А. и Спиридоновой П.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере предъявленного.

Ответчик Прохорову АЮ исковые требования Шохиревой В.А. и Спиридоновой П.А. признал частично и суду пояснил, что в момент ДТП находился в районе места ДТП и допускает, что мог совершить наезд на пешеходов Шохиреву В.А. и Спиридонову П.А., но он этого не заметил. Считает, что расходы на лечение Спиридоновой П.А. подлежат возмещению за счет страховщика ООО «Росгосстрах», с которым у него на день ДТП был заключен договор ОСАГО. Исковые требования Шохиревой В.А. и Спиридоновой П.А. о компенсации морального вреда просит удовлетворить частично в размере не более пяти тысяч рублей в пользу каждой. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть его материальное и семейное положение.

Представитель ответчика Чупрунов Д.Л., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, считает исковые требования о компенсации морального вреда завышенными и подлежащими удовлетворению в части, исковые требования о возмещении расходов на лечение - подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отзыва относительно предмета спора суду не представил.

Заслушав объяснения истца Шохиревой В.А., ответчика Прохорову АЮ, доводы представителей сторон Неволина В.В. и Чупрунова Д.Л., показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

    Так в соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается в пределах страховой суммы на страховую компанию - страховщика.

Так в силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (статья 7).

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.49).

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что "дата изъята", в 15 часов 55 минут, в районе остановочного комплекса «<данные изъяты>», расположенного напротив <адрес изъят> <адрес изъят>, водитель Прохорову АЮ, управляя автомобилем Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак О 797 КА 96, при движении задним ходом, в нарушение требований п.1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего допустил наезд на пешеходов Шохиреву В.А. и Спиридонову П.А.

Участие ответчика Прохорову АЮ в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями истца Шохиревой В.А., показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, и ответчиком Прохорову АЮ не оспаривается.

Так свидетель ФИО суду пояснила, что "дата изъята", в 15 часов 55 минут, находилась на своем рабочем месте в торговом киоске в районе остановочного комплекса «Монетка» в м-не Зеленый Бор г.Полевской, видела как джип серого цвета отъезжал от соседнего торгового киоска, сдавая задним ходом. В это время услышала женский крик, выглянула из киоска и увидела двух женщин, лежавших в снегу. Одна из них указывала вслед отъезжавшему джипу. Данный автомобиль проследовал в направлении <адрес изъят>.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО суду пояснил, что "дата изъята", около 16 часов, от дежурного ОВД поступило сообщение о ДТП в районе остановочного комплекса «<данные изъяты>» в м-не Зеленый Бор <адрес изъят>. Прибыв на место ДТП от потерпевшей Шохиревой узнал, что на нее и ее престарелую мать совершил наезд автомобиль Хендэ Санта Фе серебристо серого цвета, сильно загрязненный, который уехал с места ДТП. Шохирева сообщила также часть номерного знака данного автомобиля, и направление, в котором скрылся виновник ДТП. В ходе патрулирования указанного района, во дворе <адрес изъят> мк<адрес изъят>, был обнаружен автомобиль по приметам схожий с автомобилем виновника ДТП, - <адрес изъят>. Капот автомобиль был горячим, в районе задней двери и на бампере, в характерных местах, грязь с автомобиля была стерта одеждой потерпевших.

Свидетель - инспектор ДПС ФИО полностью подтвердил показания свидетеля ФИО

Свидетель ФИО суду пояснил, что "дата изъята", около 16 часов, выезжал на место ДТП, где опрашивал потерпевших, очевидцев ДТП и предполагаемого виновника ДТП Прохорову АЮ Потерпевшие подробно описывали автомобиль виновника ДТП: модель, цвет, часть номерного знака, указывали куда скрылся автомобиль. Одна из продавцов торговых киосков подтвердила, что в указанное время к ее киоску подъезжал знакомый ей Прохорову АЮ на автомобиле Хендэ Санта Фе, покупал шаурму и пиво. Сам Прохорову АЮ не оспаривал, что в районе 16 часов "дата изъята" подъезжал к указанному киоску, покупал продукты питания и пиво, но утверждал, что не заметил как совершил наезд на потерпевших.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по розыску отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес изъят> ФИО суду пояснил, что осматривал автомобиль <данные изъяты>, видел на задней двери и бампере в характерных местах по грязи потертости от следов одежды потерпевших. Водитель данного автомобиля Прохорову АЮ допускал, что мог совершить наезд, поскольку был во время ДТП в месте ДТП, но утверждал, что не заметил как совершил наезд на потерпевших, поэтому уехал с места ДТП.

Факт ДТП с участием Прохорову АЮ подтверждается также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата изъята", протоколом осмотра места ДТП от "дата изъята", схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства от "дата изъята"

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла потерпевших на причинение вреда их здоровью или действия непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Таким образом, у ответчика ФИО возникло перед истцами Шохиревой В.А. и Спиридоновой П.А. обязательство по возмещению причиненного вреда.

Однако, поскольку гражданская ответственность ответчика Прохорову АЮ на день ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО ВВВ № от "дата изъята", в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от "дата изъята", обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, в пределах страховой суммы несет ответчик ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП истцу Шохиревой В.А. были причинены телесные повреждения в виде ссадины правого коленного сустава, ушиба правого локтевого сустава, гематомы правого предплечья; истцу Спиридоновой П.А. повреждения в виде гематомы правой височной области, ушиба грудной клетки справа, гематомы обоих предплечий, ушиб и ссадины лучезапястных суставов, гематомы правого бедра, ссадины правого коленного сустава.

Механизм образования, характер, степень тяжести указанных телесных повреждений, подтверждаются выпиской из амбулаторной карты Шохиревой В.А., заключением эксперта № от "дата изъята", выпиской из амбулаторной карты Спиридоновой П.А., заключением эксперта № от "дата изъята", справкой главного врача МУЗ ЦГБ г.Полевского ФИО от "дата изъята" №.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из амбулаторной карты, рецептами на приобретение лекарственных препаратов за плату, товарными, кассовым чеками, представленными истцом, что Спиридоновой П.А. на лечение, обусловленное повреждением вреда здоровью, полученным в рассматриваемом ДТП, было затрачено 2774 рубля 45 копеек.

    Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца Спиридоновой П.А. с ООО «Росгосстрах».

     Таким образом подлежат взысканию расходы на лечение в размере 2774 рублей 45 копеек.

     При этом исковые требования Спиридоновой П.А. о возмещении ей за счет ответчика ООО «Росгосстрах» также расходов на приобретение лекарственного препарата «танакан» на сумму 2390 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость приобретения указанного препарата не обусловлена характером телесных повреждений, полученных истцом в ДТП. Из амбулаторной карты Спиридоновой П.А., исследованной в судебном заседании, следует, что данный лекарственный препарат был назначен Спиридоновой П.А. до ДТП в связи с заболеванием, не связанным с рассматриваемым ДТП.

    Кроме того истец Шохирева В.А. и истец Спиридонова П.А. просят суд взыскать с ответчика Прохорову АЮкомпенсацию морального вреда. Из объяснений Шохиревой В.А. следует, что в результате ДТП и она, и ее престарелая мать перенесли испуг за свою жизнь и здоровье, испытали физическую боль вследствие полученных в ДТП телесных повреждений. Она сама около двух недель испытывала боль в локте правой руки, в колене, была ограничена в свободе движений. Случившееся было для нее серьезным психологическим стрессом. А ее мама в силу престарелого возраста переживала случившееся более тяжело, она получила серьезные для ее возраста телесные повреждения. Накануне ДТП мама перенесла инсульт, плохо передвигалась, а после ДТП долгое время не вставала с постели, жаловалась на сильную головную боль, боль в груди, часто плакала, до настоящего времени на улице находится в постоянном нервном напряжении.

     Объяснения истца Шохиревой В.А. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО

     Так свидетель ФИО суду пояснила, что потерпевшие Шохирева В.А. и Спиридонова П.А. приходятся ей мамой и бабушкой. "дата изъята", днем, по телефону мама сообщила ей, что произошло ДТП. Приехав к месту происшествия, она увидела, что у мамы разбито колено, порваны колготки, она придерживает правую руку. У бабушки на лице была гематома, колени разбиты, плащ испачкан кровью. Обе плакали, говорили, что автомашина немного не подмяла их колесами, они испугались за свою жизнь, здоровье. Долгое время после случившегося мама и бабушка находились в состоянии стресса: часто плакали, жаловались на головные боли. Бабушка в связи с полученными в ДТП повреждениями была вынуждена пройти курс лечения, долго не могла передвигаться самостоятельно, считала, что скоро умрет.

     Свидетель ФИО суду пояснила, что Шохирева и Спиридонова приходятся ей родственниками. В апреле 2011 г. она позвонила Шохиревой и узнала, что она пострадала в ДТП. В тот же день она навестила Шохиреву и видела, что у нее повреждена правая рука: в районе локтя рука сильно распухла, Шохирева не могла ей пошевелить, жаловалась на боль. У Спиридонова были синяки на лице, груди, на бедре, она лежала в постели, плакала, жаловалась на сильные боли в груди, головную боль, боялась, что не перенесет этого испытания и умрет. Было заметно, что обе женщины потрясены случившимся, испугались за свою жизнь.

    Анализируя обстоятельства ДТП, объяснения сторон, показания свидетелей, и оценивая их в совокупности, суд считает доводы истца Шохиревой В.А. и истца Спиридоновой П.А. о том, что в результате ДТП действиями ответчика Прохорову АЮ им причинен моральный вред обоснованными.

При таких обстоятельствах ответчик Прохорову АЮ несет перед истцом Шохиревой В.А. и истцом Спиридоновой П.А. обязательство по возмещению морального вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Шохиревой В.А. и Спиридоновой П.А., суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести вреда, причиненного здоровью каждого истца, возраст и состояние здоровье истцов на день ДТП.

Принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами Шохиревой В.А. и Спиридоновой П.А. к возмещению, чрезмерным, и принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований частично: в пользу Шохиревой В.А. - в размере 5000 рублей, в пользу Спиридоновой П.А. - в размере 15000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом к возмещению, подтверждается представленными документами.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и сложность спора, среднюю сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, степень участия представителя Неволина В.В.

С учетом перечисленных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика Прохорову АЮ в пользу истца Шохиревой В.А. понесенные последней судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Прохорову АЮ в пользу Шохирева ВА в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и судебные расходы в размере 5200 рублей.

Взыскать с Прохорову АЮ в пользу Спиридонова ПА в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Спиридонова ПА в счет возмещения расходов на лечение 2774 рубля 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход государства 200 рублей.

Стороны имеют право обжаловать решение суда в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

           Судья                                                                                                                                  Лоскутова Н.С.