24 января 2012 г.                                                                                                                         

Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24 по иску Юшковой С.И., Новиковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании предоставить очередной оплачиваемый отпуск, произвести увольнение по сокращению численности работников,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Юшкова С.И., Новикова С.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» о взыскании денежного вознаграждения за работу в ночное время и в праздничные дни за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере: Юшкова С.И. - 64629 рублей 23 копеек, Новикова С.В. - 68219 рублей 70 копеек, оплаты за период простоя с "дата изъята" по "дата изъята" в размере: Юшкова С.И. - 39100 рублей, Новикова С.В. - 48597 рублей, компенсации морального вреда - 20000 рублей каждому истцу, об обязании работодателя произвести увольнение работников Юшкова С.И. и Новикова С.В. по сокращению численности работников организации.

В обоснование иска истец Юшкова С.И. и истец Новикова С.В. указали, что с "дата изъята" работают в ООО «МОСТ» операторами АЗС по адресу: <адрес изъят> Заработная плата по указанному месту работы ООО «МОСТ» за период работы с "дата изъята" по "дата изъята" за работу в ночное время, праздничные дни им начислялась неверно, в меньшем размере. Кроме того с "дата изъята" деятельность АЗС по адресу: <адрес изъят>, была прекращена в связи с расторжением договора субаренды производственно - технологического комплекса, заключенного между работодателем ООО «МОСТ» и ЗАО «СКОН» "дата изъята"

"дата изъята" они были уведомлены работодателем об объявлении простоя. При этом им была разъяснена необходимость до окончания времени простоя находиться в соответствии с графиком работы на другом рабочем месте, на АЗС по адресу: <адрес изъят> До сентября 2011 г. они являлись на АЗС по указанному адресу, однако находиться в помещении АЗС они возможности не имели, так как доступ в АЗС посторонним лицам запрещен. Кроме того, в силу отдаленности и неудобного расположения АЗС по указанному адресу, им было затруднительно добираться до этого места работы. Поэтому с середины сентября 2011 г. они перестали являться к месту работы. Обращались к генеральному директору ООО «МОСТ» ФИО с просьбой уволить их по сокращению численности работников, однако последний отказал им в увольнении по данному основанию, предложив уволиться по собственному желанию. Считают, что работодатель неверно производил оплату времени простоя в соответствии с п.2 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку простой был объявлен по вине работодателя и должен быть оплачен им в соответствии с п.1 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации. Неправомерными действиями работодателя им причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства по делу истцы Юшкова С.И. и Новикова С.В. изменили исковые требования, просят взыскать с ООО «МОСТ» денежное вознаграждение за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере: Юшкова С.И. - 278529 рублей, Новиковой С.Ф. - 284695 рублей 72 копеек, в соответствии с представленными расчетами, оплату простоя в соответствии с п.1 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере Юшкова С.И. - 107907 рублей 80 копеек, Новикова С.В. - 107744 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца - 20000 рублей, а также обязать ответчика ООО «МОСТ» предоставить каждому истцу очередной оплачиваемый отпуск за 2011 г.

В судебном заседании истец Юшкова С.И. исковые требования поддержала.

Истец Новикова С.В. в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО 1

Представитель истца Юшкова С.И. и истца Новикова С.В. - ФИО 1, действующий по доверенности от "дата изъята", исковые требования истца Юшкова С.И. и истца Новикова С.В. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «МОСТ» ФИО 2, действующий по доверенности от "дата изъята", исковые требования истца Юшкова С.И. и истца Новикова С.В. не признал и суду пояснил, что начисление заработной платы и оплаты сверхурочных часов, оплаты за работу в ночное время, выходные и праздничные дни за период с "дата изъята" по "дата изъята" Юшкова С.И. и Новикова С.В. производилась в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с каждым из истцов, с Положением об оплате труда работников АЗС ООО «МОСТ». Начисленная за указанный истцами период времени заработная плата, включая оплату сверхурочных часов, оплату за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, выплачена истцам в полном объеме, задолженности по выплате начисленной истцам заработной платы у ответчика ООО «МОСТ» не имеется. Кроме того исковые требования Юшкова С.И. и Новикова С.В. в указанной части не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском истцами трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин. Истцы Юшкова С.И. и Новикова С.Ф. получали расчетные листки, имели возможность проверить правомерность производимого ответчиком расчета оплаты труда, своевременно, в установленные трудовым договором сроки получали заработную плату, до предъявления иска в суд с претензиями по поводу оплаты труда к работодателю не обращались.

"дата изъята" ЗАО «СКОН» уведомило ООО «МОСТ» о расторжении в одностороннем порядке с "дата изъята" договора субаренды производственно - технологического комплекса по адресу: <адрес изъят>, заключенного между ЗАО «СКОН» и ООО «МОСТ» "дата изъята" Поскольку с "дата изъята" у ответчика ООО «МОСТ» отсутствовала возможность продолжить продолжать хозяйственную деятельность по указанному адресу, при этом отсутствовали вакантные должности операторов на других АЗС ООО «МОСТ» в <адрес изъят>, истцы Юшкова С.И. и Новикова С.Ф. "дата изъята" были уведомлены об объявлении простоя с обязательным нахождением на новом рабочем месте, - АЗС по адресу: <адрес изъят> Оплата времени простоя была установлена им в соответствии с п.2 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку простой был объявлен не по вине работодателя, у ответчика ООО «МОСТ» имелись объективные причины организационного характера: ликвидация прежнего места работы истцов, отсутствие объективной возможности по состоянию на "дата изъята" предоставить истцам иную вакантную должность. В то же время работодатель ООО «МОСТ» был заинтересован в сохранении численности работников, поскольку в структуре ООО «МОСТ» имеется несколько АЗС, рабочие места высвобождаются часто, сохранялась возможность представить истцам в течение двух - трех месяцев работу операторов на другом рабочем месте (других АЗС <адрес изъят>). В период с "дата изъята" по "дата изъята" истцам в оплату простоя было выплачено по 11503 рубля, из расчета две третьих от должностного оклада: 4500 рублей в месяц. Однако истцы Юшкова С.И. и Новикова С.В. в период простоя, с "дата изъята" и по день предъявления иска на рабочем месте - АЗС <адрес изъят> в <адрес изъят> не появлялись, поэтому оплата за остальной период простоя им не производилась.

По ходатайству представителя ответчика ФИО 2 к материалам дела приобщен отзыв по существу дела в письменной форме.

Представитель ответчика ООО «МОСТ» ФИО 3, действующая по доверенности от "дата изъята", исковые требования истца Юшкова С.И. и истца Новикова С.В. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным представителем ответчика ФИО 2

Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственный инспектор труда по правовым вопросам ФИО 4, действующая по доверенности № от "дата изъята", суду пояснила, что "дата изъята" на основании распоряжения на проверку от "дата изъята" №-ОБ/112/1 заместителя руководителя государственной инспекции труда ФИО 5 провела проверку соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «МОСТ», по заявлениям о нарушении трудовых прав Юшкова С.И. и Новикова С.В. По результатам проверки установлено, что оплата за работу в ООО «МОСТ» заявителям производилась согласно представленным расчетно-платежным документам, для разрешения вопроса и наличии или отсутствии вины работодателя в простое заявителям рекомендовано обратиться в суд.

Заслушав объяснения истца Юшкова С.И., доводы представителя истца Юшкова С.И. и истца Новикова С.В. - ФИО 1, объяснения представителей ответчика ООО «МОСТ» ФИО 2, ФИО 3, пояснения государственного инспектора по правовым вопросам ФИО 4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее, чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В силу ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец Юшкова С.И. и истец Новикова С.В. работали операторами АЗС по адресу: <адрес изъят> ООО «МОСТ» с "дата изъята", что подтверждается приказом ООО «МОСТ» № от "дата изъята", приказом ООО «МОСТ» № от "дата изъята", трудовым договором № от "дата изъята", трудовым договором № от "дата изъята"

Согласно трудовым договорам истцам Юшкова С.И. и Новикова С.В. были установлены 40-часовая рабочая неделя, по графику сменности с учетом работы в ночное время, в выходные и праздничные дни, должностной оклад в размере 6750 руб. в месяц за фактически отработанное время с учетом районного коэффициента 15%.

Истцы Юшкова С.И. и Новикова С.В. указывают, что оплата сверхурочных часов, оплата за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, за период работы с "дата изъята" по "дата изъята" начислялась ответчиком неверно.

Между тем, изучив трудовые договоры, расчетные листки, Положения об оплате труда работников АЗС ООО «МОСТ», расчеты ООО «МОСТ» по начисленной и выплаченной истцам заработной плате за период с "дата изъята" по "дата изъята", суд приходит к выводу, что начисление заработной платы и оплата сверхурочных работ, оплата за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, за период работы с "дата изъята" по "дата изъята", производилась ответчиком в соответствии с Положением об оплате труда работников АЗС ООО «МОСТ».

Анализ доводов истца Юшкова С.И., представителя истцов ФИО 1, и представленные ими расчеты оплаты труда за период с "дата изъята" по "дата изъята", свидетельствует о том, что позиция истцов, считающих, что оплата сверхурочных работ, оплата за работу в ночное время, выходные и праздничные дни производилась в недостаточном размере, сформирована без учета особенностей оплаты труда работников ООО «МОСТ» при суммированном учете рабочего времени.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца Юшкова С.И. и Новикова С.В. в части взыскания оплаты сверхурочных работ, оплаты за работу в ночное время, выходные и праздничные дни за период с "дата изъята" по "дата изъята" является пропуск истцами трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин.

В судебном заседании объяснениями сторон и представленными документами установлено, что и истец Юшкова С.И., и истец Новикова С.В. своевременно, в установленные трудовым договором дни получали заработную плату, получали расчетные листки и имели возможность проверить правомерность производимого ответчиком расчета в дни выплаты заработной платы.

Между тем в суд с настоящим иском Юшкова С.И. и Новикова С.В. обратились лишь "дата изъята", с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В связи с чем представителем ответчика ООО «МОСТ» ФИО 2 сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

При этом истцы о наличии у них уважительных причин пропуска срока обращения в суд не указывают, настаивая на том, что в рассматриваемом деле срок на обращение в суд ими не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Действительно в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору истцы указывают, что начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни за период с "дата изъята" и по "дата изъята" не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истцы не могли не знать о нарушении своих прав. С исками в суд они обратились "дата изъята" О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляли. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представили.

С учетом изложенного доводы истцов о том, что срок для обращения в суд с исковыми требования требованиями о взыскании денежного вознаграждения на работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В то же время доводы истцов Юшкова С.И. и Новикова С.В. о том, что оплата времени простоя, объявленного работодателем - ответчиком ООО «МОСТ» "дата изъята", производилась неверно суд находит обоснованными.

Простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72.2, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от "дата изъята", с изм. от "дата изъята").

Согласно ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями представителя ответчика ООО «МОСТ» ФИО 2, представленными документами, что "дата изъята" ответчик ООО «МОСТ» было извещено о расторжении с "дата изъята" договора аренды производственно - технологического комплекса, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенного между ЗАО «СКОН» и ООО «МОСТ» "дата изъята"

В связи с расторжением договора аренды от "дата изъята" с "дата изъята" деятельность на АЗС по адресу: <адрес изъят> была прекращена.

Приказом генерального директора ООО «МОСТ» №д от "дата изъята" работники АЗС по адресу: <адрес изъят>, "дата изъята" были уведомлены об объявлении простоя с обязательным нахождением на рабочем месте, о новом рабочем месте - АЗС по адресу: <адрес изъят>

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ответчик ООО «МОСТ» настаивает на том, что причина простоя была обусловлена объективными причинами организационного характера, соответственно время простоя подлежит оплате в соответствии с п.2 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, анализируя представленные суду доказательства и, оценивая их в совокупности, суд признает спорный период, с "дата изъята" по "дата изъята", временем простоя по вине работодателя, поскольку простой был объявлен по инициативе ООО «МОСТ», являлся следствием особенностей хозяйственной деятельности данного работодателя. Доказательств невозможности своевременно, начиная со дня получения ООО «МОСТ» извещения о расторжении договора аренды ПТК от "дата изъята", подготовить рабочие места (вакантные должности), уведомить работников ликвидированной АЗС об изменении трудового договора, суду не представлено.

В данном случае подлежит применению норма части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Доводы представителя ООО «МОСТ» ФИО 2 о том, что оплата времени простоя истцам не должна производиться поскольку последние в рассматриваемый период отсутствовали на рабочем месте, суд оценивает критически.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации постоянное или временное изменение структурного подразделения, в котором работает работник, учитывая, что структурное подразделение (место работы) было указано в трудовом договоре, при продолжении работы у того же работодателя является переводом.

Из содержания трудового договора № от "дата изъята", заключенного с Юшкова С.И., и трудового договора № от "дата изъята", заключенного с Новикова С.В., усматривается, что наименование структурного подразделения в нем указано, следовательно, в данной ситуации перевод в иное структурное подразделение следует считать переводом, который возможен только с согласия работника.

Письменное согласие работника необходимо получить до перевода работника как на другую постоянную работу, так и при временном переводе. Наличие или отсутствие согласия на перевод является обязательным условием законности действий работодателя.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае имел место временный перевод работников на другое рабочее место ввиду объявления простоя, который в соответствии с ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации не требовал согласия работников, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании, бесспорно, свидетельствуют о том, что перевод работников Юшкова С.И. и Новикова С.В. на другое место работы носил не временный характер (на срок до одного месяца), вероятность возобновления трудовой функции по прежнему месту работы отсутствовала.

Между тем работодателем ООО «МОСТ» доказательств уведомления истцов в письменной форме об изменении условий трудового договора, получения их письменного согласия на перевод представлено не было.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств уведомления в письменной форме истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора за два месяца, получения письменного согласия истцов на перевод в другое структурное подразделение ООО «МОСТ», то суд приходит к выводу о том, что приказ №д от "дата изъята", обязывающий истцов Юшкова С.И. и Новикова С.В. находиться до окончания времени простоя на АЗС по адресу: <адрес изъят>, является незаконным.

При таких обстоятельствах истцами не было допущено нарушения трудовой дисциплины, дающее основание отказать им в оплате периода простоя, имевшего место по вине ответчика.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Пунктом 2Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

К таким выплатам относятся, в том числе: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате); н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

Поскольку расчет размера оплаты периода простоя выполнен истцом без соблюдения требований постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года за N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд считает необходимым произвести данный расчет, с учетом положений, установленных п.4, п.13 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.13. Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленным документам за 12 календарных месяцев, предшествующий объявлению простоя, с "дата изъята" по "дата изъята", размер фактически начисленной заработной платы истцу Юшкова С.И. составил 179008 рублей 65 копеек, истцу Новикова С.В. - 185785 рублей 56 копеек; за указанные месяцы истец Юшкова С.И. отработала 2300 часов, истец Новикова С.В. - 2360 часов. Таким образом среднечасовой заработок истца Юшкова С.И. составил 77 рублей 83 копейки (179008 рублей 65 копеек : 2300 часов), среднечасовой заработок истца Новикова С.В. - 78 рублей 72 копейки (185785 рублей 56 копеек : 2360 часов).

Согласно графику смен истца Юшкова С.И. за период простоя, с "дата изъята" по "дата изъята", представленному ответчиком, истец Юшкова С.И. должна была отработать 660 часов, истец Новикова С.В. - 680 часов. Соответственно средний заработок истца Юшкова С.И. за период простоя, указанный истцом, составляет 51367 рублей 80 копеек, Новикова С.В. - 53529 рублей 60 копеек.

Доказательств, порочащих сведения, указанные в приведенном расчете, сторонами не представлено.

Таким образом, за период простоя, с "дата изъята" по "дата изъята", в соответствии с п.1 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации Юшковой С.И. подлежала оплата в размере не менее чем 34245 рублей 20 копеек, Новикова С.В. не менее чем - 35686 рублей 40 копеек.

Между тем из объяснений сторон следует и подтверждается представленными документами, что Юшкова С.И. произведена оплата времени простоя в размере 11503 рублей, Новикова С.В. - 11503 рублей.

Размере оплаты времени простоя, невыплаченный истцу Юшкова С.И., составляет 22742 рубля 20 копеек, Новикова С.В. - 24183 рубля 40 копеек.

Истец Юшкова С.И. и истец Новикова С.В. просят взыскать с ответчика ООО «МОСТ» в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, каждой по 20000 рублей.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из объяснений истца Юшкова С.И., представителя истца ФИО 1 следует, что в результате неоплаты времени простоя, объявленного по вине работодателя, истцы остались без средств к существованию, испытывая финансовые затруднения, неоднократно обращались к работодателю с просьбой о соблюдении их трудовых прав, но получили отказ, были социально дезориентированы.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав каждого истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами к возмещению, чрезмерным, и принимает решение об удовлетворении заявленного иска частично в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

Обсуждая требование истцов Юшкова С.И. и Новикова С.В. о понуждении работодателя к расторжению трудового договора, заключенного с каждым из истцов, по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе обязывать работодателя сократить численность или штат работников, так как это повлечет нарушение конституционных прав на свободу экономической деятельности.

Доказательств того, что работодателем ООО «МОСТ» в исследуемый период было произведено сокращение численности или штата работников, а также иных оснований, обязывающих работодателя в рассматриваемой спорной ситуации, расторгнуть трудовые договоры с истцами по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Поэтому в удовлетворении исковых требований истцов, требующих обязать ООО «МОСТ» расторгнуть с ними трудовые договоры по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов об обязании работодателя ООО «МОСТ» предоставить им очередной оплачиваемый отпуск, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика трудовых прав истца.

В судебном заседании установлено, что истцы с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска к работодателю не обращались, доказательств, свидетельствующих о наличии спора по поводу периода предоставления, продолжительности отпуска, в судебном заседании не установлено.

Поскольку решение частично состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме пропорционально удовлетворенной части материальных требований - в размере 1607 рублей 77 копеек, и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда - в размере 200 руб., а всего - 1807 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается, что истцы Юшкова С.И. и Новикова С.В. понесли расходы на оплату услуг представителя ФИО 1, которые подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, характер спора, сложность дела, частичное удовлетворение заявленных требований, стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в пользу каждого истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» в пользу Юшкова С.И. оплату времени простоя за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере 22742 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» в пользу Новикова С.В. оплату времени простоя за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере 24183 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» Юшкова С.И. и Новикова С.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» в доход государства госпошлину в размере 1807 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья