Мотивированное решение

                                                                                       изготовлено 24.01. 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 января 2012 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гончаровой В. И.,

                                        с участием помощника прокурора г.Полевского Ганбарова Э.Т.

                                        при секретаре Обвинцевой О. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 114 по иску Бочкаревой Н.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Полевского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №4» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бочкарева Н.А. с "дата изъята" работала уборщиком служебных помещений в Муниципальном общеобразовательном учреждении ПГО «Средняя общеобразовательная школа №4 с углубленным изучением отдельных предметов».

Приказом за №-к от "дата изъята" она уволена на основании п.3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

Считая своё увольнение незаконным, Бочкарева Н.А. обратилась в суд с иском к МБОУ ПГО «Средняя общеобразовательная школа №4» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что желания увольняться из указанной школы у нее не было.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объёме и суду пояснила, что "дата изъята" около 12 часов ее вызвала директор школы З., где также находилась завхоз школы Н. Директор школы стала выяснять про обстоятельства "дата изъята", когда у нее произошел инцидент с учеником школы <данные изъяты>. <данные изъяты> Так же в кабинет к директору был приглашен и <данные изъяты> в присутствии которого, директор стала отчитывать ее за то, что она сама не рассказала ей о случившемся. Подросток был не прав и сказал, что претензий к ней он не имеет. Когда <данные изъяты> ушел, З. сказала ей, чтобы она писала заявление на увольнение без числа, и что если будет такая же ситуация, ее сразу увольняют.Она вышла из кабинета и написала заявление на увольнение, дату, с которой уволить не ставила, затем вернулась в кабинет, отдала заявление, развернулась и вышла. Дату увольнения с ней никто не согласовывал. Она ушла на обед, а когда вернулась, завхоз принесла ей в гардероб подписанный приказ об ее увольнении. Сказала, чтобы она после смены подошла за трудовой книжкой. Она была «убита» произошедшим. В тот момент она была очень расстроена, наревелась, у нее не было сил подойти к директору, и выяснить, почему ее так быстро уволили. Она подписала приказ, поскольку была расстроена, ей дали обходной, она обошла, вечером выдали трудовую книжку. На следующий день она на работу не вышла, поскольку была уволена. Она сильно переживала, поскольку увольняться не хотела, она обратилась на консультацию к юристу, а затем стала готовить заявление в суд. Ранее, в сентябре месяце она уже писала заявление на увольнение, также находясь в расстроенном состоянии, но затем успокоилась и в течение недели отозвала заявление. Кроме того, она не имеет жилья, стояла первая в очереди на получение комнаты, 01 декабря ее уволили, а 02 декабря она узнала, что комната в общежитии освободилась и звонили в школу, чтобы уведомить ее о получении комнаты. Считает, что незаконными действиями администрации не только нарушено ее право, но и причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №4” И.Д.Соколова, действующая по доверенности, иск не признала, считая увольнение Бочкаревой Н.А. по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию законным, поскольку истцом было подано личное заявление на увольнение. Суду пояснила, что "дата изъята" около 12 часов к директору школы обратилась учащаяся школы <данные изъяты>, которая опоздала на урок, и Бочкарева отказалась принять ее одежду. Кроме того, в это время выяснилось, что ранее "дата изъята" Бочкарева возле школьного гардероба ударила по лицу несовершеннолетнего <данные изъяты> Директор школы, узнав об этом, с целью проведения воспитательной беседы и профилактики подобных действий в дальнейшем вызвала Бочкареву Н.А. в свой кабинет, где в присутствии заместителя директора по хозяйственной части Н. в корректной форме разъяснила Бочкаревой Н.А. о недопустимости совершенных ею действий, которые снижают авторитет школы и негативно влияют на поведение учащихся, посчитав инцидент исчерпанным, директор отпустила Бочкареву Н.А. Н. по своим рабочим местам. При этом, никто никого не собирался увольнять. Однако, в этот же день, около 14 часов Бочкарева Н.А. повторно пришла в канцелярию, заявила о своем увольнении, предъявила директору собственноручно написанное заявление о ее увольнении Ввиду того, что данное заявление было написано Бочкаревой Н.А. самостоятельно и без участия должностных лиц администрации школы, оно не содержало даты, с которой Бочкарева хотела бы быть уволенной и причины своего увольнения. На вопрос директора о дате и причине своего увольнения, Бочкарева ответила, что увольняется прямо сейчас, то есть 01 декабря. Оформить все необходимые документы и формальности она успеет, несмотря на то обстоятельство, что до конца рабочего дня оставалось менее трех часов. Именно с желанием Бочкаревой, директором школы была изменена дата увольнения в ее заявлении со "дата изъята" на "дата изъята", таким образом, Бочкарева была уволена совершенно законно, в соответствии с нормами трудового законодательства и по соглашению сторон, без отработки. Волеизъявление на увольнение Бочкаревой было добровольным, а если она ссылается, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство в силу Закона она должна доказать. Кроме того, считает, что волеизъявление Бочкаревой на увольнение подтверждается ее фактическими действиями, она собственноручно написала заявление, несмотря на дефицит времени, обусловленный окончанием рабочего дня, сумела найти всех должностных лиц и подписать у них обходной лист, произвести уборку в кабинетах, сдать рабочий инвентарь и ключи от кабинетов. При ознакомлении с приказом об увольнении, не оставила на нем письменных возражений, на следующий день не вышла на работу, свое заявление об увольнении от 01 декабря не отзывала. Кроме того, обращает внимание суда на написание истицей заявления, в котором после фразы «прошу уволить меня с занимаемой должности» не стоит точка, следовательно, читать его необходимо ««прошу уволить меня с занимаемой должности "дата изъята"». Кроме того, фактическая составляющая содержания искового заявления Бочкаревой Н.А. представляет собой набор событий и доводов, основанных на предположениях и домыслах, не соответствующих действительности и по существу представляющих собой ложь и клевету. Так, например, ее утверждение в заявлении о написании Бочкаревой заявления в присутствии директора и заместителя директора школы по административно-хозяйственной части под диктовку -не соответствует действительности, поскольку не содержит всех необходимых атрибутов, а именно: даты желаемого увольнения и причины увольнения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав истца, представителей ответчика С., Н., мнение прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ-доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

           Бремя доказывания законности увольнения, Законом возложено на работодателя.

          Статья 77 Трудового кодекса РФ содержит Общие основания прекращения трудового договора.

          В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника(ст.80 настоящего Кодекса)

          В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

          По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

         До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О применении судами РФ Трудового кодекса РФ” от 17 марта 2004 года № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

       В силу ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

       В соответствии с ч.4 статьи 3 и ч.7 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

     В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

      Согласно приказа от "дата изъята" (л.д.15) Бочкарева Н.А. была принята на работу в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №4 с углубленным изучением отдельных предметов» в должности уборщика служебных помещений по 2 разряду ЕТС с тарифной ставкой(окладом) на 1.4 ставки, надбавкой 50% от ставки.

     Свидетель З. суду пояснила, что "дата изъята" около 12 часов к ней в кабинет прибежала школьница и сказала, что ее обидела гардеробщица тетя <данные изъяты>. Девочка опоздала на урок, и Бочкарева не стала у нее принимать одежду. Она нырнула под стойку и повесила одежду в гардероб. Бочкарева в это время разговаривала со старшеклассником. Вскоре к ней подошли два ее заместителя С. и Н. с докладной, согласно которой Бочкарева не должным образом исполняет свои обязанности, не реагирует на замечания. Она попросила пригласить для беседы Бочкареву. Она провела профилактическую беседу с ней, а также состоялся разговор по поводу конфликта Бочкаревой со старшеклассником, которого она также пригласила в кабинет. Ребенок и взрослая женщина стали разбираться на равных- с произношением нецензурных выражений. Она вновь провела беседу с Бочкаревой, пояснила, что методы психического и физического воздействия неприемлемы, необходимо контролировать свое поведение. Бочкарева сказала, что подросток к ней не имеет никаких претензий, она ей сообщила, что претензии могут быть со стороны родителей. Через два часа к ней пришла Бочкарева с заявлением об увольнении, развернулась и ушла. Бочкарева сказала, что она больше работать не будет. Она дала тут же распоряжение подготовить приказ на увольнение. Она посчитала, что была середина дня, Бочкарева не успеет закончить работу и привести рабочее место в порядок, наложила резолюцию «уволить со "дата изъята"», но Бочкарева сказала, что все успеет, тогда она написала уволить с "дата изъята". Они с Бочкаревой находились в кабинете вдвоем. Увольнение было ее инициативой. Конфликта и отрицательных эмоций не было. Ранее, в сентябре Бочкарева подавала заявление на увольнение, она ей говорила про отработку- у них были проблемы с кадрами. Но до истечения срока отработки, Бочкарева заявление отозвала.

Свидетель 1. суду пояснила, что работает <данные изъяты> в школе №4.К ней подходила Бочкарева для подписания обходного листа. Была она спокойной. Она проверила, что за ней ничего не числится и сразу его подписала. К расчету у Бочкаревой был остаток заработной платы за ноябрь, отпуск она отгуляла полностью, компенсация ей была не положена. Был составлен табель за ноябрь и оформлено платежное поручение. Утром "дата изъята" она отнесла его в банк для перечисления его Бочкаревой Н.А.

    Свидетель 2. суду пояснила, что она работает <данные изъяты> в школе №4 с "дата изъята". "дата изъята" в 15 часу пришла Бочкарева, попросила расписаться в обходном листе. Произошло все быстро, они не общались. Она Бочкареву не знает, работает недавно, подписала обходной и она ушла.

    Свидетель 3. суду пояснила, что она работает <данные изъяты> в школе №4. На основании заявления Бочкаревой она подготовила приказ об увольнении. Приказ она подписывала в кабинете директора школы во второй половине дня, шума и криков не было, все было спокойно. Сначала был сдан обходной, затем издан приказ. До подписания приказа Бочкарева с заявлением о восстановлении на работе, об отзыве своего заявления не обращалась.

    Свидетель 4. суду пояснила, что "дата изъята" во второй половине дня она видела Бочкареву в расстроенном состоянии. Она поинтересовалась ее состоянием здоровья, на что она ответила, либо» меня уволили», или «я уволилась, я стукнула ребенка». На следующий день она видела Бочкареву в школе и сказала, что звонили по поводу предоставления ей комнаты, на что она ответила, что она уже не работает.

    Свидетель 5. суду пояснила, что она работает <данные изъяты> в школе №4. "дата изъята" к ней подошла Бочкарева с обходным листом. Она спросила «Вы увольняетесь», она ответила «да», никаких жалоб не предъявляла, она с ней ни в каких отношениях не состоит.

    Свидетель 6. суду пояснил, что в мае 2011 года от школы №4 поступило ходатайство о предоставлении комнаты Бочкаревой, и так же было заявление Бочкаревой на получение комнаты, комнат не было, ее поставили в очередь. В декабре одна из комнат освободилась и подошла очередь Бочкаревой в получении комнаты. Он дал распоряжение коменданту общежития, что бы она позвонила в школу и сказала человеку про комнату, это было в декабре 2011г.

     Согласно заявления(л.д.13) Бочкарева Н.А. обратилась на имя директора МОУ СОШ№4 с просьбой уволить ее с занимаемой должности, стоит дата "дата изъята" и подпись. Также имеются резолюции «Не возражаю» и подпись Н., и имеется еще резолюция «В Приказ- уволить со "дата изъята" и подпись (читаемо «<данные изъяты>»)далее по тексту «Уволить с "дата изъята", исправленному верить» и подпись «<данные изъяты>».

      Согласно приказа от "дата изъята"(л.д.8) Бочкарева Н.А. уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения указано :заявление Бочкаревой Н.А. Заявление подписано Бочкаревой Н.А. "дата изъята".

      Таким образом, в силу Закона -работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор и в любое время. Он обязан лишь письменно предупредить об этом работодателя за 2 недели. Это предусмотрено ст.80 ТК РФ

Когда работник сам подал заявление об увольнении, согласие работодателя прекратить трудовой договор юридического значения не имеет. Оно значимо только для определения конкретной даты увольнения.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. И если стороны договорились о расторжении договора до истечения 2-х недельного срока, трудовой договор расторгается на основании п.3 ст.77 ТК РФ, в день, обусловленный сторонами.

Также необходимо отметить, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Бочкарева Н.А. в своем заявлении указала, что «прошу уволить меня с занимаемой должности» далее по тексту идет разрыв -пустое поле и в одной строке написано "дата изъята" и подпись.

Основным доводом представителя ответчика в пользу законности увольнения истца является личное написание заявления Бочкаревой Н.А. об увольнении по собственному желанию, то есть намерение прекратить с Работодателем трудовые отношения. Исходя из волеизъявления истицы, она и была уволена в день написания заявления. Представитель ответчика также ссылается, что в предложении после слова «должности» нет точки, поэтому надо читать текст «уволить с занимаемой должности "дата изъята"».

         По мнению суда, доводы ответчика являются необоснованными. На заявлении Бочкаревой отсутствует просьба уволить ее « с "дата изъята"» или «"дата изъята"».

Исходя из буквального значения содержащихся в заявлении Бочкаревой Н.А. слов и выражений, а также правил русского языка по написанию текста, заявление содержит просьбу, затем идет пустое поле, что свидетельствует о прерывании текста и ниже в одной строке указана дата его написания и выполнена подпись. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что соглашения между работником и работодателем о расторжении договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении отсутствует. Какое-либо разночтение документа не допускается.

Судом установлено, что написанию заявления предшествовала беседа руководителя школы с истицей. Со слов Бочкаревой, она написала заявление в приемной, ни с кем не согласовывала дату увольнения и отдала его директору школы З., которая находилась одна в своем кабинете, после чего развернулась и ушла. Это было в обеденное время, то есть в середине рабочей смены. Свидетель З. подтвердила, что в момент передачи заявления она одна находилась в кабинете, и также указала, что «Бочкарева подала заявление, развернулась и ушла», и только на дополнительные вопросы стала уточнять, что вопрос согласования с Бочкаревой ее даты увольнения происходил один на один. При этом, тогда возникает вопрос, если с Бочкаревой был согласован вопрос о дате увольнения, почему первоначально указана дата ее увольнения «со "дата изъята"», на что свидетель пояснила, что она посчитала, что «середина дня и Бочкарева не успеет уволиться», но в силу закона работодатель не вправе сам определять дату увольнения работника, если инициатива увольнения исходит от работника. Кроме того, на заявлении имеется резолюция заместителя директора по хозяйственной части Н., что она не возражает против увольнения Бочкаревой, когда она поставила данную резолюцию, стороны объяснить не смогли.

    Подача работником заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию не является для работодателя безусловным основанием для прекращения с ним трудовых отношений. Следовательно, работодатель, издав приказ об увольнении 01.12. 2011 года, нарушил трудовые права работника, лишив его права отзыва заявления до истечения срока предупреждения об увольнении. Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что о добровольном волеизъявлении истицы на увольнение свидетельствуют ее действия: не отозвала заявление до конца рабочей смены, не вышла на следующий день на работу, не высказала своей позиции, что она не согласна с увольнением, нашла руководителей, подписала обходной.

    Из пояснений истицы следует, что ей сразу после обеда принесли приказ об ее увольнении, который она подписала, поскольку это было для нее неожиданно, она растерялась в тот момент и расстроилась. К тому же ей дали обходной и сказали вечером подойти за трудовой книжкой. В силу наличия приказа об увольнении, она пошла подписывать обходной. Из пояснений 4. следует, что она видела "дата изъята" во второй половине дня Бочкареву в расстроенном состоянии, она поинтересовалась ее состоянием здоровья, на что она ответила «Меня уволили или я уволилась», что свидетель уже не помнит. Вечером Бочкарева получила трудовую книжку. Доводы истицы, что ее действия происходили в ином порядке, стороной ответчика не опровергнуты. Осознавая произошедшее, истица через два дня обратилась за консультацией к юристу, поскольку была не согласна с увольнением.

К тому же и ранее возникали случаи, когда истица обращалась с заявлением об увольнении, это было в сентябре 2011года, что подтвердила свидетель З., но до истечения двухнедельного срока отозвала его.

    Также, суд хотел бы обратить внимание и на то, что проверяя законность увольнения, суд прежде всего проверяет наличие достигнутого соглашения между работником и работодателем на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, а не на последующее поведение лица, уже уволенного с работы.

    Суд полагает, что иск о восстановлении на работе и, соответственно, оплате за время вынужденного прогула является обоснованным и соглашается с мнением прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить.

    В заявлении истицы звучит фраза о принудительном увольнении, но в судебном заседании она не подтвердила данный факт, поэтому он и не является основанием для увольнения и предметом данного разбирательства.

     Кроме того, в заявлении истицы, звучит еще несколько доводов: относительно конфликта с подростком "дата изъята", о распределении комнаты, о задержке зарплаты, несвоевременном получении расчета, по которым не содержится конкретного требования. В связи с тем, что они не относятся к рассматриваемому требованию о восстановлении на работе, то суд не находит оснований давать им какую-либо правовую оценку.

Истицей заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Ответчиком представлен расчет заработной платы за спорный период, при этом ответчик указал сумму к оплате с "дата изъята" по "дата изъята" и с "дата изъята" по "дата изъята". с суммой которого истица согласилась, он и подлежит взысканию. При этом ответчик не представил сведений о том, что на момент увольнения истице была произведена оплата за "дата изъята".

    Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, существенно нарушившего право истца на труд, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда завышены и подлежат уменьшению до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ- государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, поэтому подлежит взысканию с ответчика и соответствующая государственная пошлина в доход государства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица обращалась за юридической помощью для написания заявления, за оказанную услугу произвела оплату в размере 2000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией(л.д.10). Понесенные судебные издержки истицей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бочкаревой Н.А. удовлетворить частично.

Восстановить Бочкареву Н.А. на работе в должности уборщика служебных помещений в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Полевского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №4» с "дата изъята"

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Полевского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №4» в пользу Бочкаревой Н.А. 23081(двадцать три тысячи восемьдесят один) рубль 18коп., из них:

заработную плату за время вынужденного прогула ( в период с "дата изъята" по"дата изъята")в размере 18081(восемнадцать тысяч восемьдесят один)рублей 18 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 3000(три тысячи) рублей

судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей

В остальной части исковых требований Бочкаревой Н.А.. -отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Полевского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №4» государственную пошлину в доход государства в размере 1092 рубля 35 коп.

Решение в части восстановления Бочкаревой Н.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья