Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2012 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гончаровой ВИ при секретаре Обвинцевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Л.А. к Цкипашвили Н.Р. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Овчинников Л.А. обратился в суд с иском к Цкипашвили Н.Р. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои доводы тем, что "дата изъята" он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 210540 госномер № двигался по ул. Декабристов. Возле дома №№ он увидел, что двигающийся ему навстречу автомобиль Хонда- Цивик выехал на его полосу движения. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Водитель Хонды с места ДТП скрылся. В ходе розыскных мероприятий он установлен не был. Гражданская ответственность ответчика Цкипашвили Н.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах». Считает, что в ДТП виноват водитель Хонды. С целью получения страховой выплаты он обратился в ООО «Росгосстрах». Ему отказали. Для расчета суммы восстановительного ремонта он обратился в ООО «Судэкс». Сумма восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению составила 45406,44 руб. Сумма утраты товарной стоимости составила 2591 53 руб. За услуги эксперта он заплатил 5500 рублей. Для уведомления ответчиков о проведении акта осмотра транспортного средства и были направлены телеграммы, стоимость которых составила 319,20 руб. Указанные суммы он просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Кроме того, действиями ответчика ему нанесен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, с возможностью потери денежных средств в связи с осуществлением восстановительного ремонта автомобиля. Сумму компенсации морального вреда он оценивает в размере три тысячи рублей. Просит данную сумму взыскать с Цкипашвили Н.Р. Также за услуги представителя он заплатил 11000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2040руб., которые просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований. Судебные издержки по оплате услуг представителя просит взыскать в пользу истца: с ООО «Росгосстрах» в размере 10312,5 руб., с Цкипашвили Н.Р. в размере 687,5 руб.. Судебные издержки по оплате государственной пошлины просит взыскать в пользу истца: с ООО «Росгосстрах» в размере 1640 руб., с Цкипашвили Н.Р. в размере 400 рублей. Истец Овчинников Л.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании представитель истца- Чупрунов Д.Л., действующий по доверенности(л.д.7) исковые требования истца и доводы его заявления поддержал в полном объеме. Ответчик-представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. По существу иска требования истца не признал, указав, что обязательным условием для осуществления выплаты страхового возмещения является факт наступления гражданской ответственности страхователя(застрахованного лица). Согласно представленным из ГИБДД документам не представляется обоснованно установить виновность водителя ТС Хонда -Цивик. Истец просит взыскать с Ответчика страховую выплату, и не просит установить вину водителя, а также причинно-следственную связь между его действиями и возникновением ущерба потерпевшего. В связи с тем, что наступившее событие не может быть признано страховым случаем, у ООО «Росгосстрах» нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Также, истец обратился в пункт урегулирования убытков ответчика. ООО «Росгосстрах» был организован осмотр ТС ВАЗ-21053, проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, была определена сумма в размере 6384руб. 48 коп. В случае удовлетворения требований истца, просит взыскать услуги представителя в разумных пределах, которые считает должны быть уменьшены до 4000 рублей. Ответчик- Цкипашвили Н.Р. иск не признала и суду пояснила, что она состоит в браке с Р. с "дата изъята". В октябре 2008года они купили в салоне новый автомобиль Хонда-Цивик, документы оформлены на нее. Права были у нее и мужа, пока его не лишили прав управления на полтора года. 24 июня они с мужем поругались и он ушел. Автомобиль она поставила вечером во дворе дома. "дата изъята" в 10 часов утра она вышла на улицу и обнаружила, что левое крыло, капот, фара, бампер автомобиля имеют повреждения, хотя следов взлома в автомобиль не было. Ключ от автомобиля был только у нее и лежал в ее сумочке. Впоследствии ей Р. рассказал, что ночью он зашел в квартиру, взял ключи в ее сумочке от автомашины, покатался, а утром также зашел и положил их на место. Третье лицо-Р. в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по существу иска суду не представил. Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца Чупрунова Д.Л., ответчика Цкипашвили Н.Р., суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом возмещение вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы(страховой суммы). Постановлением от "дата изъята"(л.д.8) было прекращено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата изъята" в 09:15 по адресу: г.Полевской ул. Декабристов, № водитель автомобиля Хонда-Цивик государственный номер № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-210540, государственный номер №, принадлежащим Овчинникову Л.А., после ДТП с места происшествия скрылся. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен и найден автомобиль Хонда-Цивик, однако установить водителя, его причастность к ДТП, а также привлечь к административной ответственности не представилось возможным. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14) "дата изъята" в 09:15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210540, принадлежащего Овчинникову Л.А. и автомобилем Хонда-Цивик, принадлежащего Цкипашвили Н.Р. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда-Цивик» Цкипашвили Н.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № с "дата изъята" по "дата изъята"(л.д.55). Федеральным законом от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено два вида договора страхования: с ограничением круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Цкипашвили Н.Р. заключен договор обязательного страхования ответственности от "дата изъята" с ограничением круга лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей автомобилем Хонда -Цивик. В договоре страхования указана только она сама. Иные лица, как допущенные к управлению транспортным средством в договоре не названы. Из общего смысла норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данном случае ООО «Росгосстрах» также имеет ответственность. Действительно, в ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом(ст.3). Исходя из системного толкования ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.1,6,13,14,15,16 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы(ст.1, ч.1,2 ст.13, ч.2 ст.6,ст.7). Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержат перечень таких случаев, исключающих страховую ответственность. Причинение вреда лицом, не названным в договоре страхования, не относится к перечню случаев, исключающих возникновение страховой ответственности. Согласно ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно ст.931Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Цкипашвили Н.Р. не указывала водителя Р. в договоре страхования. Однако, из ее пояснений следует, что она состоит с ним в зарегистрированном браке, проживали они совместно, указанный автомобиль ими приобретен в период брака и является их совместным имуществом. Однако, в июне месяце между ними произошла ссора, после которой Р. не всегда был дома. В своем объяснении от "дата изъята" Цкипашвили Н.Р. пояснила, что когда она увидела поврежденным свой автомобиль и придя домой обнаружила телефон мужа, которого не было вечером в квартире, она предположила, что когда они с ребенком спали, Р. приходил домой и забрал ключ от автомобиля, а когда попал в ДТП, то поставил Хонду в то же место во дворе, а ключ положил ей в сумку. В судебном заседании она пояснила, что впоследствии она разговаривала с Р. и он подтвердил ее предположения, что ключ от автомашины брал в ночное время, ездил на автомашине, затем поставил автомобиль на место, а ключ в карман ее сумки. Из рапорта инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД А. от "дата изъята" следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что водителем данного автомобиля, Хонда--Цивик, государственный регистрационный знак №, помимо собственника, является Р., "дата изъята" года рождения. В ходе розыска гр. Р. посещались места его возможного пребывания, место работы, а также проживания, однако разыскать и привлечь к административной ответственности в установленные законодательством сроки не представилось возможным. Таким образом, следует признать застрахованным риск ответственности Цкипашвили Н.Р. за случившееся. Поскольку между Цкипашвили и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования ее гражданской ответственности, то на страховое общество и должна быть возложена ответственность по выплате страхового возмещения По факту указанного ДТП истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ООО «Росгосстрах». Автомобиль был осмотрен и согласно Заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» сумма ущерба с учетом износа составила 6384,48руб. Согласно представленного истцом Экспертного заключения №(л.д.19-45) об ущербе в результате ДТП, проведенного Уральским представительством палаты Судебных Экспертов ООО «Судэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 210540 рег.знак М601МХ\96 с учетом износа заменяемых деталей составляет 45406,44 руб. Согласно Экспертного заключения №(л.д.29) утрата товарной стоимости автомобиля Лада 210540 рег.знак М601МХ\96, 2008 года выпуска составляет 2591,53руб. В силу ст.1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам п.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Анализируя представленные заключения об оценке автомобиля, суд берет за основу заключения, представленные истцом. В заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» отражены только результаты визуального осмотра автомобиля. Заключение же ООО « Судэкс» содержит не только визуальный осмотр, но и отражает стоимость разборки-сборки автомобиля, комплектующих изделий, окраски, контрольно-измерительных работ, что более объективно отражает стоимость восстановительного ремонта. При этом цены в Отчетах взяты усредненные по Свердловской области, цены же в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» намного занижены. В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ответчик ООО «Росгосстрах» каких-либо возражений относительного заключения ООО «Судэкс» по оценке автомобиля истца, суду не представил. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта в размере 45406,44 руб. и суммы утери товарной стоимости в размере 2591,53 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В соответствии со ст.151 ГК РФ -если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с Законом “под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина”. Однако, истец не представил суду убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий. Кроме того, в письменном объяснении "дата изъята" он собственноручно указал, что «В ДТП не пострадал, в мед. помощи не нуждается». При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда с Цкипашвили Н.Р. суд не находит. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 2040 руб., что подтверждается квитанцией(л.д.6), услуги оценщика оплачены в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.12), на имя ответчиков были направлены телеграммы(л.д.16-18) об уведомлении по проведению оценки и осмотра автомобиля, за что произведена истцом оплата 164,40руб. и 154,80 руб., в общей сумме 319,20 руб.. Данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции истцом оплачены услуги представителя в размере 11000 рублей(л.д.46-47). Исходя из обстоятельств дела, его сложности, объема, суд считает данную сумму завышенной и считает разумным уменьшить ее до 5000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования Овчинникова Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Овчинникова Л.А. 60857(шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят семь)рублей 17 копеек, из них -в счет восстановительного ремонта в размере 45406,44 руб. -в счет утери товарной стоимости в размере 2591,53 руб., - судебные издержки: по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2040 рублей, по оплате почтовых телеграмм в размере 319,20 рублей, по оплате услуг представителя в размере пять тысяч рублей. В остальной части иска и в иске к Цкипашвили Н.Р.- отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Судья
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.