Решение в окончательной форме

принято 9 января 2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской         26 декабря 2011 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/2011 по иску Крестьянинова В.Ф. к органу местного самоуправления «Администрация Полевского городского округа», Слушной И.Н., МУ «Земельно-кадастровое бюро», ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области о признании недействительным постановления Главы Полевского городского округа от "дата изъята" № «О предоставлении в собственность земельного участка», свидетельства о государственной регистрации права собственности и межевого плана, признании ошибочным включения в государственный кадастр недвижимости земельного участка общего пользования в состав частного земельного участка и возложении обязанности устранения кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянинов В.Ф. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес изъят>, площадью 1493 м2.

Слушная И.Н. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес изъят>, площадью 1926 м2.

Крестьянинов В.Ф. обратился к суд с иском к Слушной И.Н., МУ «Земельно-кадастровое бюро» и ОМС «Администрация Полевского городского округа» о признании недействительным постановления Главы Полевского городского округа от "дата изъята" № «О предоставлении в собственность земельного участка», схемы границ земельного участка, изменений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, мотивируя это тем, что с "дата изъята" проживает с семьей в <адрес изъят>. По договору купли-продажи от "дата изъята" он приобрел у своего сына Крестьянинова С.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Земельный участок по <адрес изъят>, был предоставлен Крестьянинову С.В. в собственность приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от "дата изъята" №, после чего был поставлен на кадастровый учет. С северной стороны принадлежащий ему, истцу, земельный участок по <адрес изъят>, граничит с территорией общего пользования, площадью приблизительно 2 м2, на котором находится источник питьевого водоснабжения (скважина), используемый жителями близлежащих домов, в том числе и его семьей. Летом "дата изъята". ему стало известно, что участок, на котором расположена скважина, установленная им за счет личных средств на месте бывшего обвалившегося колодца, передан в собственность Слушной И.Н., проживающей по <адрес изъят>, которая настаивает на демонтаже скважины. Слушной И.Н. участок по <адрес изъят>, предоставлен в собственность постановлением Главы Полевского городского округа от "дата изъята" №. На основании указанного постановления Слушная заказала в МУЗ «Земельно-кадастровое бюро» схему границ земельного участка и внесла изменения по участку в государственный кадастр недвижимости.

По мнению истца, постановление Главы Полевского городского округа от "дата изъята" №, схема границ земельного участка и внесение изменений в государственный кадастр недвижимости являются недействительными в связи с тем, что ОМС «Администрация Полевского городского округа» ошибочно согласовал границу земельного участка Слушной И.Н., не учитывая то, что в его состав вошли земли общего пользования, занятые скважиной, которые в силу закона не подлежат приватизации. С этим ОМС «Администрация Полевского городского округа» согласился, но рекомендовал ему обратиться в суд. Обжалуемые акты нарушают его права, поскольку он, как и остальные жители соседних домов длительное время пользовался земельным участком общего пользования, а также скважиной, располагающейся на нем. Кроме того, с ним, как смежным землепользователем не согласовывалось местоположение границы земельного участка Слушной И.Н. при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы её земельного участка.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании истец изменил свои исковые требования: он просит признать недействительным межевой план на земельный участок, принадлежащий в настоящее время Слушной И.Н., составленный МУ «Земельно-кадастровое бюро», поскольку при его подготовке использована ошибочная информация из государственного кадастра недвижимости в части включения спорного земельного участка в состав участка Слушной И.Н., кроме того, при установлении границ участка Слушной И.Н. на местности его границы не были согласованы с ним, как с заинтересованным лицом.

Кроме того, истцом предъявлен дополнительно иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области о признании ошибочным включения в государственный кадастр недвижимости земельного участка общего пользования в состав земельного участка по <адрес изъят>, с кадастровым номером №, по указанным выше основаниям, и возложении на ответчика обязанности устранить кадастровую ошибку.

Также истец просит признать недействительным постановление Главы Полевского городского округа от "дата изъята" № «О предоставлении земельного участка в собственность Слушной И.Н.» и свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ответчика.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца Бугуевой С.Р. определением суда от "дата изъята" произведена замена ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области на ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что в "дата изъята" приобрел жилой дом по <адрес изъят>, но оформил его на имя своего сына. Дом был старым, на его месте спустя некоторое время в тех же границах он построил новый дом. В "дата изъята" право собственности на дом было переоформлено с сына на него, истца. Между его земельным участком и участком Слушной И.Н. имелся участок земли общего пользования, где ранее располагался колодец. Когда появились колонки на улице, колодцем пользоваться перестали. Состояние колодца ухудшилось, потому, чтобы тот совсем не завалился, он устроил на месте колодца скважину. В "дата изъята" Слушная И.Н. приватизировала свой участок, оказалось, что участок земли общего пользования, занятый скважиной, перешел в собственность соседки. При таком положении границы земельного участка, его дом оказался расположен на расстоянии 1 м от границы, что создает ему определенные препятствия в обслуживании дома. Поскольку он знал, что со стороны <адрес изъят> имеется участок общего пользования, он рассчитывал на то, что его достаточно будет для обслуживания дома. Со стороны <адрес изъят> в "дата изъята" он возвел забор, чтобы в разрешающийся колодец не упали дети. Скважина, построенная им, в настоящее время фактически не используется никем. Вода в ней пригодна для питья.

Представитель истца Бугуева С.Р. иск и доводы искового заявления поддержала и пояснила, что изначально при определении границы земельного участка ответчика МУ «Земельно-кадастровое бюро» не установило наличие участка земли общего пользования, который вошел в границы участка Слушной И.Н. Границы установлены со слов Слушной И.Н. Граница земельного участка Крестьянинова В.Ф. была согласована в "дата изъята"., а со стороны Слушной И.Н. предложений о согласовании смежной границы не поступало. По факту земельный участок общего пользования вошел в состав участка ответчика, с чем истец не согласен, поскольку земли общего пользования не подлежат приватизации. Ранее граница земельного участка Крестьянинова В.Ф. со стороны Слушной И.Н. проходила на расстоянии 2,5м от дома, в настоящее время она имеет другое местоположение. Слушная И.Н. не являлась владельцем недвижимости (скважины), расположенной на участке общего пользования, а потому не могла приобрести эту часть земли в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Передачи в собственность ответчика спорного участка нарушает как права истца, так и права жителей <адрес изъят> на использование участка, занятого скважиной.

Ответчик Слушная И.Н. иск не признала и пояснила, что когда Крестьяниновы приобрели <адрес изъят>, он был на два окна, затем они его увеличили, дом стал на 3 окошка. Между домами № и № по <адрес изъят> ранее был полисадник, но Крестьяниновы его убрали. Когда истец приватизировал свой участок, она уступила ему часть смежной межи, но в каком размере, она не помнит. Между домами ранее был участок, на котором её дед построил колодец, за этим колодцем ухаживала она с мужем. Когда не улице появились колонки, колодцем перестали пользоваться, колодец они решили засыпать. Тогда Крестьянинов В.Ф. предложил опустить в него трубу, сделать скважину. Они не возражали. При выполнении кадастровых работ по установлению границ её земельного участка, кадастровые инженеры ей сказали, что участок должен иметь прямоугольную форму, также пояснили, что с истцом согласовывать границу не надо, поскольку его граница уже установлена. Воспользовавшись тем, что её муж лежал в больнице в "дата изъята"., истец возвел забор со стороны <адрес изъят>, огородив участок, где расположена скважина, перекрыв ей доступ на свой участок. Каждый год по поводу этого забора она предъявляла истцу претензии, но он отказывался его убирать в течение 15 лет.

Представитель ответчика Слушной И.Н. Чупрунов Д.Л. иск не признал и пояснил, что жители <адрес изъят> не имеют интереса ни в использовании скважины, находящейся на участке между домами истца и ответчика, ни в использовании самого земельного участка, где она расположена. Напротив входа на этот участок находится колонка с питьевой водой. Кроме того, в начале улицы находится колодец, которым пользуется большинство жителей. Оспариваемое истцом постановление Главы Полевского городского округа не нарушает чьих-либо прав и нарушить не может. Граница участка истца была согласована ранее установления границы участка ответчика, а потому с ним не требовалось согласовывать смежную границу. Ответчик не имеет намерений препятствовать истцу пользоваться частью земельного участка для обслуживания дома.

Представитель ответчика ОМС «Администрация Полевского городского округа» Дузенко С.И. иск не признала и пояснила, что оспариваемое истцом постановление Главы Полевского городского округа является законным, принятым по представленным документам, плану участка, на котором не было обозначена скважина, соответственно, о её наличии Администрации Полевского городского округа не было известно. В случае, если суд примет решение о том, что участок под скважиной должен быть выделен из участка Слушной И.Н., то Главой Полевского городского округа будут внесены изменения в оспариваемое постановление. Также Администрация готова восстановить колодец на этом участке при наличии бюджетных средств.

Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что исковые требования не признает по ряду оснований. В частности, он указал, что сведения о земельных участках Крестьянинова С.В. и Слушной И.Н. были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи по фактически сложившимся границам земельных участком, как ранее учтенные участки. Затем границы земельного участка, принадлежащего Крестьянинову С.В., были установлены в установленном порядке, в связи с чем участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах. Внесение изменений в государственный кадастр недвижимости не порождает прав и обязанностей у правообладателей земельных участков, а носит лишь учетный характер. Истцом не указано, какие именно нормы закона были нарушены ФБУ «Кадастровая палата». ПО мнению представителя ответчика, ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области не является надлежащим ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права.

Представитель ответчика МУ «Земельно-кадастровое бюро» в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика, в которых он указал, что с исковыми требованиями Крестьянинова В.Ф. не согласен, поскольку при проведении кадастровых работ в отношении участка по <адрес изъят>, принадлежащего Слушной И.Н., были соблюдены все требования действующего законодательства. Местоположение границ земельного участка установлено по его координатам, занесенным в государственный кадастр недвижимости. Поскольку сведения о границе земельного участка Крестьянинова В.Ф. уже были внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение его границы не изменялось, согласование с ним смежной границы в соответствии с законом не требовалось. Составленный по результатам кадастровых работ оспариваемый межевой план на участок Слушной И.Н. соответствует требованиям законодательства. Для исправления кадастровой ошибки, допущенной в описании границы участка Слушной И.Н., необходимо установить наличие кадастровой ошибки в описании границы участка Крестьянинова В.Ф., то есть в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, а потом, на основании заявления последнего, внести исправления в государственный кадастр недвижимости на основании решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Постановлением Главы Полевского городского округа от "дата изъята" № Слушной И.Н. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1926 м2,расположенный в <адрес изъят>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Слушной И.Н. предписано обратиться в землеустроительную организацию для проведения кадастровых работ. Это обстоятельство подтверждается копией названного постановления (л.д. 22-23).

На основании этого постановления за Слушной И.Н. зарегистрировано право собственности на этот участок, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного "дата изъята" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 34).

"дата изъята" между МУ «Земельно-кадастровое бюро», исполнителем, и Слушной И.Н, заказчиком, заключен договор на производство кадастровых работ по земельному участку, находящему в <адрес изъят>, что подтверждается копией этого договора (л.д. 34). Из пункта 1.1. договора следует, что его предметом является выполнение исполнителем по заданию заказчика кадастровых работ: запрос сведений об участке в государственном кадастре недвижимости, установление границ на местности, подготовка документов для постановки на кадастровых учет, схема границ участка. "дата изъята" сторонами договора заключено дополнительное соглашение, о чем имеется отметка в договоре и подписи сторон, о том, что предметом договора является перерасчет координат земельного участка и оформление межевого плана.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от "дата изъята" (л.д. 30-32) на земельный участок по <адрес изъят>, видно, что граница этого участка, находящегося в пользовании Слушной И.Н. установлена частично: только смежная граница с участком, имеющим кадастровый номер №, то есть принадлежащего в настоящее время Крестьянинову В.Ф. Остальные границы участка с трех его сторон не установлены в установленном законом порядке, однако, определены поворотные точки границ участка по координатам. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости "дата изъята"

По заданию заказчика МУ «Земельно-кадастровое бюро» "дата изъята" составлен межевой план на земельный участок, предоставленный Слушной И.Н. в собственность постановлением Главы Полевского городского округа от "дата изъята" Этим межевым планом зафиксированы характерные точки границы её земельного участка, сведения о частях границы. Кроме того, в схеме расположения земельных участков, имеющей в межевом плане (л.д. 41 оборот) указано местоположения на плане г. Полевского (выкопировки из него). Согласно этой схеме смежная граница участка истца и ответчика Слушной И.Н. расположена ближе к дому Крестьянинова В.Ф. и не совпадает с общей границей земель общего пользования и участком истца, на наличие которой на плане г. Полевского указывает истец.

Из выкопировки из плана г. Полевского (стереотопографическая съемка 1990г. «Уралаэрогеодезия») (л.д. 25), представленного ОМС «Администрация Полевского городского округа», следует, что между участками № и № по <адрес изъят> имеется земельный участок, огороженный забором со стороны <адрес изъят> и по дальней от улице границе участка. Сведения о наличии ограждения этого участка со стороны <адрес изъят> отсутствуют в этом плане.

Все требования Крестьянинова Н.Ф. фактически основаны на том, что этот участок между домами № и № по <адрес изъят> внесен в "дата изъята" в государственный кадастр недвижимости в составе земельного участка Слушной И.Н.

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 2 января 2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшем в период с "дата изъята" по "дата изъята", государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона "О государственном земельном кадастре", который действовал на момент внесения в государственный земельный кадастр сведений о номере земельного участка, находившегося в пользовании Слушной И.Н., ранее имевшим кадастровый номер №, сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

В силу пункта 2.1.2 Приказа Федеральной службы земельного кадастра России от 15 июня 2001 № П/119 "Об утверждении документов государственного земельного кадастра" внесение сведений о ранее учтенных земельных участках осуществляется на основании и в соответствии с документами, оформленными согласно Указаниям для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденных Росземкадастром 10.04.2001.

Как следует их содержания пунктов 1.2-1.4 вышеназванных Указаний, подготовка сведений о ранее учтенных земельных участках к внесению в государственный реестр земель кадастрового района и дежурную кадастровую карту заключается в инвентаризации имеющихся в распоряжении территориальных органов Росземкадастра документированных сведений о земельных участках с составлением выписки из государственного земельного кадастра обо всех ранее учтенных земельных участках, расположенных в пределах одного конкретного кадастрового квартала. Инвентаризационная опись представляет собой сложный документ, состоящий из перечня ранее учтенных земельных участков, инвентаризационного плана (схемы, чертежа) земельных участков в квартале и каталога координат точек границ земельных участков в квартале, скомплектованных в отдельное инвентаризационное дело.

Пунктом 1 Требований Росземкадастра от 23 апреля 2004г. «Требования к оформлению документов, представляемых для внесения в государственный земельный кадастр сведений об экономических характеристиках земельных участков» предусмотрено, что документы о кадастровой стоимости земельных участков, представляемые для государственного кадастрового учета текущих изменений отдельных характеристик учтенных земельных участков, оформляются в виде Оценочной описи существующих земельных участков (далее - Оценочная опись).

Согласно пункту 10 Требований Росземкадастра от 23 апреля 2004г. «Требования к оформлению документов, представляемых для внесения в государственный земельный кадастр сведений об экономических характеристиках земельных участков», при составлении оценочной описи необходимо понимать, что существующими земельными участками в границах каждого кадастрового квартала являются все фактически занимаемые земельные участки, по которым на дату составления Оценочной описи вне зависимости от места хранения документов имеются:

- открытые подразделы ГРЗ КР;

- записи в инвентаризационных описях (в части земельных участков, для которых не открыты соответствующие подразделы ГРЗ КР);

- оформленные в установленном порядке правоудостоверяющие документы (Госакты, Свидетельства, зарегистрированные договоры аренды и т.п.);

- соответствующее решение о предоставлении земельного участка;

- записи в поземельных книгах, журналах учета кадастровых номеров, списках плательщиков земельного налога и арендной платы;

- сведения в материалах инвентаризации земель, утвержденных в соответствии с Временным руководством по инвентаризации земель населенных пунктов, утвержденным Госкомземом 17 мая 1993 г.;

- сведения в проектах межевания территории, утвержденных в порядке, предусмотренном Положением о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 105;

- записи в книгах выдачи свидетельств о праве собственности на землю, ведение которых осуществлялось в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 г.

Согласно пункту 11 названный Требований Росземкадастра в Оценочную опись включается также земельный участок, находящийся в государственной собственности и не закрепленный за конкретными лицами в установленном порядке, представляющий собой часть земной поверхности в границах кадастрового квартала, не вошедшую в земельные участки, указанные в п. 10 настоящих Требований.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Свидетель Т. суду пояснил, что спорным земельным участком ранее пользовались жители <адрес изъят> и соседних улиц, поскольку там находился колодец. Когда провели по улице колонки в конце "дата изъята", колодцем стали меньше пользоваться, а с "дата изъята". им пользоваться вообще перестали после того, как из колодца выловили кошачий труп. Ранее колодец не был огорожен забором, участок и колодец чистили Холкины: отец и дед Слушной И.Н. затем колодец пришел в упадок. Затем вместо колодца Крестьянинов и муж Слушной сделали скважину, что он понял из их разговоров. Когда была построена скважина, примерно 7 лет назад появился забор со стороны <адрес изъят>, огораживающий участок со скважиной.

Свидетель Я. суду пояснила, что между домами № и № по <адрес изъят> ранее существовал колодец до "дата изъята" С <адрес изъят> на "дата изъята" забора не было. Ранее в глубине этого участка стоял забор Слушных. Колонки на улице появились примерно в "дата изъята" а возле дома Слушной - в "дата изъята"

Свидетель К. суду пояснила, что на земельном участке между домами истца и ответчика ранее был колодец, которым пользовались все жители округи. Она это наблюдала с "дата изъята" по "дата изъята"

Свидетель Д. суду пояснила, что между домами истца и ответчика до приобретения дома Крестьяниновыми был колодец, но им не пользовались, так как вода в нем была не очень хорошая. Крестьянинов, чтобы сохранить колодец, сделал на его месте скважину. Изначально колодец не был огорожен, потом им стало нельзя пользоваться из-за разрушения. По <адрес изъят> имеется несколько колонок, в том числе и в районе дома Слушной И.Н. В настоящее время участок, где ранее был колодец, огорожен забором, но с какого времени, она не помнит.

Свидетель М. суду пояснила, что в "дата изъята" они с мужем Крестьяниновым В.Ф, приобрели дома по <адрес изъят>, оформив его на имя сына. Возле дома со стороны Слушной И.Н. был колодец, который в "дата изъята" пришел в негодность, хотя вода в нем была пригодной для питья. В "дата изъята" на месте колодца они с мужем за свой счет установили скважину, а затем огородили этот участок со стороны улицы. После того, как муж Слушной испортил скважину, они установили на ней замок, передав зятю Слушной И.Н. ключ. Претензий по поводу возведенного мужем забора со стороны ответчика никогда не было. Новый дом они построили в границах старого фундамента, укрепив его лишь на 15 см с каждой стороны.

Свидетель Л. суду пояснила, что ранее между домами № и № по <адрес изъят> существовал колодец, этим колодцем её, свидетеля, семья не пользовалась, так как в колодце была плохая вода. Жители улицы пользовались другим колодцем, расположенным ниже по улице. Колодец был расположен в «аппендиксе» между участками истца и ответчика, у дома Крестьяниновый был полисадниик. В настоящее время участок, где был колодец, огорожен.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по <адрес изъят>, находившийся в пользовании Слушной И.Н. был включен в перечень земель кадастрового квартира № уже на "дата изъята", что следует из кадастровых выписок на этот участок, его граница со стороны <адрес изъят> зафиксирована по существовавшему на тот момент забору, установленному Крестьяниновым В.Ф. со стороны <адрес изъят>, огораживающему границу сложившегося землепользования. Спорная часть земельного участка, находящаяся в настоящее время в собственности ответчика Слушной И.Н., на момент включения его в государственный земельный кадастр не находилась в беспрепятственном пользовании неограниченного круга лиц, а была обособлена от территории <адрес изъят> забором, не нарушая красную линию улицы.

Таким образом, внесение сведений в государственный кадастр недвижимости (ранее в государственный земельный кадастр) о земельном участке по <адрес изъят>, не противоречит приведенным выше правовым нормам, соответственно, требования истца о признании таких действий ошибочными не имеется, как и в возложении на ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области обязанности по исправлению такой ошибки.

Межевой план, составленный МУ «Земельно-кадастровое бюро», в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости в отношении участков по <адрес изъят> и №, не противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 названного Федерального закона, в межевом плане указываются новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 38 этот же закона, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В пунктам 4, 5 и 6 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ предусмотрено, что межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков,.. .. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Все эти сведения в межевом плане, оспариваемом истцом, указаны, соответственно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Местоположение границы земельного участка истца, указанное в данных технического учета объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке, на что ссылается истец, в данном случае, не имеет значение для дела, поскольку сведения о границе его участка уже описаны в установленном порядке и включены в государственный кадастр недвижимости.

В межевом плане имеется акт согласования границ земельного участка (л.д. 43), в котором имеются сведения о согласовании границы с участком с кадастровым номером №, правообладателем которого является С., а также по участкам с кадастровыми номерами № и № с представителем ОМС «Администрация Полевского городского округа».

Что касается заявления истца о том, что смежная граница земельного участка ответчика не была с ним согласована, то эти основания для признания межевого плана недействительным не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В данном случае, при проведении кадастровых работ по установлению границы земельного участка Слушной И.Н. смежная граница с участком истца не была изменена, соответственно, поскольку сведения о границах земельного участка по <адрес изъят>, были внесены в государственный кадастр недвижимости, и они не претерпели изменения при установлении границы участка №, согласование смежной границы между участками № и № по <адрес изъят> не требовалось.

Более того, как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности за Крестьяниновым В.Ф., выданного ему "дата изъята" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 11), Крестьянинов В.Ф. приобрел земельный участок по <адрес изъят>, только по договору купли-продажи от "дата изъята", соответственно, он не являлся лицом, права которого затрагиваются при установлении границы участка ответчика, несмотря на нахождение участка, ранее принадлежавшего Крестьянинову С.В., в его фактическом пользовании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным межевого плана не подлежат удовлетворению.

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным постановления Главы Полевского городского округа от "дата изъята". № о предоставлении Слушной И.Н. в собственность земельного участка по <адрес изъят>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что этим правовым актом органа местного самоуправления в нарушение пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в собственность ответчика передан земельный участок, относящийся к землям общего пользования.

Между тем, как указано выше, в ходе судебного заседания установлено, что спорная часть земельного участка Слушной И.Н. с начала "дата изъята" не находилась в общем неограниченном пользовании, поскольку была обособлена от <адрес изъят> забором, эта часть участка также не была включена в государственный кадастр недвижимости в качестве земель общего пользования, что видно из кадастровых выписок о земельном участке Слушной И.Н., соответственно, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения и этой части иска не имеется.

Кроме того, в обоснование своих требований о недействительности данного постановления Главы Полевского городского округа истец ссылался на наличие кадастровой ошибки в определении границ участка Слушной И.Н., однако, как указано выше, наличие такой ошибки судом не установлено.

Более того, в случае необходимости использования в общественных интересах скважины, находящейся на участке Слушной И.Н., в интересах неопределенного круга лиц органами местного самоуправления может быть разрешен вопрос об установлении на часть участка ответчика, занятой скважиной, публичного сервитута в установленном законом порядке при наличии к тому оснований.

В обоснование своих требований истец также ссылается на то, что в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации Слушная И.Н. не могла приобрести в собственность земельный участок, на котором находится скважина, принадлежащая ему, поскольку она не является собственником объекта недвижимости, расположенного на таком участке.

Эти доводы истца также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 г. N 73-ФЗ разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Пунктом 9 названной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В данном случае, для строительства скважины (без сомнения являющейся объектом недвижимости), в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, требовалось разрешение на её строительство, а по его окончании - сдача в эксплуатацию и последующая государственная регистрация права в уполномоченном органе.

Истец не представил в судебное заседание допустимых доказательств законности возведения им такой постройки (разрешение на строительство), а также доказательств, подтверждающий его право собственности на объект недвижимости (акт ввода в эксплуатацию и свидетельство о государственной регистрации права). Таким образом, не имеется оснований полагать, что он является законным владельцем такой постройки, имеющим право на приобретение участка, на котором она расположена, в собственность.

Требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя Слушной И.Н. в отношении земельного участка по <адрес изъят>, вытекают из требований о признании недействительным оспариваемого постановления Главы Полевского городского округа. Поскольку иск о признании недействительным правоустанавливающего документа на имя Слушной И.Н. не удовлетворен судом, оснований для признания недействительным правоудостоверяющего документа на её имя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Крестьянинова В.Ф. к органу местного самоуправления «Администрация Полевского городского округа», Слушной И.Н., МУ «Земельно-кадастровое бюро», ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес изъят> о признании недействительным постановления Главы Полевского городского округа от "дата изъята" № «О предоставлении в собственность земельного участка», свидетельства о государственной регистрации права собственности и межевого плана, признании ошибочным включения в государственный кадастр недвижимости земельного участка общего пользования в состав частного земельного участка и возложении обязанности устранения кадастровой ошибки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий подпись