РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Дорофеевой Т.В. и Климину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

"дата изъята" в 04:00 в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ-2110, <данные изъяты>, Климин С.А. неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства автомобиля ВАЗ-21101, государственный <данные изъяты>, принадлежащего Наймушину А.О., которая позволила бы избежать столкновения. В результате столкновения транспортных средств автомобилю ВАЗ-21101 причинены механические повреждения.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лукину В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя это тем, что "дата изъята" между ООО «Росгосстрах» и Наймушиным А.О. заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ-21101, государственный <данные изъяты>. "дата изъята" в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Лукина В.Н. застрахованному имуществу причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21101 установлена в размере <данные изъяты> Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в пользу страхователю. Истец просит взыскать с Лукина В.Н. как причинителя вреда в возмещение ущерба <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Наймушину А.О.

Определением суда от "дата изъята" по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Дорофеева Т.В., собственник автомобиля ВАЗ-2110, <данные изъяты>.

По ходатайству истца определением суда от "дата изъята" ненадлежащий ответчик Лукин В.Н. заменен на надлежащего ответчика Климина С.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором иск поддержал.

Ответчик Дорофеева Т.В. иск не признала и пояснила, что в "дата изъята" её сын купил машину ВАЗ-2110, оформив её на неё, Дорофееву Т.В. Поскольку водительских прав сын не имел, по его просьбе она выдала доверенность в простой письменной форме на владение и пользование автомобилем ВАЗ-2110 Климину С.А. На "дата изъята" автомобиль находился во владении и пользовании Климина С.А.

Ответчик Климин С.А. иск признал и пояснил, что "дата изъята" в ночное время управлял автомобилем ВАЗ-2110, принадлежащим Дорофеевой Т.В. в <адрес изъят> при указанных истцом обстоятельствах он совершил дорожно-транспортное происшествия. Поскольку находился за рулем в пьяном виде, с места происшествия скрылся. Он управлял автомобилем, принадлежащим Дорофеевой Т.В., по доверенности, оформленной в простой письменной форме. В настоящее время эта доверенность утрачена. В настоящее время он обратился к истцу, где дал обязательство возместить причиненный ущерб добровольно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Наймушин А.О. в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как видно из копии страхового полиса серии № от "дата изъята" (л.д. 42-44), между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Наймушиным А.О. заключен договор добровольного страхования имущества: автомобиля ВАЗ-21101, <данные изъяты>, принадлежащего Наймушину А.О. по риску «ущерб - хищение», сроком действия в период с "дата изъята" по "дата изъята"

"дата изъята" Наймушин А.О. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая: дорожно-транспортного происшествии, произошедшего "дата изъята" в 04:00 в <адрес изъят>, в виде наезда сзади на автомобиль ВАЗ-21101 автомобиля ВАЗ-2110. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21101, застрахованному в ООО «Росгосстрах» причинены механические повреждения заднего бампера и задней двери автомобиля, заднего крыла, крыши, заднего фонаря. Это обстоятельство подтверждается копией заявления (л.д. 50-51).

По заявлению Наймушина А.О. это происшествие признано страховым случаем, что подтверждается копией страхового акта от "дата изъята" № (л.д. 49), принято решение о выплате Наймушину А.О. <данные изъяты>

Размер ущерба установлен заключением № от "дата изъята" о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 52-53).

Платежным поручением от "дата изъята" № ООО «Росгосстрах» перечислило Наймушину А.О. <данные изъяты> на указанный им счет в Екатеринбургском филиале ОАО «Русь-Банк», что следует из копии этого поручения (л.д. 56) и реестра к платежному поручению от "дата изъята" № (л.д. 57).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие)причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 названных Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, "дата изъята" в 04:00 в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ-2110, <данные изъяты>, Климин С.А. неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства автомобиля ВАЗ-21101, <данные изъяты>, принадлежащего Наймушину А.О., которая позволила бы избежать столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21101 причинены механические повреждения.

Эти обстоятельства (причинение ущерба имуществу страхователя, нарушение ответчиком Правил дорожного движения, причинно-следственную связь между этими обстоятельствами.) подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата изъята", выданной Верх-Исетским районным Управлением внутренних дел <адрес изъят> (л.д. 46). Из этой справки видно, что автомобилю ВАЗ-21101 причинены повреждения заднего бампера, задней двери, заднего левого крыла, заднего левого фонаря.

Ответчик Климин С.А. не оспорил факт совершения "дата изъята" дорожно-транспортного происшествия, свою вину в его совершении.

После обращения Наймушина А.О. в страховую компанию произведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс», о чем составлен акт от "дата изъята" № (л.д. 47-48). Из этого акта следует, что автомобиль ВАЗ-21101, <данные изъяты>, имеет следующие повреждения: крышка багажника, бампер задний, фонарь задний левый и фонарь задний левый на крышке багажника, крыло заднее левое, арки крыла заднего левого внутренняя и наружная, панель задка, лонжерон задний, крыло заднее правое, панель крыши, локер задний левый, глушитель, перекос лонжеронов, балки задней подвески, перекос крышки багажника, пол багажника.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что вред имуществу страхователя, получившему от истца страховое возмещение, причинен в результате действий водителя ВАЗ-2110, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090). В связи с выплатой Наймушину А.О. страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба. Таким образом, иск подлежит удовлетворению и с Климина С.А. следует взыскать в пользу истца <данные изъяты>

Что касается требований истца о возмещении ущерба, заявленных к Дорофеевой Т.В., то суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 78) автомобиль ВАЗ-2110, <данные изъяты>, зарегистрирован за Дорофеевой Т.В., как собственником, приобретшим транспортное средство на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении Климина С.А. на основании доверенности, выданной ему Дорофеевой Т.В. "дата изъята" Это обстоятельство признано ответчиком Климиным С.А., а потому, в силу пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию истцом.

Поскольку источник повышенной опасности автомобиль ВАЗ-2110, принадлежащий Дорофеевой Т.В. выбыл из её владения, в момент причинения ущерба использовался другим лицом, Климиным С.А., на основании доверенности, оснований для возложения на Дорофееву Т.В. ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и эти судебные расходы в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично:

Взыскать с Климина С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Дорофеевой Т.В. возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий     подпись