Решение в окончательной форме

принято 9 января 2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2011 по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» и Боярчуку А.В. о взыскании долга по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами, неустойки за нарушение обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» и Боярчука А.В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об оспаривании действий и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

"дата изъята" (с учетом дополнительных соглашений от "дата изъята" и от "дата изъята") между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», кредитором, и ООО «Ремонтно-строительный центр», заемщиком, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком по "дата изъята" включительно, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15,9% годовых.

"дата изъята" между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», кредитором, и ООО «Ремонтно-строительный центр», заемщиком, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком по "дата изъята" включительно, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых.

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к ООО «Ремонтно-строительный центр» и Боярчуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от "дата изъята" в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка в виде пени за нарушение срока погашения долга по кредиту и <данные изъяты> - неустойка в виде пени за нарушение срока погашения процентов за пользование кредитом, мотивируя это тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать указанные суммы с заемщика и поручителя Боярчук А.В. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок и здание картофелехранилища, расположенные в <адрес изъят>.

Также ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к ООО «Ремонтно-строительный центр» и Боярчуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от "дата изъята" в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка в виде пени за нарушение срока погашения долга по кредиту и <данные изъяты> - неустойка в виде пени за нарушение срока погашения процентов за пользование кредитом, мотивируя это тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок и здание картофелехранилища, расположенные в <адрес изъят>, а также на товары в обороте, переданные в залог истцу по договору залога от "дата изъята" №.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании истец увеличил исковые требования в части заявленных ко взысканию сумм по кредитному договору от "дата изъята" №: просит взыскать сумму основного долга по кредиту <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку в виде пени за нарушение срока погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> и неустойку в виде пени за нарушение срока погашения процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., а также по кредитному договору от "дата изъята" увеличил сумму процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>., не изменяя остальную часть требований.

ООО «Ремонтно-строительный центр» и Боярчук А.В. обратились со встречным иском к ОАО «СКБ-банк» об оспаривании действий и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., мотивируя это тем, что по условиям договора № от "дата изъята" заключенного между ними, начисление процентов за пользование кредитом начато с "дата изъята", однако перечисление денежных средств производилось банком с опозданием и не в полном объеме, так перечисление денег производилось "дата изъята" в размере <данные изъяты>, "дата изъята" в размере <данные изъяты> и "дата изъята" в размере <данные изъяты>. Считает эти действия ответчика незаконными и просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Ремонтно-строительный центр» и Боярчука А.В. Шахмин А.А. уменьшил встречные исковые требования и просит в настоящее время взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Васильева Ю.В. первоначальный иск поддержала и пояснила, что по условиям кредитного договора от "дата изъята" ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> Денежные средства по нему выдавались в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями, предусматривающими выдачу кредита частями. С условиями кредитного договора, в том числе и с измененными дополнительными соглашениями, заемщик был согласен. В первоначальной редакции договора от "дата изъята" предусматривалось, что выдача кредита будет произведена после предоставления заемщиком расписки о сдачу на регистрацию договора залога здания, расположенного в <адрес изъят>. Такой документ заемщиком не был представлен, в связи с этим в "дата изъята". выдана часть кредита в размере <данные изъяты>., что в последующем было закреплено дополнительным соглашением к кредитному договору. По мнению представителя истца, требования встречному иска противоречат закону и условиям кредитного договора от "дата изъята"

"дата изъята" с ООО «Ремонтно-строительный центр» была заключен второй кредитный договор на сумму <данные изъяты> Эта сумма была выдана заемщику единовременно. Заемщик свои обязательства по договора от "дата изъята" и от "дата изъята" исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем просит взыскать с него и поручителя Боярчук А.В. указанные в исковом заявлении суммы, с учетом последующих изменений. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и здание картофелехранилища, установив их начальную продажную стоимость в размере его ликвидационной стоимости <данные изъяты> как указано в заключении последней судебной экспертизы от "дата изъята", а по заложенным товарам в обороте - по условиям договора их залога.

Представитель истца Маслов А.П. доводы Васильевой Ю.В. поддержал, дополнив, что установление начальной продажной стоимости в размере ликвидационной стоимости заложенного имущества, которая максимальным образом отражает цену, за которую оно может быть продано.

Представитель ООО «Ремонтно-строительный центр» и Боярчука А.В. Шахмин А.А., первоначальный иск признал частично, не оспорив факты заключения кредитных договоров, дополнительных соглашений к кредитному договору от "дата изъята", ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств по возврату кредита и уплаты процентов. Он заявил ходатайство об уменьшении начисленной банком неустойки в связи с несоответствием её размера последствиям нарушения обязательства заемщиком. При обращении взыскания на недвижимое имущество просит определить его начальную продажную стоимость в размере рыночной. Встречный иск представитель ответчиков по первоначальному иску поддержал и пояснил, что после заключения кредитного договора от "дата изъята" банк односторонне нарушил его условия, не выплатив при заключении договора всю причитающуюся заемщику сумму. В течение полугода дополнительное соглашение к кредитному договору о возможности выдачи кредита траншами не заключалось, в связи с чем банк пользовался денежными средствами заемщика. Последний не мог использовать эти денежные средства в своей коммерческой деятельности, а потому банк сам способствовал нарушению заемщиком обязательств по возврату кредита. Представитель истцов по встречному иску просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком России на день предъявления этого иска, в соответствии с представленным расчетом к иску с последующими изменениями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, "дата изъята" между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», кредитором, и ООО «Ремонтно-строительный центр», заемщиком, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком по "дата изъята" включительно, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в соответствии с графиком платежей. Это обстоятельство подтверждается копией названного договора (л.д. 32 том 1).

Согласно пункту 1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику при предоставлении им расписке о сдаче оформленного договора залога недвижимости, расположенного в <адрес изъят>, на регистрацию обременения в Главное управление Федеральной регистрационной службы по <адрес изъят>.

В соответствии с пунктами 1 и 5 кредитного договора заемщик обязался уплатить за пользование кредитом 15,9% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно. Уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца.

"дата изъята" между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», кредитором, и ООО «Ремонтно-строительный центр», заемщиком, заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от "дата изъята", которым внесены изменения в пункт 1 кредитного договора: предоставление кредитам заемщику в рамках кредитной линии с лимитом выдач осуществляется банком частями (траншами) в суммах и сроках, согласованных сторонами, путем перечисления суммы транша на счет заемщика. Банк предоставляет первый транш в сумме <данные изъяты> одновременно с открытием кредитной линии. Последующие транши предоставляются банком в соответствии с условиями, предусмотренными договором, на основании письменного заявления заемщика. Также этим соглашением внесены изменения в график возврата кредита.

"дата изъята" между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», кредитором, и ООО «Ремонтно-строительный центр», заемщиком, заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от "дата изъята", которым изменен срок возврата кредита: кредит должен быть возвращен заемщиком по "дата изъята" включительно, а также изменен график возврата кредита.

Факт исполнения обязательств кредитором по выдаче первого транша кредита в размере <данные изъяты> подтверждается копией платежного поручения № от "дата изъята" (л.д. 46 том 1), из которого следует, что выдача кредита произведена путем перечисления денежной суммы, причитающейся заемщику, на счет, открытый им в ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

"дата изъята" ООО «Ремонтно-строительный центр» обратилось к банку с заявлением с просьбой выдать очередной транш по кредитному договору № от "дата изъята" в сумме <данные изъяты>., выдачу которого произвести "дата изъята", что подтверждается копией этого заявления (л.д. 47 том 1).

Копией платежного поручения № от "дата изъята" подтверждается, что банком произведено перечисление <данные изъяты> на счет заемщика в ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (л.д. 48 том 1).

"дата изъята" ООО «Ремонтно-строительный центр» вновь обратилось к банку с заявлением с просьбой выдать очередной транш по кредитному договору № от "дата изъята" в сумме <данные изъяты> выдачу которого произвести "дата изъята", что подтверждается копией этого заявления (л.д. 49 том 1).

Из копии платежного поручения от "дата изъята" № (л.д. 50 том 1) следует, что на счет ООО «Ремонтно-строительный центр» в ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» перечислена сумму <данные изъяты>

Всего истцом предоставлена заемщику по кредитному договору от "дата изъята" № денежная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с расчетами, представленными истцом (л.д. 9-14 том 1), задолженность заемщика на "дата изъята" по первому траншу составляет: сумма основного долга <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> по второму траншу на "дата изъята" долг составляет: сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> по третьему траншу на "дата изъята" задолженность заемщика составляет: сумма основного долга - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>

Из расчетов задолженности заемщика на "дата изъята", представленных истцом (л.д. 195-197 том 2) видно, что по первому траншу сумма основного долга составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>., по второму траншу сумма основного долга составляет <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., по третьему траншу сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> Эти суммы истец и просит взыскать с заемщика. Всего сумма основного долга по кредитному договору от "дата изъята" составляет <данные изъяты>., а по уплате процентов - <данные изъяты>. Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей заемщика по возврату кредита и уплаты процентов не оспаривается ответчиками.

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено, исковые требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от "дата изъята" № подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено, что "дата изъята" между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», кредитором, и ООО «Ремонтно-строительный центр», заемщиком, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком по "дата изъята" включительно, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в соответствии с графиком платежей. Это обстоятельство подтверждается копией названного договора (л.д. 30 том 2).

Согласно пункту 1 кредитного договора, заемщик обязался уплатить за пользование кредита проценты из расчета 18% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно. Уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно, одновременно с возвратом части основного долга по кредиту в соответствии с графиком платежей (пункт 5 договора).

Факт исполнения обязательств кредитора по предоставлению кредита заемщику подтверждается копией платежного поручения от "дата изъята" № (л.д. 71 том 2) и не оспаривается ответчиками.

Из расчета задолженности по кредитному договору от "дата изъята", представленного истцом (л.д. 9-10 том 2) видно, что задолженность заемщика на "дата изъята" составляет: сумма основного долга - <данные изъяты> а по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>

Из расчета задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на "дата изъята" (л.д. 200-201 том 2) следует, что размер задолженности по возврату основного долга уменьшился до <данные изъяты> а по уплате процентов за пользование кредитом увеличился до <данные изъяты> Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей заемщика по возврату кредита и уплаты процентов не оспаривается ответчиками.

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено, исковые требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от "дата изъята" № подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании неустойки по кредитным договорам в виде пени, то суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 4 кредитного договора от "дата изъята" № (л.д. 32 том 1) следует, что, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, указанных в графике платежей, заемщик уплачивает банку пеню в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7 указанного кредитного договора от "дата изъята", в случае нарушения заемщиком срока уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает банку пеню за каждый день просрочки срока уплаты процентов в размере 1 процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением № от "дата изъята" к кредитному договору от "дата изъята" сторонами кредитного договора изменены пункты 4 и 7 кредитного договора от "дата изъята": в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, указанных в графике платежей, заемщик уплачивает банку пеню в размере 2 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а в случае нарушения заемщиком срока уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает банку пеню за каждый день просрочки срока уплаты процентов в размере 2 процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки.

Начисленная таким образом неустойка, согласно расчету, представленному истцом (л.д. 9-14 том 1), составляет по первому траншу: за несвоевременную уплату основного долга за период с "дата изъята" по "дата изъята" - <данные изъяты>., за несвоевременную уплату процентов за период с "дата изъята" по "дата изъята" - <данные изъяты>., по второму траншу: за несвоевременный возврат кредита за период с "дата изъята" по "дата изъята" - <данные изъяты> за несвоевременную уплату процентов за период с "дата изъята" по "дата изъята" - <данные изъяты>., по третьему траншу: за несвоевременный возврат кредита за период с "дата изъята" по "дата изъята" - <данные изъяты>., а за несвоевременную уплату процентов за период с "дата изъята" по "дата изъята" - <данные изъяты>.

Всего истцом начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору от "дата изъята" в размере <данные изъяты>., а за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора от "дата изъята" № (л.д. 30 том 2), в случае нарушения заемщиком графика и/или срока кредита, заемщик выплачивает банку пеню в размере 1 процента от суммы кредита (его невозвращенной части в установленный срок) за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полном объеме.

Согласно пункту 6 названного кредитного договора, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 1 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты процентов в полном объеме включительно.

Начисленная банком в таком порядке неустойка составляет: за несвоевременный возврат кредита за период с "дата изъята" по "дата изъята" - <данные изъяты>., а за несвоевременную уплату процентов за период с "дата изъята" по "дата изъята" - <данные изъяты>. (расчет задолженности на листах дела 9-10 тома 2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, начисленная банком заемщику неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору от "дата изъята" явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком своего обязательства, поскольку сумма неустойки превышает начисленную сумму процентов за пользование кредитом. Суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с заемщика, должен быть уменьшен до суммы задолженности по уплате процентов, то есть до <данные изъяты>. (по первому траншу - до <данные изъяты>., по второму траншу - до <данные изъяты>., по третьему траншу - до <данные изъяты> при этом суд учитывает размер неустойки и порядок её начисления (2% в день за каждый день просрочки).

Начисленная истцом неустойка за несвоевременный возврат кредита, хотя и исчисленная по ставке 2% в день за каждый день просрочки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от "дата изъята", а потому не подлежит уменьшению. Начисленная истцом неустойка по кредитному договору от "дата изъята" соответствует последствиям нарушения обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов, а потому также не подлежит уменьшению.

Что касается требований истца о возложении на Боярчука А.В. солидарной обязанности по взысканию задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО «Ремонтно-строительный центр», то, по мнению суда, они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО «Ремонтно-строительный центр» своих обязательств по кредитному договору от "дата изъята" между истцом и ответчиком Боярчук А.В. заключен договор поручительства от "дата изъята" №, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, всех обязательств, вытекающих из него, в том числе уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. С условиями дополнительных соглашений № и №, заключенных банком и заемщиком, Боярчук А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в этих дополнительных соглашениях.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО «Ремонтно-строительный центр» своих обязательств по кредитному договору от "дата изъята" между истцом и ответчиком Боярчук А.В. заключен договор поручительства от "дата изъята" №, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, всех обязательств, вытекающих из него, в том числе уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Эти обстоятельства подтверждаются копиями названных договоров (л.д. 31 том 2, л.д. 35 том 1).

При таких условиях ответчик Боярчук А.В. несет солидарную ответственность по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора ответчика ООО «Ремонтно-строительный центр» по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, а потому вышеуказанные денежные суммы, взысканные судом с заемщика, подлежат возмещению истцу и поручителем в солидарном порядке с заемщиком.

Относительно требований банка об обращении взыскание на заложенное имущество суд также пришел к выводу об удовлетворении этих требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из договора залога имущества от "дата изъята" № (л.д. 36-39 том 1) следует, что между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», залогодержателем, и Боярчуком А.В., залогодателем, заключено соглашение о том, что залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Ремонтно-строительный центр» по кредитному договору от "дата изъята" № объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему:

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 6 188 м2, расположенный в <адрес изъят>, категории земель - земли населенных пунктом, разрешенное использование - под картофелехранилище,

- здание картофелехранилища, литера А, кадастровый (условный) номер №, инвентарный номер №, общей площадью 3079,8 м2, расположенное в <адрес изъят>.

Согласно пункту 2.2 договора о залоге, залог обеспечивает обязательства заемщика по кредитному договору от "дата изъята", указанному выше, в полном объеме.

"дата изъята" сторонами названного договора залога заключено дополнительное соглашение к нему по<адрес изъят>, которым изменены обязательства, обеспечиваемые залогом, в соответствии с условиями дополнительных соглашений к кредитному договору от "дата изъята" и от "дата изъята"

Первоначальный договор залога и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию ипотеки "дата изъята" и "дата изъята" соответственно, что подтверждается отметками регистрационного органа на этих документах.

Право собственности Боярчук А.В. на заложенное имущество подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от "дата изъята" и от "дата изъята" (л.д. 41, 42 том 1), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата изъята" № и № (л.д. 128, 129 том 2). Из указанных выписок и Единого государственного реестра видно так, что имеет место быть ипотека земельного участка и здания картофелехранилища, принадлежащих Боярчук А.В., расположенных в <адрес изъят>.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Ремонтно-строительный центр» обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору от "дата изъята", то требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Ремонтно-строительный центр» по кредитному договору от "дата изъята", между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», залогодержателем, и Боярчук А.В., залогодателем, "дата изъята" заключен договор последующего залога имущества №. По условиям этого договора Боярчук А.В. передал в залог банку принадлежащее ему имущество:

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 6 188 м2, расположенный в <адрес изъят>, категории земель - земли населенных пунктом, разрешенное использование - под картофелехранилище,

- здание картофелехранилища, литера А, кадастровый (условный) номер №, инвентарный номер №, общей площадью 3079,8 м2, расположенное в <адрес изъят>.

Согласно пункту 2.2 названного договора залога, залог обеспечивает обязательства заемщика ООО «Ремонтно-строительный центр» по кредитному договору от "дата изъята" № в полном объеме.

Это обстоятельство подтверждается копией названного договора (л.д. 64-67 том 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Поскольку в данном случае договор о последующем залоге заключен залогодателем с лицом, являющимся залогодержателем по первоначальному договору залога, то суд считает, что согласие первоначального залогодержателя на последующий залог имущества получено.

Договор последующего залога зарегистрирован в установленном порядке "дата изъята" и "дата изъята", о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре.

В ходе судебного заседания установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от "дата изъята", то требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Боярчук А.В., являющееся предметом последующего залога, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из заключения эксперта, подготовленного по результатам судебной оценочной экспертизы на основании определения суда, экспертом Мосгольд А.Г., работающему в ООО «Инвест-Актив-Оценка», "дата изъята" (л.д. 3-114 том 4). Согласно этому отчету общая рыночная стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки, составляет <данные изъяты>., а его ликвидационная стоимость - <данные изъяты>. С оценкой предмета недвижимости, указанной в этом отчета, стороны согласились.

При этом суд считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует определить исходя из ликвидационной стоимости заложенного имущества, то есть наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции предмета оценки, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Ремонтно-строительный центр» по кредитному договору от "дата изъята" в этот же день между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», залогодержателем, и ООО «Ремонтно-строительный центр», залогодателем, заключен договор залога товаров в обороте №, обеспечивающий исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от "дата изъята" № в полном объеме. Это обстоятельство подтверждается копией названного договора (л.д. 33-35 том 2), и приложением к нему (л.д. 36-37 том 2).

Предметом залога по данному договору являются:

В ходе судебного заседания установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от "дата изъята", а потому следует обратить взыскания и на заложенное имущество: товары в обороте, принадлежащие ООО «Ремонтно-строительный центр».

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 7 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку спор об определении начальной продажной стоимости товаров в обороте, являющихся предметом залога, отсутствует, при определении такой цены суд исходит из залоговой стоимости имущества, указанной в договоре залога, с применением коэффициента 0,8 (пункт 17 договора залога товаров в обороте), поскольку с момента заключения договора залога до обращения банка в суд прошло более 12 месяцев, но менее 24 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в подтверждение чего представил платежное поручение от "дата изъята" №, подтверждающее факт оплаты экспертизы в ООО «Инвест-Актив-Оценка» в размере <данные изъяты> Эти расходы истца подлежат возмещению ему ответчиками в солидарном порядке, в том числе и за счет реализации заложенного имущества.

Что касается встречного иска ООО «Ремонтно-строительный центр» и Боярчука А.В. о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд считает, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса, распространяющей действия и на правоотношения по кредитному договору, предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из копии кредитного договора (л.д. 32 том 1), "дата изъята" между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», кредитором, и ООО «Ремонтно-строительный центр», заемщиком, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком по "дата изъята" включительно, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику при предоставлении им расписке о сдаче оформленного договора залога недвижимости, расположенной в <адрес изъят>, на регистрацию обременения в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Ссылаясь на то, что банком незаконно, в противоречие с условиями кредитного договора, не была выдана сумма кредита сразу при заключении договора в полном объеме, истцы по встречному иску не представили доказательств того, что ими в этот же день была представлена расписка о сдаче оформленного договора залога недвижимости, расположенной в <адрес изъят>, на регистрацию обременения в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Соответственно, суд приходит к выводу, что действия банка, выдавшего часть кредита в размере <данные изъяты>. только "дата изъята", не противоречит закону и условиям кредитного договора, заключенного с ООО «Ремонтно-строительный центр». В последующем сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение, подтвердившее действия банка по предоставлению первого транша в размере <данные изъяты>. одновременно с открытием кредитной линии, а также предусмотревшее возможность выдачи оставшейся части кредита по заявлению заемщика траншами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» и Боярчука А.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» сумму долга по кредитному договору от "дата изъята" № в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Боярчуку А.В.:

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 6 188 м2, расположенный в <адрес изъят>,

- здание картофелехранилища, литера А, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, общей площадью 3079,8 м2, расположенное в <адрес изъят>,

путем продажи с публичных торгов единым лотом, установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» и Боярчука А.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» сумму долга по кредитному договору от "дата изъята" № в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Боярчуку А.В.:

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 6 188 м2, расположенный в <адрес изъят>,

- здание картофелехранилища, литера А, кадастровый (условный) номер №, инвентарный номер №, общей площадью 3079,8 м2, расположенное в <адрес изъят>,

путем продажи с публичных торгов единым лотом, установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр»:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» и Боярчука А.В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об оспаривании действий и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий