Решение в окончательной форме
принято 25 декабря 2011г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2011 по иску Крылатковой Е.А. к Смирнову К.О. и Гулешову М.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крылаткова Е.А. обратилась в суд с иском к Смирнову К.О. и Гулешову М.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что "дата изъята" с её согласия её муж К. передал ответчикам с целью выполнения ремонтных работы принадлежащий ей автомобиль «Хонда Лайф», <данные изъяты>, и ключи от замка зажигания без права управления автомобилем. Однако ответчики, не имея права управления её автомобилем, воспользовавшись переданным им ключом от замка зажигания, "дата изъята" совершили на нем поездку в личных целях, при этом допустили дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомобиля в кювет. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «Хонда Лайф» составляет <данные изъяты> что истец и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации причиненного ей морального вреда <данные изъяты> Моральный вред, причиненный ей ответчиками, выразился в нравственных страданиях, которые она претерпела в результате нарушения её прав ответчиками, которые помимо того, что причинили вред её имуществу, отказались его загладить во внесудебном порядке. Виновное поведение ответчиков заставляет её переживать за судьбу своего имущества, на ремонт автомобиля свободных денежных средств у неё нет. Отсутствие у неё технически исправного автомобиля существенным образом влияет на привычный и устоявшийся для неё режим работы и отдыха.
В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что в "дата изъята" по предложению Смирнова К.О. она через своего мужа К. передала Смирнову К.О. и Гулешову М.С. принадлежащий ей автомобиль «Хонда Лайф» для покраски. Автомобиль вместе с ключами зажигания был передан ответчикам, доверенность на право управления автомобилем им не выдавалась. Утром "дата изъята" она узнала о том, что её автомобиль обнаружен ЧОП «Щит и Меч» в кювете в мкр. Зеленый Бор. Она обратилась в полицию, где написала заявление об угоне автомобиля. Автомобиль был обнаружен ею в гараже у Гулешова, где ответчики пытались скрыть повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. По заключению экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что она и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчики отказались, от встреч уклоняются.
Ответчики Смирнов К.О. и Гулешов М.С. в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Из копии паспорта транспортного средства (л.д. 7), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8) следует, что Крылаткова Е.А. является собственником автомобиля «Хонда Лайф», <данные изъяты>.
Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата изъята" (л.д. 9), "дата изъята" в дежурную часть отдела МВД России по г. Полевскому поступило телефонное сообщение от оператора ЧОП «Щит и Меч» о том, что в мкр. Зеленый Бор-1, на первой остановке в кювете стоить автомобиль, <данные изъяты>, а впоследствии поступило заявление от Крылатковой Е.А. о том, что неизвестное ей лицо угнало принадлежащий ей автомобиль «Хонда Лайф», <данные изъяты>.
В ходе проведенной проверки установлено, что "дата изъята" муж Крылатковой Е.А. К. передал автомобиль «Хонда Лайф» для ремонта Смирнову К.О. сроком до "дата изъята", передав при этом ключи от машины. "дата изъята" сотрудники полиции сообщили Крылатковой Е.А. о том, что её автомобиль находится в мкр. Зеленый Бор, хотя должен находится на ремонте. В действиях Смирнова К.О. и Гулешова М.С., осуществивших поездку на автомобиле истца, состава преступлений не обнаружено.
В материалах проверки по данному факту содержится объяснение Смирнова К.О., который указал, что совместно с Гулешовым М.С. осуществляет покраску автомобилем в гараже, принадлежащим Гулешову М.С., расположенной по <адрес изъят>. Его знакомый К. "дата изъята" попросил его покрасить капот и бампер на автомобиле «Хонда Лайф». Спустя некоторое время К. привез ему автомобиль, передал ключи от замка зажигания. "дата изъята" он и Гулешов М.С. закончили все покрасочные работы с автомобилем и около 23:50 по его, Смирнова К.О. предложению, с Гулешовым М.С. на автомобиле «Хонда Лайф» они поехали в мкр. Зеленый Бор-1, в киоск быстрого питания за едой. На обратном пути у первой остановки в мкр. Зеленый Бор-1, Гулешов допустил съезд с автодороги в Кювет, так как асфальтовое покрытие было мокрым после дождя. В результате съезда в кювет автомобиль получил повреждения бампера.
Из объяснения Гулешова М.С., находящегося в материалах проверки, следует, что вместе со Смирновым К.О. занимается покраской автомобилей в гараже № по <адрес изъят>, принадлежащем его матери. "дата изъята" Крылатков попросил покрасить капот и бампер автомобиля «Хонда Лайф», для чего передал им автомобиль и ключи от замка зажигания. "дата изъята" все ремонтные работы с автомобилем были окончены. Около 23:50 Смирнов К.О. предложил ему съездить на автомобиле «Хонда Лайф» в киоск быстрого питания в мкр. Зеленый бор. За рулем находился он, Гулешов М.С. На обратном пути в гараж возле 1 остановки в мкр. Зеленый бор автомобиль занесло влево, они съехали в кювет. В результате этого у автомобиля был поврежден бампер.
Из протокола осмотра места происшествия от "дата изъята" следует, что автомобиль «Хонда Лайф» имеет повреждения после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата изъята" Осмотром установлено, что повреждены передний бампер, передняя нижняя рамка, радиатор кондиционера, передняя труба, усилитель кузова, нарушена соостность передних колес.
Из заключения Уральского бюро независимой экспертизы от "дата изъята" № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Лайф», <данные изъяты>, принадлежащего Крылатковой Е.А., составляет <данные изъяты> а с учетом износа – <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае, по мнению суда, между истцом и ответчиками, сложились правоотношения из договора подряда со множественностью лиц на стороне подрядчика: Смирнов К.О. и Гулешов М.С. обязались по заданию Крылатковой Е.А., от имени которой действовал её представитель К., выполнить ремонт автомобиля «Хонда Лайф», принадлежащего Крылатковой Е.А., что следует из объяснений ответчиков, данных им органам полиции в ходе проверки факта и причин повреждений автомобиля истца.
Согласно статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, у ответчиков имелось перед Крылатковой Е.А. обязательство по хранению принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, которое не было ими исполнено надлежащим образом: ответчики использовали автомобиль для поездки в личных целях, без разрешения Крылатковой Е.А., допустив его опрокидывани, что привело к повреждению транспортного средства и причинению убытков. Ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ответчиков солидарно.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Данное положение закона позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное прав в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, требования истца о возмещении причиненного ей имущества подлежат удовлетворению частично, по мнению суда, следует взыскать в её пользу с ответчиков <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Лайф» с учетом износа, исключая возможность получения истцом неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ей ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно кассовому чеку от "дата изъята", выданному ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», приобщенному к материалам заключения о стоимости восстановительного ремонта, истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков следует взыскать в пользу истца <данные изъяты>
Из квитанции, выданной адвокатским кабинетом № 1 г. Полевского (л.д. 14) от "дата изъята" №, видно, что за составление искового заявления истцом уплачено <данные изъяты> Эти расходы не являются как таковыми расходами не оплату услуг представителя, а потому подлежат возмещению также пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>
Аналогичным образом подлежат возмещению истцу ответчиками расходы по оплате государственной пошлины, то есть не в полном объеме, а в размере <данные изъяты>
Что касается требований истца о компенсации причиненного ей ответчиками морального вреда, то суд считает, что они не подлежат удовлетворению.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Из объяснений истца следует, что моральный вред причинен ей ответчиками в связи с повреждением её имущества, возникшими в связи с этим неудобствами и переживаниями.
Поскольку физические и нравственные страдания от нарушения или посягательства на нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчиков истцу не были причинены, а возникший моральный вред истец связывает с нарушением её имущественных прав, то суд приходит к выводу о том, что в иске в этой части следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Крылатковой Е.А. удовлетворить частично:
Взыскать со Смирнова К.О. и Гулешова М.С. солидарно в пользу Крылатковой Е.А. в счет возмещения ущерба 29 <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В удовлетворении иска Крылатковой Е.А. о возмещении вреда в остальной части и компенсации морального вреда отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий подпись �