Решение в окончательной форме
принято 27 декабря 2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/2011 по иску Новиковой А.Н. к Овчинникову Д.В. к Овчинниковой Г.В. о переносе хозяйственных построек и переустройстве водоотвода,
УСТАНОВИЛ:
Новикова А.Н. является собственником жилого дома № по <адрес изъят>, а также земельного участка, расположенного по этому же адресу.
Овчинникову Д.В. принадлежит 2/3 доли, а Овчинниковой Г.В. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес изъят>.
Новикова А.Н. обратилась в суд с иском к Овчинникову Д.В. и Овчинниковой Г.В. о переносе хозяйственных построек и переустройстве водоотвода, мотивируя это тем, что по договору купли-продажи от "дата изъята" она приобрела право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес изъят>. В "дата изъята" по соглашению с другими участниками долевой собственности, ответчиками по делу, была выделена её доля из общей долевой собственности, состоящая из отдельно стоящего жилого дома, которому присвоен № по <адрес изъят> Летом "дата изъята" ответчики начали обустройство своего земельного участка: ответчик Овчинников Д.В. возвел на своей территории навес, с целью отвода поверхностных ливнестоков с крыши своего дома и двора. Уклон ливнестока (крыши навеса) устроен таким образом, что водоотведение с части крыши их дома и с навеса над дворовой территорией приходится на стену и фундаментное основание её дома. В связи с подтоплением фундамента её строения происходит затопление подвального помещения, расположенного под домом. Такое расположение навеса нарушает Правила землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденные решением Думы Полевского городского округа от 11 декабря 2008г. № 712, которыми установлено, что в зоне индивидуальных жилых домов усадебного типа хозяйственные постройки должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего участка, вдоль ограждений в пределах участков со сторон, граничащих с соседними участками, необходимо устройство водоотводных канав. Кроме того, в соответствии с этими Правилами упорядочение и отвод поверхностных ливнестоков, должен быть организован в границах своего земельного участка, без подтопления последних. Основываясь на этих обстоятельствах, истец просит обязать ответчиков перенести свои хозяйственные постройки на расстояние на менее 1 м от границы с её земельным участком, а также обязать организацию упорядочения и отвода поверхностных ливнестоков в границах своего земельного участка, без подтопления её участка, то есть переустройство навеса с водоотводом в сторону своего земельного участка.
В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и дополнительно пояснила, что летом "дата изъята" Овчинников Д.В. начал строить навес на своем участке, не отступив 1 м от общей границы с её участком. Из-за возведенного навеса началось подтоплением её земельного участка: вода с навеса идет под её дом. Ранее, до строительства навеса, её участок не затапливался. По мнению истца, ответчики обязаны перенести навес, отступив положенное расстояние от границы, и оборудовать водоотвод с него на свой земельный участок.
Представитель истца Невзоров А.С. иск и доводы искового заявления поддержал и пояснил, что навес, возведенный ответчиками на своем земельном участке, опирается на столбы заборы, являющиеся межевыми точками при установлении границ земельных участков. Площадь навеса превышает 15 кв.м, диаметр водосточного желоба не превышает 150 мм, потому он не справляется с потоками воды, текущей с крыши при выпадении осадков и таянии снега, в связи с чем происходит подтопление участка истца.
Ответчик Овчинников Д.В. иск не признал и пояснил, что летом "дата изъята" им действительно возведен навес на своем земельном участке по <адрес изъят>. При его строительстве он отступил 1,2 м от жилого дома истца, использовав в качестве опоры для навеса столбы забора, находящиеся на границе с участком Новиковой А.Н. Проведенной в отношении него проверкой нарушений в устройстве водостоков и расположения построек не установлено, потому считает требования истца необоснованными.
Ответчик Овчинникова Г.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Новикова А.Н. является собственником жилого дома № по <адрес изъят>, что подтверждается копией договора купли-продажи от "дата изъята" (л.д. 5), копией соглашения от "дата изъята", заключенного ею с Овчинниковым Д.В. и Овчинниковой Г.В., копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом № по <адрес изъят> (л.д. 6).
Овчинников Д.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес изъят>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от "дата изъята"
Овчинникова Г.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес изъят>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от "дата изъята"
Согласно плану границ землепользования (л.д. 29) земельного участка № по <адрес изъят>, граница с земельным участком по <адрес изъят> (в настоящее время <адрес изъят>), занимаемого истцом, проходит по точкам 1454-н1, н-1-51.
Из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам, следует, что граница с участком истца, по точке 1454 закреплена столбом ворот, точка н-1 – стойкой газопровода, точка 51 – столбом забора.
Ответчиком Овчинниковым Д.В. в ходе судебного заседания признан тот факт, что навес, возведенный им летом "дата изъята". на своем земельном участке, имеет опору на столб, являющийся межевой точкой на границе с участком истца, а также на забор, расположенный на границе с участком истца. Из его объяснений также следует, что для возведения навеса он отступил от дома истца около 1 м.
Эти обстоятельства также подтверждаются фотографиями, имеющимися в материалах проверки по факту нарушения Овчинниковым Д.В. земельного законодательства (л.д. 21, 22, 23), из которых видно, что хозяйственные постройки истца и ответчика находятся друг от друга на небольшом расстоянии (порядка 1 м).
В соответствии со статьей 44 (таблица 1) Правил землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденных решением Думы Полевского городского округа от 11 декабря 2008 г. N 712, для зоны Ж-1 (зона индивидуальных жилых домов усадебного типа), хозяйственные постройки должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего участка.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке ответчиков возведена хозяйственная постройка (навес) в нарушение требований Правил землепользования и застройки Полевского городского округа, в связи с этим суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению: на ответчиков следует возложить обязанность по переносу навеса, возведенного на принадлежащем им земельном участке, на расстояние не менее 1 м от границы с участком истца.
При этом, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда. Исходя из сезонности строительных работ, установления в настоящее время снежного покрова, суд считает необходимым определить этот срок до "дата изъята"
Доводы ответчика Овчинникова Д.В. о том, что при проведении проверки муниципальным и государственным земельным контролем не установлен факт нарушения им земельного законодательства, суд не может принять во внимание, поскольку отсутствие нарушений земельного законодательства не свидетельствует об отсутствии нарушений в области градостроительства.
Что касается требований истца о возложении на ответчиков обязанности по переустройству навеса с водоотводом в сторону своего земельного участка, то суд считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 44 (таблица 1) Правил землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденных решением Думы Полевского городского округа от 11 декабря 2008 г. N 712, для зоны Ж-1 (зона индивидуальных жилых домов усадебного типа), упорядочение и отвод поверхностных ливнестоков, должен быть организован в границах своего земельного участка, без подтопления последних.
Из указанных выше фотографий (л.д. 21, 22, 23) видно, что на навесе, возведенном на участке ответчика, организован водоотвод в виде водосточного желоба, одна сторона которого (со стороны огорода) закрыта. Со стороны участка истца на постройках водоотводные трубы имеются частично, лишь в части, расположенной ближе к фасадной стороне участка. Следовательно, суд приходит к выводу, что затопление участка истца при такой организации водоотвода с крыш построек как истца, так и ответчиков, производится не только с построек, возведенных на участке № по <адрес изъят>.
Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что имеющаяся на участке ответчиков система водоотвода организована ненадлежащим образом, нарушает её права. Более того, перенос ответчиками навеса на расстояние не менее 1 м от границы с участком истца повлечет за собой переустройство ливнестоков. Соответственно, нарушений прав истца в настоящее время организованной ответчиком системы водоотвода суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований неимущественного характера, ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.
Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Новиковой А.Н. уплачено ИП Невзорову А.С. за оказание юридических услуг (консультирование, подготовка искового заявления, представительство в суде) <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от "дата изъята" №, выданной ИП Невзоровым А.С. По мнению суда, эти расходы являются разумными, соответствуют сложившимся ценам на аналогичные услуги, и подлежат присуждению истцу с ответчиков в полном объеме в равных долях. При этом, закон не связывает возможность возмещения расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований. Критерием для определения размера расходов является только признак разумности, чем суд и руководствуется в определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя в данном случае.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Новиковой А.Н. удовлетворить частично:
обязать Овчинникова Д.В. и Овчинникову Г.В. перенести навес, возведенный на земельном участке, расположенном в <адрес изъят>, на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком № по <адрес изъят>, в срок до "дата изъята"
В остальной части иска Новиковой А.Н. отказать.
Взыскать с Овчинникова Д.В. и Овчинниковой Г.В. в пользу Новиковой А.Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> с каждого, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий �