Решение в окончательной форме
принято 28.02.2012года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Полевской 22 февраля 2012г.
Полевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего, судьи Гончаровой В.И.,
при секретаре Гороховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157 по иску Денисова А.Г. к открытому акционерному обществу «Полевской молочный комбинат» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Денисов А.Г. работал в открытом акционерном обществе «Полевской молочный комбинат» в должности генерального директора в период с "дата изъята" по "дата изъята"
Денисов А.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Полевской молочный комбинат» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что "дата изъята" по решению совета директоров ОАО «Полевской молочный комбинат» он был уволен с должности генерального директора общества по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшим за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. По его мнению, увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку каких-либо необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу ответчика, он не принимал. Ни в протоколе общего собрания, ни в иных документах не указано, какие именно действия (бездействие) являются необоснованными, какой ущерб был причинен имуществу предприятия. Более того, с него не затребовано объяснение по поводу принятия таких решений, в связи с чем, он считает, что при решении вопроса об его увольнение работодателем нарушен порядок увольнения. Его увольнение "дата изъята" является незаконным, просит изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, то есть на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей за период с "дата изъята" по "дата изъята".
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000р., мотивируя свои доводы тем, что истцу причинены нравственные страдания, поскольку увольнение произведено за виновные действия со стороны работника, за принятие необоснованных решений, чем ущемляется деловая репутация истца, как профессионала и руководителя.
В судебном заседании истец поддержал требования и доводы искового заявления, суду пояснил, что был принят на работу в ОАО «Полевской молочный комбинат» "дата изъята" по срочному договору сроком на один год. Он ранее отработал в молочной отрасли 15 лет, прошел путь от инженера до коммерческого директора, поэтому хорошо знает данное производство. За период его работы все показатели предприятия существенно увеличились, было даже увеличение заработной платы сотрудникам два раза. Свою деятельность он строил в соответствии с Уставом предприятия. Никаких претензий со стороны Совета директоров, учредителей к нему не было. В июле он ушел в отпуск, когда вышел из отпуска, на фоне благополучия, ему "дата изъята". в 08:25 принесли приказ об его увольнении, он не расписался, так как был с ним категорически не согласен, при этом Совет директоров состоялся в 10 часов. Считает, что акт проверки хозяйственной деятельности предприятия от "дата изъята" сделан задним числом, он не был с ним ознакомлен. Узнал о нем только в суде, дать объяснения по этому поводу ему никто не предлагал. Он в своей работе необоснованных решений не принимал. Договор с ООО «<данные изъяты>» был инициирован отделом снабжения предприятия, договор прошел согласование со всеми службами ответчика. Поскольку возражений по договору не поступило ни от одной из служб, договор он подписал. Этот договор был выгоден предприятию, поскольку на тот период у комбината не было денег, они могли оплачивать только предоплату, то есть имелась возможность несвоевременно оплачивать поставляемый сахар без штрафных санкций. Стоимость же сахара включала в себя и стоимость услуг по его доставке. По мнению истца, какого-либо ущерба ответчику заключение этого договора не причинило. Более того, практика взаимозачетов с поставщиками на предприятии существовала еще до его назначения на должность генерального директора. Кроме того, если ответчик считает, что сахар был приобретен по завышенной цене, то этот договор не был им оспорен, и даже после его увольнения, предприятие работало по этому договору. И имеется решение арбитражного суда, по которому ООО «<данные изъяты>» взыскало более одного миллиона рублей с ОАО «Полевской молочный кит», задолженность по поставке сахара. Что касается ИП <данные изъяты>, то она имела задолженность перед ОАО «Полевской молочный комбинат», она предложила произвести поставку сахара, с чем он согласился. Где приобретать сахар, он не указывал <данные изъяты>. Не оспаривает то, что руководитель ООО «<данные изъяты>» является в настоящее время <данные изъяты>, а также то, что он является участником ООО «<данные изъяты>».
Ответчик-представитель ОАСО «Полевской молочный комбинат» Кугелев Г.Г. иск не признал и пояснил, что "дата изъята" истец был назначен генеральным директором ОАО «Полевской молочный комбинат». "дата изъята" он был уволен по решению совета директоров предприятия в связи с принятием решения, причинившего ущерб обществу. Решением совета директоров в июле 2011г. было принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Полевской молочный комбинат» за 4 квартал 2010года и 1 полугодие 2011года, в связи с тем, что произошло увеличение затрат. В ходе данной проверки выяснилось, что генеральный директор заключил договор с ООО «<данные изъяты>», где руководителем является <данные изъяты>., на поставку сахара по цене, значительно превышающей максимальный размер рыночной цены этого продукта. В связи с этим ответчик понес необоснованные расходы, связанные с оплатой товара, поставляемого по более высокой цене, хотя имелась возможность приобретения его по более низкой стоимости. Кроме того, им произведена переплата за поставленный ООО «<данные изъяты>» сахар в размере 168 000р. при отсутствии поставки товара. Также по распоряжению истца в ООО «<данные изъяты>» был возращен изюм, который был оплачен ответчиком. Также, по сведениям, полученным от ИП <данные изъяты>, истец принудил её приобрести через компанию, участником которой является Денисов А.Г., сахар и поставить его ОАО «Полевской молочный комбинат» в счет взаимозачета требований. Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия был озвучен на заседании Совета директоров от "дата изъята", где присутствовал генеральный директор ОАО «Полевской молочный комбинат» Денисов А.Г.. В решении заседания Совета директоров прозвучало «затребовать у Денисова А.Г. объяснения по фактам, отраженным в акте проверки», поскольку он присутствовал на данном заседании, он знал о необходимости предоставления объяснения. Однако он в период с 27.07. по 08.08года объяснение не представил, о чем был составлен акт.
Заслушав истца и его представителя Файзрахманову Э.Р., представителя ответчика Кугелева Г.Г., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ-доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Бремя доказывания законности увольнения, Законом возложено на работодателя.
Согласно трудового договора (т.1л.д.27-31), "дата изъята" между открытым акционерным обществом «Полевской молочный комбинат», именуемым «Общество», и Денисовым А.Г., именуемым «Генеральный директор», заключен трудовой договор, в соответствии с которым Денисов А.Г. принят на работу на должность генерального директора этого акционерного общества на условиях срочного договора на период с "дата изъята" по "дата изъята" Работа по данному договору является основной для работника. Работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.
Согласно пункта 2.1. Трудового договора- генеральный директор относится к категории руководителей с непосредственным подчинением совету директоров и общему собранию акционеров Общества.
Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 данного договора- генеральный директор Общества имеет право: представлять интересы общества без доверенности во всех органах государственной и муниципальной власти и управления, любых отечественных и иностранных организациях и учреждениях; самостоятельно, в пределах своей компетенции решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности Общества. Осуществлять взаимодействие с руководителями структурных служб Общества, получать информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей.
В силу пунктов 2.4.1 и. 2.4.3 трудового договора - генеральный директор для выполнения возложенных на него функций обязан :
-осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества в области сбыта продукции на рынке по договорам поставки…, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств.
-принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с потребителями продукции; по расширению прямых и длительных хозяйственных связей; по обеспечению выполнения договорных обязательств по поставкам продукции (по количеству, качеству, номенклатуре, ассортименту, качеству, срокам и другим условиям поставок).
Порядок расторжения договора предусмотрен п.6.1 Трудового договора- договор может быть прекращен досрочно:
-по инициативе Генерального директора…
-по решению совета директоров Общества, принятому в связи с ненадлежащим исполнением Генеральным директором возложенных на него Договором обязанностей;
-в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.7.1 Договора- генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Не подлежит возмещению ущерб, который относится к категории нормального производственно-хозяйственного риска.
В соответствии с пунктом 8.4 Устава ОАО «Полевской молочный комбинат»(т.1л.д.32-58) генеральный директор Общества без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.
Согласно пункту 7.1.8 указанного Устава, к компетенции совета директоров Общества относится назначение Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий.
Согласно выписки из протокола от "дата изъята" заседания совета директоров ОАО «Полевской молочный комбинат»(т.1л.д.59) на заседании были рассмотрены два вопроса:
1.Расторжение трудового договора с генеральным директором Общества Денисовым А.Г.
2. Избрание генерального директора Общества.
Отмечено, что по первому вопросу слушали П.. Решили –расторгнуть трудовой договор с генеральным директором Общества Денисовым А.Г. в связи с принятием необоснованных решений при заключении хозяйственных договоров, противоречащих требованиям добросовестности, имеющих очевидную экономическую нецелесообразность и причинивших ущерб имуществу Общества.
Приказом №кп от "дата изъята"(т.1л.д.60) Денисов А.Г.- генеральный директор уволен по п.9 ст.81 Трудового Кодекса РФ-принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Основание –решение совета директоров ОАО «Полевской молочный комбинат» от "дата изъята".
Согласно Акта от "дата изъята"(т.1л.д.128-131) в период "дата изъята" по "дата изъята" на основании решения совета директоров ОАО «Полевской молочный комбинат» от "дата изъята", комиссией, созданной ответчиком, проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Полевской молочный комбинат» за 4 квартал 2010г. и 1 полугодие 2011г.
В результате данной проверки установлено:
1.По договору от "дата изъята" № в период со "дата изъята" по 01.07. 2011г. ООО «<данные изъяты>» отгрузило ОАО «Полевской молочный комбинат» продукцию на сумму <данные изъяты>. На "дата изъята" задолженность ОАО «Полевской молочный комбинат» перед ООО «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты>. "дата изъята" по устному распоряжению Денисова А.Г. ООО «<данные изъяты>» был возвращен товар – 6 тонн изюма на сумму <данные изъяты>. При этом задолженность ОАО «Полевской молочный комбинат» перед ООО «<данные изъяты>» уменьшилась до <данные изъяты>. Затем по распоряжению Денисова А.Г. ООО «<данные изъяты>» была произведена оплата в размере, большем, чем существовавшая задолженность, а именно: "дата изъята" в сумме <данные изъяты> рублей, "дата изъята" в сумме <данные изъяты> руб., что привело к необоснованной переплате(неосновательному обогащению ООО «<данные изъяты>») в размере <данные изъяты>. Действия генерального директора ОАО «Полевской молочный комбинат»Денисова А.Г, выраженные в необоснованной оплате "дата изъята" ООО «<данные изъяты>» привели к ущербу предприятия в указанной сумме.
2. Кроме того, по договору от 02.03. 2011г. № между ООО «Полевской молочный комбинат» и ООО «<данные изъяты>» цена единицы поставляемого товара определяется Спецификацией. В листе согласования данного договора специалистом финансового отдела ОАО «Полевской молочный комбинат» указано на необходимость предоставления спецификации. В нарушение этого порядка при бездействии Денисова А.Г. в период с "дата изъята" по "дата изъята" ООО «<данные изъяты>» отгружало ОАО «Полевской молочный комбинат» сахар в отсутствии Спецификаций по цене, превышающей рыночную на 40%. Действия генерального директора Денисова А.Г., выраженные в необоснованной (экономически нецелесообразной) закупке и оплате сахара по завышенной цене в указанный период привели к ущербу предприятие в сумме <данные изъяты>.
3. Более того, вопросами урегулирования задолженности ОАО «Полевской молочный комбинат» перед ООО «<данные изъяты>» занимался С. – родной брат Денисова А.Г., в связи с чем, по мнению комиссии, ущерб предприятию причинен вследствие недобросовестных решений генерального директора Денисова А.Г., знавшего о том, что он является заинтересованным лицом по сделкам с ООО «<данные изъяты>», и сознательно допускавшего ущерб предприятию.
4. Кроме того, комиссией установлено, что в декабре 2010г. Денисова А.Г. понудил ИП <данные изъяты> к поставке ООО «Полевской молочный комбинат» сахара путем проведения взаимозачета через его поставку по цене, которую укажет Денисов А.Г.. При этом, Денисов А.Г. указал, что закупка сахара ИП <данные изъяты> должна быть осуществлена исключительно у ООО «<данные изъяты>», участником которой он является."дата изъята" ИП <данные изъяты> поставила ОАО «Полевской молочный комбинат» 10т сахара по цене 39,60р., закупив его у ООО «<данные изъяты>» по цене 39,50р. При этом максимальная рыночная цена на сахар в этот период составляла 34,00р. Таким образом, действия Денисова А.Г. по зачету требований с ИП <данные изъяты> путем получения у неё сахара по завышенной цене, привело к возникновению ущерба предприятию в сумме <данные изъяты>.
Комиссией сделан вывод о том, что генеральным директором ОАО «Полевской молочный комбинат» Денисовым А.Г. приняты решения, противоречащие требованиям разумности и добросовестности, имеющие очевидную экономическую нецелесообразность (приобретение продукции по цене значительно выше рыночной), а также нарушившие сохранность имущества предприятия, что повлекло за собой необходимость для предприятия произвести необоснованные затраты и излишние выплаты. Таким образом, генеральным директором ОАО «Полевской молочный комбинат» Денисовым А.Г. приняты необоснованные решения, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества и ущерб имуществу Общества.
В подтверждение указанных выводов комиссии, ответчиком представлена копия договора с ООО «<данные изъяты>» №(т.1л.д.132—137), по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить ОАО «Полевской молочный комбинат» ингредиенты для производства пищевых продуктов в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора. Согласно п.1.2 Договора- поставка товара должна проводиться в соответствии со спецификацией поставщика, в которой указывается перечень поставляемых товаров и цены на них. Такая спецификация к договору не приложена. Договор со стороны ОАО «Полевской молочный комбинат» подписан Денисовым А.Г. В подлиннике этого договора поставки имеется дата его заключения "дата изъята" В листе согласования договора(т.1л.д.132) финансовый отдел указал на отсутствие спецификации.
Согласно копий товарных накладных № 02 от 10.03. 2011г., № 03 от 21.03. 2011г., № 04 от 25.03. 2011г., № 05, 06 и 07 от 04.04. 2011г., № 09 от 12.05. 2011г., № 10 от 13.05. 2011г., № 11 от 16.05. 2011г., № 12 от 01.06. 2011г., № 13 от 02.06. 2011г., № 14 от 07.06. 2011г.(т.1л.д.138-149) следует, что ООО «<данные изъяты>» поставляло ОАО «Полевской молочный комбинат» сахар-песок по цене 41,36р. (без НДС), в общей сложности на <данные изъяты>.
Согласно товарной накладной № от "дата изъята"(т.1 л.д.141) ООО «<данные изъяты>» поставило ОАО «Полевской молочный комбинат» сахар по цене 30,64р. за кг, согласно товарной накладной ИП <данные изъяты>. № от 16.12. 2010г.(т.1 л.д.150), ИП <данные изъяты> поставила ОАО «Полевской молочный комбинат» сахар-песок по цене 39,60р. за кг.
Из скриншотов с интернет-сайта Sugarinfo.ru( т.1 л.д.152-160) следует, что в период с "дата изъята" по 06.07. 2011г. максимальная цена на сахар по предложениям, размещенным на сайте от различных продавцов в г. Екатеринбурге, составила 36 р. за кг.
Платежными поручениями № от "дата изъята"(т.1л.д.179), № от "дата изъята"(т.1л.д.180) подтверждается перечисление денежных сумм ОАО «Полевской молочный комбинат» в пользу ООО «<данные изъяты>» соответственно в суммах :1 500 000 руб., 455 000руб.
Актом сверки взаимных расчетов за период с "дата изъята" по "дата изъята" между ОАО «Полевской молочный комбинат» и ООО «<данные изъяты>»(т.1 л.д.181) установлена на "дата изъята" задолженность в пользу ОАО Полевской молочный комбинат» в размере 168 000руб.
По мнению ответчика, ущерб, причиненный предприятию решением о заключении договора с ООО «<данные изъяты>», выразился в излишних затратах предприятия на приобретения сахара-песка, что составляет ущерб.
Согласно пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В соответствии со ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации- размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Таким образом, увольнение по данному основанию допускается в случае, если указанные должностные лица единолично приняли необоснованное решение, и именно оно нарушило сохранность имущества, повлекло неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. То есть при увольнении по данному основанию должна быть установлена причинная связь между необоснованным решением и наступившими последствиями.
Судом установлено, что истец работал генеральным директором ОАО «Полевской молочный комбинат», в силу предоставленных ему полномочий имел право представлять интересы общества без доверенности; самостоятельно, в пределах своей компетенции решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности Общества. В ходе осуществления своей деятельности Денисов А.Г. подписывал Договора на поставку сахара без спецификации. Из пояснительной начальника отдела снабжения Ш.(т.1 л.д.188) следует, что в выборе оптовика сахара она участие не принимала. Договор был подписан без спецификации, поэтому цену она не могла проверить на тот момент с другими поставщиками. Доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что истцом были заключены сделки по приобретению сахара по цене, превышающей рыночную цену, необоснованно перечислены ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 168000 рублей, в связи с чем, данными действиями ОАО «Полевской молочный комбинат» причинен ущерб в размере 168000 рублей. При этом, разница между уплаченными ОАО «Полевской молочный комбинат» денежными средствами за поставленный по повышенной цене товар и стоимостью сахара в соответствии с его рыночной ценой, а также необоснованно переданные третьему лицу денежные средства работодателя, в данном случае будут составлять фактические потери ОАО «Полевской молочный комбинат» и соответственно будут являться ущербом Общества.
Таким образом, судом установлен факт принятия необоснованного решения истцом как руководителем Общества, который привел к причинению ущерба ОАО «Полевской молочный комбинат».
Второй довод истца о незаконности увольнения сводится к нарушению работодателем порядка увольнения.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ.
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации- до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
При ознакомлении с Приказом №кп от "дата изъята" Денисов А.Г. указал: «С формулировкой приказа не согласен. Объяснений никаких по данному вопросу не давал. Ознакомлен с нарушением не был. "дата изъята"». При даче пояснений в суде отметил, что с Актом проверки был ознакомлен только в суде.
Ответчик в обоснование законности порядка увольнения ссылается на то, что истец знал о необходимости предоставления объяснения, но не представил его и представил два документа: протокол заседания Совета директоров и акт.
В протоколе заседания Совета директоров ОАО «Полевской молочный комбинат» от "дата изъята" указано, что на заседании присутствовали :члены совета директоров и генеральный директор ОАО «Полевской молочный комбинат» Денисов А.Г. Вторым вопрос повестки дня было ознакомление с актом комиссии по проведению проверки финансово- хозяйственной деятельности ОАО «Полевской молочный комбинат» за 4 квартал 2010года и 1 полугодие 2011года. После ознакомления было принято решение «затребовать у генерального директора ОАО «Полевской молочный комбинат» Денисова А.Г. письменные объяснения по фактам, отраженным в Акте».
Из Акта от "дата изъята"(т.1 л.д.187), составленного П., председателем совета директоров ОАО «Полевской молочный комбинат» и Б., финансовым директором ОАО «Полевской молочный комбинат» следует, что П. подтверждает, что "дата изъята" ознакомил генерального директора ОАО «Полевской молочный комбинат»Денисова А.Г. с результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Полевской молочный комбинат» и затребовал у Денисова А.Г. в присутствии члена совета директоров М. письменные объяснения по изложенным фактам. До настоящего времени объяснения Денисовым не представлены.
Б. подтверждает, что на момент составления настоящего акта ей неизвестно о предоставлении кому-либо из руководящих работников ОАО «Полевской молочный комбинат» письменных объяснений генерального директора ОАО «Полевской молочный комбинат» Денисова А.Г. по фактам, изложенным в Акте проверки от "дата изъята".
Однако, суд не находит оснований принять данные документы за достоверные доказательства. Так, в Протоколе заседания совета директоров, если даже учесть, что Денисов А.Г. присутствовал, хотя он категорически отрицает свое присутствие на нем, было озвучено лишь предложено затребовать объяснение у Денисова, но непосредственного требования дать объяснение не последовало. Акт от "дата изъята" также не подтверждает, что Денисову было предъявлено требование дачи объяснения, поскольку кроме ссылки на это П., других доказательств не имеется. Ссылка на М. голословна, поскольку его подпись в акте отсутствует и ходатайство о его допросе не заявлялось. Б. факт предъявления требования к Денисову о даче объяснения вообще не подтверждает.
В ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается подробный порядок применения дисциплинарных взысканий. Процедура применения дисциплинарных взысканий, особенно когда в качестве дисциплинарного взыскания выступает увольнение, должна строго следовать предписаниям трудового законодательства. Закон указывает на то, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. При этом, рекомендуется затребовать такое письменное объяснение от работника путем вручения ему под роспись соответствующего требования о необходимости представить письменное объяснение в связи с совершением им дисциплинарного проступка. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Но при этом, как указано выше, в обязательном порядке должен быть составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения в установленный срок.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении Денисова А.Г. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации была нарушена процедура наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, следовательно, увольнение Денисова нельзя признать законным и обоснованным, поэтому заявленное им требование об изменении формулировки увольнения подлежит удовлетворению.
Однако, по мнению суда, требования истца об изменении формулировки его увольнения на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не состоятельны.
Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, … решения о прекращении трудового договора.
Согласно части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Заявляя об изменении формулировки увольнения на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ссылается на то, что фактически такое решение было принято уполномоченным органом: советом директоров общества.
Однако, согласно копии протокола заседания совета директоров ОАО «Полевской молочный комбинат» от "дата изъята", этим органом юридического лица принято решение о расторжении трудового договора с генеральным директором общества Денисовым А.Г. в связи с принятием необоснованных решений при заключении хозяйственных договоров, противоречащих требованиям добросовестности, имеющих очевидную экономическую нецелесообразность и причинивших ущерб обществу, то есть принято решение о применении к нему меры дисциплинарной ответственности. Пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не связывает возможность прекращения трудовых отношений с работником – руководителем организации, с каким-либо его виновным поведением. Соответственно, поскольку советом директоров ОАО «Полевской молочный комбинат» не принималось решение об увольнении Денисова А.Г. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для изменения формулировки его увольнения на увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку решение об увольнении Денисова А.Г. об увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не принималось, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.
В соответствии с частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Срок трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, истек -18.10. 2011, поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Денисова А.Г. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, формулировку его увольнения следует изменить на статью 79 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечение срока действия срочного трудового договора, изменив дату его увольнения с 08.08. 2011г. на 18.10. 2011г.
Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку Денисов А.Г. находился в вынужденном прогуле в период с 09.08. 2011 по 18.10. 2011г., то за это время ответчик обязан выплатить средний заработок.
Среднедневной заработок истца для оплаты вынужденного прогула следует определить следующим образом.
За период с "дата изъята" по "дата изъята". истцом отработано "дата изъята" дней (исключая время очередного отпуска в июле 2011г.), ему начислена заработная плата, согласно справкам, выданным ответчиком, по форме 2-НДФЛ от "дата изъята" и от "дата изъята" (т.1л.д. 62, 66), с учетом зарплаты за август 2011г., составляет <данные изъяты>. Таким образом, его среднедневной заработок составляет <данные изъяты>.
Время вынужденного прогула истца составляет с "дата изъята" по "дата изъята"- 51 рабочий день. Соответственно, за этот период ответчик ему обязан выплатить <данные изъяты>. (<данные изъяты>*51 -13% (НДФЛ)).
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, его деловой репутации, степени вины работодателя, существенно нарушившего право истца на труд выразившегося в незаконном увольнении, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 завышены и оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Денисова А.Г. удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Денисова А.Г. из открытого акционерного общества «Полевской молочный комбинат» с пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 79 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, изменив дату его увольнения с "дата изъята". на "дата изъята".
Взыскать с открытого акционерного общества «Полевской молочный комбинат» в пользу Денисова А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. за период с "дата изъята" по "дата изъята", компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска Денисова А.Г. к открытому акционерному обществу «Полевской молочный комбинат» отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Полевской молочный комбинат» государственную пошлину в доход государства в размере 5587рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий