Решение в окончательной форме
принято 1 марта 2012г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2012 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2012 по иску Пинигина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и к Петелину Д.Г. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
"дата изъята" в 16:45 в районе <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ-21154, <данные изъяты>, Петелин Д.Г, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда-3, <данные изъяты>, под управлением Пинигина Д.В. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда-3, принадлежащему Пинигину Д.В. причинены механические повреждения.
Пинигин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты и к Пинигину Д.В. о компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Мазда-3 были причинены механические повреждения. При обращении в ООО «Страховая компания «Согласие», застраховавшей гражданскую ответственность Петелина Д.Г. как владельца транспортного средства, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. По мнению истца, такая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует действительности. По его заявке ИП Рыбниковым Ю.Н. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила (с учетом износа) <данные изъяты> Истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в счет выплаты оставшейся суммы страхового возмещения <данные изъяты>, а также возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Кроме того, Пинигин Д.В. просит взыскать с Петелина Д.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца Чупрунов Д.Л. иск и доводы искового заявления поддержал и дополнительно пояснил, что в связи с повреждением его автомобиля истец претерпевал нравственные страдания, поскольку вынужден был пользоваться поврежденным автомобилем, обращаться в страховую компанию и в суд для защиты своих прав.
Ответчик Петелин Д.Г. и представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Данное положение закона позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное прав в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена как на лицо, являющееся причинителем вреда, так и на лицо, не являющееся таковым.
Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Это же положение закона закреплено и в ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № <адрес изъят> (л.д. 8), следует, что Пинигин Д.В. является собственником автомобиля Мазда-3, <данные изъяты>. Это обстоятельство подтверждается также копией технического паспорта транспортного средства <адрес изъят> (л.д. 7).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной Отделом МВД России по <адрес изъят> "дата изъята",следует, что "дата изъята" в 16:45 в <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ-21154, <данные изъяты>, Петелин Д.Г, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда-3, <данные изъяты> под управлением Пинигина Д.В. Автомобилю Мазда-3 причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла. Гражданская ответственность Петелина Д.Г. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис №.
Как следует из объяснения Петелина Д.Г. от "дата изъята", находящегося в материалах об отказе в возбуждении административного дела, "дата изъята" в 16:45 он стоял на <адрес изъят>, возле магазина «<данные изъяты>» на бордюре, управляя автомобилем ВАЗ-21154, <данные изъяты>. Перед ним стоял автомобиль, поэтому, чтобы выехать на дорогу, он начал движение назад, не увидел стоящий сзади автомобиль и столкнулся с ним. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает.
Наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "дата изъята", Петелин Д.Г. не оспорил и в судебном заседании.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате нарушения Петелиным Д.Г. "дата изъята" пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Согласно экспертному заключению от "дата изъята" об определении стоимости ремонта, составленному ИП Рыбниковым Ю.Г., размер материального ущерба легкового автомобиля Мазда-3, <данные изъяты>, (л.д. 11-34), стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей.
Из пояснений истца, данных в исковом заявлении следует, что ООО «Страховая компания «Согласие» выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, с него в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, расходы Пинигина Д.В. по оплате стоимости услуг автоэкспертизы, проведенной ИП Рыбниковым Ю.Г., в размере <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией № от "дата изъята", подлежат возмещению ему ООО «Страховая компания «Согласие».
Что касается требований Пинигина Д.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., то, по мнению суда, они не подлежат удовлетворению.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании не установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия "дата изъята" личным неимущественным правам истца, вред не был причинен. Испытываемые им нравственные переживания связаны с нарушением имущественных прав.
Следовательно, поскольку физические и нравственные страдания от нарушения или посягательства на нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика не были причинены, то суд приходит к выводу о том, что в иске в этой части следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению истцу и судебные расходы в размере <данные изъяты>., связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально заявленным требованиям, ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие».
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции, выданной Свердловской областной коллегией адвокатов "дата изъята"н. №, видно, Пинигиным Д.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя: за составление искового заявления <данные изъяты>., за представительство в суде 1 инстанции <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Эти расходы истца подлежат присуждению уплате ему ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» в полном объеме, поскольку они являются разумными, соответствуют ценам, сложившимся на такие виды юридических услуг в г. Полевском.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пинигина Д.В. удовлетворить частично:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Пинигина Д.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении иска Пинигина Д.В. к Петелину Д.Г. о компенсации морального вреда отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий