Мотивированное решение
вынесено 19.03.2012года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2012 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе :
председательствующего судьи Гончаровой ВИ,
при секретаре Гороховой ОВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-107 по иску Вяткина В.Е. к Открытому акционерному Обществу «Уральский транспортный банк» филиалу г.Полевского о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,
у с т а н о в и л :
Вяткин В.Е. обратился в суд с иском к Открытому акционерному Обществу «Уральский транспортный банк» филиалу г.Полевского о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, мотивируя свои доводы тем, что ему на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также полуприцеп-фургон, <данные изъяты>
Данные транспортные средства были подвергнуты описи и аресту на основании и решения Полевского городского суда по иску ОАО «Уральский транспортный банк», филиал г.Полевской на основании кредитного договора, заключенного между ним и банком. Сумма его задолженности по кредиту составляла <данные изъяты>. При этом, принадлежащие ему транспортные средства имели общую оценочную стоимость <данные изъяты> То есть их стоимости было достаточно для погашения задолженности по кредиту. Для целей продажи автомобилей и погашения задолженности перед кредитором он выдал доверенность на распоряжение вышеуказанными транспортными средствами С., сотруднику банка-кредитора. Он являлся полномочным представителем банка в вопросах распоряжения транспортными средствами. От должностных лиц банка ему стало известно, что его транспортные средства проданы по общей цене 915000 рублей: <данные изъяты> продан по цене 500000рублей, автоприцеп «<данные изъяты> продан по цене 415000 рублей. Он полагает, что продажа комплекта автотранспорта по цене 915000 рублей незаконна, так как противоречит закону «Об исполнительном производстве» и заключена вследствие злонамеренного соглашения его представителя С. с другой стороной о значительном и несоразмерном снижении цены сделки. На основании статей 168 и 179 данное обстоятельство свидетельствует о недействительности сделки как ничтожной и оспоримой. При этом, С. была нарушена статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как имущество продавалось взыскателем с целью погашения его обязательств перед банком по судебному решению. Следовательно, для оценки имущества должен был быть привлечен он как собственник продаваемого имущества, а так же независимый оценщик. Он просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> и вернуть указанное имущество в соответствии со ст.167 ГК РФ в его собственность.
В судебном заседании истец Вяткин В.Е. исковые требования и доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме и суду пояснил, что в июне 2009года он взял в ОАО «Уральский транспортный банк» филиале <данные изъяты> кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Кредитный договор был обеспечен залогом в виде автомобиля <данные изъяты> и автоприцепом. В какой-то момент он не смог своевременно исполнять принятые обязательства по платежам. Решением суда с него был взыскан основной долг и проценты по нему. На транспортные средства был наложен арест. Автомобиль и автоприцеп стали предметом исполнительного производства. Договор купли-продажи он не видел и между ним и банком договор купли-продажи автомобиля не заключался. Ему позвонил С., представился сотрудником банка, документы не предъявлял и предложил продать автотранспортные средства. Он согласился, они посмотрели транспортные средства, и он выдал доверенность на имя С.. Цену продажи в доверенности не обговаривали, но была устная договоренность, что будут проданы по цене, превышающей продажную цену заложенного имущества. Затем его никто не ставил в известность о продаже автотранспорта, цене. В какой-то момент он аннулировал доверенность, но на момент ее аннулирования транспортные средства уже были проданы по заниженной цене. Вина банка в том, что С. был штатным работником банка, действовал по поручению и в интересах банка. Банком ему были выданы оригиналы документов на транспортные средства. При этом С. заключил злонамеренное соглашение с покупателем автомобиля и прицепа о продаже его имущества по заниженной цене, на явно невыгодных для него как доверителя условиях. Цена существенно занижена, сумма реализации составила 915000 рублей, данная сумма не покрыла его задолженность по кредитному договору. Данная сделка противоречит Закону «Об исполнительном производстве». Согласно ст.85 указанного закона -имущество, на которое накладывается арест оценивается по рыночным ценам. При этом, судебный пристав при несогласии должника с оценкой имущества обязан привлечь оценщика для оценки. Данная норма предполагает, что должник вправе участвовать в оценке имущества, но цена, по которой было продано его имущество, с ним не согласовывалось.
Ответчик -представители ОАО «Уральский транспортный банк» Филиал г.Полевского- Яхин Е.И., действующий по доверенности(л.д.32) исковые требования не признал и суду пояснил, что договор купли-продажи между Вяткиным В.ИТ. и Банком не заключался. Вяткин не уполномочивал банк продавать его транспортные средства. Начальная продажная цена была установлена в договоре залога. С. не является сотрудников банка. Вяткин выдал доверенность на имя С. на реализацию транспортных средствах по цене на свое усмотрение. Арест был наложен на имущество судебными приставами. Со слов Вяткина транспортные средства находились в нерабочем состоянии. Около года их не могли найти. С., как представитель ООО «<данные изъяты>» имел доверенность на представление интересов Банка в службе судебных приставов, имел право действовать при реализации товара с торгов. С. сообщил Банку, что Вяткин желает продать транспортные средства не через торги, а добровольно и намерен выдать доверенность на право продажи транспортных средств. Банку безразлично, как будут проданы транспортные средства, лишь бы был возмещен долг. Фактически имела место добровольная продажа на стадии исполнительного производства. После оформления доверенности на продажу, ими были выданы оригиналы документов С. Как и на каких условиях продавались автомобили, ему ничего не известно. Деньги от реализации транспортных средств пошли в счет погашения долга по кредитному договору.
Третье лицо- С. суду пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>», которое оказывает по договору ОАО «Уральский транспортный банк» юридические услуги по проблемам в рамках досудебного производства, исполнительного производства. Ежегодно в рамках договора выдается доверенность Банка на представление интересов. Им был предоставлен реестр кредитного договора, где имелись сведения о должнике Вяткине, сумме долга и залоге в виде автомашины <данные изъяты> и автоприцепа. Вяткин на связи с банком не выходил Им был установлен телефон Вяткина, они договорились о встрече. Он предъявил доверенность, состоялся разговор по поводу взыскания задолженности. Вяткин заявил, что денег у него нет, а транспортное средство автомобиль находится в автосервисе в районе Верх-Исетского района г.Екатеринбурга. Он выехал туда, автомобиль был разукомплектован, многих запчастей не было, ему сообщили, что Вяткин задолжал двести тысяч рублей. Прицеп был брошен Вяткиным на трассе, на автозаправке в г.Камышлове. Сначала Вяткин должен был найти покупателя и продать. Месяц устно они вели переговоры с Вяткиным. Затем он отказался сам продавать и выдал нотариальную доверенность на реализацию транспортных средств. Он сам ездил в г.Камышлов, прицеп был разукомплектован. Были объявления о продаже размещены на сайте, Вяткин был уведомлен об этом. Банк не навязывал суммы продажи. Залоговая цена транспортных средств была установлена определением суда в 900 тысяч рублей. Вяткин об этом знал и цену не оспаривал. Продажа транспортных средств производилась не в рамках исполнительного производства, а в рамках добровольного волеизъявления Вяткина на продажу. В связи с чем, по ходатайству Банка арест был снят. Банк никакого участия в реализации транспортных средств не принимал. После реализации транспортных средств, денежные средства были перечислены Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору Вяткина.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя Чижова А.В., представителя ответчика Яхина Е.И., третье лицо С., суд приходит к следующему:
В силу ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации- гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации- сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации - Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно Договора купли-продажи № от "дата изъята" (л.д.79) Вяткин В.Е. приобрел по договору купли-продажи тягач <данные изъяты>., полуприцеп <данные изъяты>
Согласно кредитного договора № МБР (л.д.15-20) "дата изъята" Вяткин В.Е. получил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. Согласно п.6 Договора- исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается тремя договорами поручительства и двумя договорами залога автотранспортного средства. При этом обеспечение по договору: залог грузовой сцепки, залоговой стоимостью 975 т.р., седельный тягач- <данные изъяты> т.р., полуприцеп, залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д.25).
Заочным решением Полевского городского округа от "дата изъята"(л.д.36-38) с Вяткина В.Е. и поручителей взыскан основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом, пени за нарушение сроков уплаты кредита. Во исполнение указанного обязательства обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль (грузовой тягач) марки <данные изъяты> и полуприцеп. Имущество, на которое обращено взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Решением же суда определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере :автомобиль (грузовой тягач) марки <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> рублей.
Во исполнение указанного решения ОАО «Уральский транспортный банк» был выдан исполнительный лист(л.д.28-29).
"дата изъята" было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Вяткина В.Е. в пользу взыскателя ОАО «Уралтрансбанк», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства(л.д.26).
"дата изъята" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств(<данные изъяты>), принадлежащих Вяткину В.Е. по исполнительному листу в отношении взыскателя ОАО «Банк Уралсиб».
"дата изъята"Вяткин В.Е. выдал доверенности(л.д.30,71) на имя С. и уполномочил управлять и распоряжаться полуприцепом фургон <данные изъяты>, автомобилем марки <данные изъяты>, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи.
Согласно информации РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску(л.д.75) в настоящее время автомобиль Рено Премиум зарегистрирован на имя В., проживающего в <адрес изъят>. Полуприцеп <данные изъяты> зарегистрирован "дата изъята" на имя Л., проживающего в <адрес изъят>.
Заявлениями от "дата изъята"(л.д.12,14) Вяткин В.Е. отменил действие доверенностей, выданных на имя С. на распоряжение полуприцепом Фургоном <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты>.
Согласно справки (л.д.72) С. не является сотрудником ОАО «Уральский транспортный банк».
Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что "дата изъята" Вяткин В.Е. получил кредит в ОАО «Уральский транспортный банк».Согласно кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по данному договору обеспечивалось договорами поручительства и договорами залога автотранспортных средств. При этом, в решении Полевского городского суда от "дата изъята" указано, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере, определенном в договоре залога, а именно автомобиль <данные изъяты>, полуприцев-<данные изъяты> рублей, то есть истец знал о начальной продажной цене заложенного имущества с самого начала заключения кредитного договора и не оспаривал указанные суммы. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, указанным решением суда с Вяткина ВЕ. была взыскана задолженность по кредитному договору и проценты за пользование указанным кредитом.
Согласно ч.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации- В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Во исполнение указанного обязательства было обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп. Определена в решении суда начальная продажная цена заложенного имущества, определенная в договоре залога. Также в решении указано, что имущество, на которое обращено взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Банк "дата изъята" получил исполнительный лист и предъявил для исполнения в службу судебных приставов, где "дата изъята" было возбуждено исполнительное производство. На этом фактически общение Банка с Вяткиным прекращено.
Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.420 ГК РФ- договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка может считаться действительной при одновременном наличии ряда условий:
-содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам,
-каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения,
- волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле и совершено в форме, предусмотренной Законом.
Судом установлено, что договор купли-продажи, который оспаривается истцом, между истцом и ответчиком фактически не заключался.
Из пояснений представителя ответчика и третьего лица С. следует, что между банком и ООО «<данные изъяты>»заключен договор на оказание юридических услуг по проблемам на стадии исполнительного производства. Из реестра кредитного договора С. узнал о должнике Вяткине В.Е. и приступил к исполнению договорных обязательств. В течение года он искал Вяткин, а затем его имущество. После беседы, Вяткин решил продать автотранспорт не в рамках исполнительного производства, а добровольно и выдал на имя С. доверенность на представление интересов.
Согласно ч.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации- Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч.1 ст.185 Гражданского кодекса российской Федерации- Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
С., хотя и действовал в интересах банка, но он сотрудником ответчика не является, интересы по сделке представлял непосредственно истца и действовал на основании выданной доверенности от имени истца.
В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Истец убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов по иску суду не представил, поскольку Договор купли-продажи непосредственно с ответчиком не заключался, то и злонамеренного соглашения со стороны Ответчика судом не установлено.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
С учетом установленных в суде обстоятельств дела, истец предмет, или основания иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ не менял. Суд рассматривал дело в порядке заявленных требований.
Ссылка истца на ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» также не состоятельна, поскольку реализация имущества производилась не в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е шил:
В удовлетворении исковых требований Вяткина В.Е. к Открытому акционерному Обществу «Уральский транспортный банк» филиалу г.Полевского о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Председательствующий