О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
28 февраля 2012 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А. при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2012 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнико-трейд» Садыкова П.Р. к Дербеневу И.Д. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л :
Конкурсный управляющий ООО «Юнико-трейд» Садыков П.Р. обратился в суд с иском к Дербеневу И.Д. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя это тем, что ООО «Юнико-трейд» решением Арбитражного суда <адрес изъят> от "дата изъята" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. "дата изъята" между ООО «Юнико-трейд» и Дербеневым И.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля Ссанг Йонг Рекстон, <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, данный автомобиль являлся предметом залога по договору, заключенному "дата изъята" между ООО «Юнико-трейд» и Банк ВТБ24 (ЗАО). Кроме этого, договор купли–продажи автомобиля заключен от имени ООО «Юнико-трейд» З., который на момент заключения договора уже не имел полномочий заключать договоры от имени организации в связи с принятием решения о её ликвидации. Помимо этого, денежные средства за автомобиль от Дербенева И.Д. на расчетные счета ООО «Юнико-трейд» не поступали. На основании изложенного считает сделку недействительной, просит признать её таковой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ООО «Юнико-трейд».
В последующем представитель истца уточнил основания иска: настаивая на признании договора купли-продажи от "дата изъята" недействительным, он ссылается на то, что договор от имени ООО «Юнико-трейд» заключен лицом, не имеющим полномочия на совершение сделки, не указывая в обоснование иска на недействительность договора вследствие реализации имущества, находящегося в залоге. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дербенева И.Д. стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>
Судом на обсуждение в ходе рассмотрения дела был поставлен вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду.
Представитель истца Мукольников А.А. пояснил, что считает иск подведомственным Полевскому городскому суду, поскольку иск о признании сделки недействительной заявлен по общим основаниям гражданского законодательства, а не иск, предусмотренный законодательством о банкротстве.
Представитель ответчика Макарова О.П. и ответчик Дербенев И.Д. пояснили, что считают дело подведомственным Полевскому городскому суду.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций … о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений…
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела о несостоятельности (банкротстве), а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции 28 ноября 2011г.) заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 декабря 2010г. № 63, иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.
Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. (пункт 17 Постановления от 23 декабря 2010г.).
В данном случае, иск о недействительности сделки, заключенной после внесения изменений в Федеральный закон «О банкротстве» Федеральным законом от 28 апреля 2009г. № 73-ФЗ, предъявлен арбитражным управляющим после введения процедуры банкротства ООО «Юнико-трейд», такой иск должником ООО «Юнико-трейд» либо иным заинтересованным лицом до введения такой процедуры не заявлялся, соответственно, он подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства, вне зависимости от субъектного состава участников оспариваемой сделки.
Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ст. 220 этого же закона).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку суд пришел к выводу, что оспаривание сделки в данном случае возможно лишь в рамках дела о банкротстве ООО «Юнико-трейд», в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, иск неподведомственен Полевскому городскому суду и производство по делу следует прекратить.
Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
прекратить производство по делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнико-трейд» Садыкова П.Р. к Дербеневу И.Д. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки в связи с тем, что он рассматривается в порядке арбитражного производства.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Полевской городской суд.
Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий