О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
28 марта 2012 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А. при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-346/2012 по иску закрытого акционерного общества «Санаторий-профилакторий» к Плесцову Д.А. о взыскании арендной платы и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы,
у с т а н о в и л :
"дата изъята" между ЗАО «Санаторий-профилакторий», арендодателем, и Плесцовым Д.А., арендатором, заключен договор №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 36,4 кв. м, расположенное в здании ЗАО «Санаторий-профилакторий» офис №, №, для использования в качестве офиса, а ответчик обязался выплачивать за пользование помещением арендную плату в размере и сроки, установленные договором.
ЗАО «Санаторий-профилакторий» обратился к суд с иском к Плесцову Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, мотивируя это тем, что условия договора аренды по внесению ежемесячной арендной платы ответчик не исполняет, а потому образовалась задолженность в размере <данные изъяты> за период с "дата изъята" по "дата изъята" Истец просит взыскать с ответчика этот долг в размере <данные изъяты>., а также неустойку из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>. за период с "дата изъята" по "дата изъята"
В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции.
Представитель истца Бузук Т.Д. пояснила, что на момент заключения договора аренды ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, а потому правоотношения с ним возникли не в связи с экономической деятельностью, в связи с этим она полагает, что дело подлежит рассмотрению Полевским городским судом.
Ответчик Плесцов Д.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций … о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений…
Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В материалах дела имеется копия договора аренды от "дата изъята", заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 42-43). Согласно условиям сделки, её предметом является нежилое помещение, площадью 36,4 кв.м, офисы № и №, для использования арендатором в качестве офиса.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от "дата изъята" следует, что Плесцов Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области "дата изъята", на момент судебного заседания он является действующим субъектом предпринимательской деятельности.
Исходя из предмета договора (нежилые помещения, предназначенные для использования под офисы), статуса истца и ответчика (юридическое лицо и индивидуальный предприниматель), суд считает, что спор, возникший между ними, вытекает из их экономической деятельности.
Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ст. 220 этого же закона).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья оказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Спор между субъектами предпринимательской деятельности, в силу приведенных выше правовых норм, рассматривается в порядке арбитражного производства.
Поскольку заявленное ЗАО «Санаторий-профилакторий» требование неподведомственно Полевскому городскому суду, производство по делу следует прекратить.
Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
прекратить производство по делу по иску закрытого акционерного общества «Санаторий-профилакторий» к Плесцову Д.А. о взыскании арендной платы и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в связи с неподведомственностью спора Полевскому городскому суду.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Полевской городской суд.
Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий