Решение в окончательной форме
принято 1 апреля 2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Полевской 27 марта 2012 года
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2012 по иску Швалева А.П. к Полевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и ОАО «Уральский транспортный банк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Швалев А.П. является собственником автомобиля ВАЗ-21101, <данные изъяты>, на основании договора от "дата изъята"
Швалев А.П. обратился в суд с иском к Полевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и ОАО «Уральский транспортный банк» об освобождении имущества от ареста, мотивируя это тем, что заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от "дата изъята" с него и с Б. в солидарном порядке в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> "дата изъята" судебным приставом-исполнителем Алиевой С.Ш. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, произведена опись и арест принадлежащего ему, истцу, имущества в виде автомобиля ВАЗ-21101. С наложением ареста на его имущество он не согласен, поскольку автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от "дата изъята" №, с использованием кредитных денежных средств, полученных в ЗАО КБ «<данные изъяты>», и является предметом залога в пользу банка. В настоящее время в связи с допущенными им просрочками платежей в пользу ЗАО «<данные изъяты>» определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от "дата изъята" на автомобиль наложен арест. По мнению истца, нарушением закона является наложение ареста на имущество, на которое ранее был наложен арест.
В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что в "дата изъята" приобрел автомобиль, регулярно платил за него по кредитному договору. В силу изменившегося финансового положения он не смог исполнять свои обязательства по возврату кредита, а потому на автомобиль, являвшийся предметом залога, был наложен арест Автозаводским судом г. Тольятти. Кредит, обеспечиваемый залогом, до настоящего времени не оплачен, задолженность составляет около <данные изъяты> Также он частично исполняет свои обязательства перед ОАО «Уралтрансбанк» по возврату кредита. Несмотря на наличие решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, кредитор не предъявлял исполнительный лист к принудительному исполнению. Также он не согласен с оценкой автомобиля, произведеннной судебным приставом.
Представитель ответчика ОАО «Уралтрансбанк» Яхин Е.И. иск не признал, суду пояснил, что задолженности Швалева А.П. перед ОАО «Уралтрансбанк» составляет <данные изъяты> По мнению представителя ответчика, наличие залога на арестованное судебным приставом имущество должника, обеспечивающего обязательства перед другим кредитором, не препятствует удовлетворению требований иных кредиторов после удовлетворения залогодержателя. Такой кредитор в данном случае не воспользовался своим правом на получение удовлетворения за счет заложенного имущества, а потому его права не могут быть нарушены обращение взыскания на автомобиль.
Судебный пристав-исполнитель Алиева С.Ш. иск не признала и пояснила, что при совершении исполнительных действий в отношении должника Швалева А.П. установлено наличие у него имущества: автомобиля. На имущество должника наложен арест. Исполнительный лист о взыскании со Швалева А.П. суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество не поступал на принудительное исполнение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как установлено в судебном заседании, "дата изъята" между Швалевым А.П., покупателем, и ЗАО «<данные изъяты>», продавцом, заключен договор №, по условиям которого Швалев А.П. приобрел автомобиль ВАЗ-21101, <данные изъяты>. Это обстоятельство подтверждается копией названного договора (л.д. 14). Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту от "дата изъята" (л.д. 16), соответственно, с этого времени Швалев А.П. является собственником приобретенного транспортного средства.
"дата изъята" между Швалевым А.П., заемщиком, и ЗАО «КБ «<данные изъяты>», кредитором, заключен договор № (л.д. 17-19), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля, оплату страхового взноса и других соответствующих платежей. Приобретаемое имущество: автомобиль ВАЗ-21101, <данные изъяты>, является предметом залога, обеспечивающего обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов и штрафных санкций (пункты 1.8-1.11, 3 договора).
Решением Полевского городского суда Свердловской области от "дата изъята" с Б. и Швалева А.П. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскано <данные изъяты> что подтверждается копией решения (л.д. 9).
На основании исполнительного листа, выданного Полевским судом, во исполнение этого решения, "дата изъята" описано имущество, принадлежащее должнику Швалеву А.П., в виде автомобиля автомобиль ВАЗ-21101, <данные изъяты>, оцененный судебным приставом в <данные изъяты> Имущество передано на ответственное хранение Ш. Это обстоятельство подтверждается копией акта с картой осмотра (л.д. 10, 11).
"дата изъята" судебным приставом-исполнителем Алиевой С.Ш.-к. автомобиль передан от Ш. представителю ООО <данные изъяты>» М.
Согласно копии определения судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарский области от "дата изъята", в обеспечение иска ЗАО КБ «<данные изъяты>» к Швалеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от "дата изъята" и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на автомобиль марки ВАЗ-21101, <данные изъяты>.
Из копии решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от "дата изъята", вступившего в законную силу "дата изъята", следует, что со Швалева А.П. взыскана сумма долга по кредитному договору от "дата изъята" № в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Этим же судебным актом от "дата изъята" обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Швалеву А.П.: автомобиль ВАЗ-21101, <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В обоснование своих требований об освобождении имущества от ареста истец ссылается на наличие залога арестованного имущества в пользу кредитора, являющегося одновременно и залогодержателем. Эти обстоятельства, по его мнению, являются препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество в пользу другого кредитора.
С этими доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.
Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.
Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В такой ситуации залогодержателю должно быть лишь обеспечено право на удовлетворение его требования по обязательству, обеспеченному залогом, независимо от наступления срока исполнения этого обязательства и от факта его нарушения должником.
Оценка, указанная судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста имущества, является предварительной, автомобиль подлежит оценке в установленном порядке специалистом. Оценка специалистом имущества, на которое обращено взыскание, может быть обжалована должником в случае несогласия с ней в отдельном судебном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения от ареста имущества Швалева А.П., находящегося в залоге, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Швалева А.П. к Полевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и ОАО «Уральский транспортный банк» об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий