Решение в окончательной форме
принято 1 апреля 2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Полевской 27 марта 2012 года
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2012 по иску Швалевой Т.М. к Швалеву А.П. и ОАО «Уральский транспортный банк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
"дата изъята" судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Алиевой С.Ш. во исполнение требований исполнительного документа описано имущество, принадлежащее должнику Швалеву А.П., в виде автомобиля автомобиль ВАЗ-21101, <данные изъяты>, оцененный судебным приставом в <данные изъяты>.
Швалева Т.М. обратилась в суд с иском к Швалеву А.П. и ОАО «Уральский транспортный банк» об освобождении имущества от ареста, мотивируя это тем, что со Швалевым А.П. состоит в браке с "дата изъята" Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от "дата изъята" со Швалева А.П. и с Б. в солидарном порядке в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> "дата изъята" судебным приставом-исполнителем Алиевой С.Ш. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, произведена опись и арест принадлежащего Швалеву А.П. имущества в виде автомобиля ВАЗ-21101. С наложением ареста на имущество она не согласна, поскольку автомобиль приобретен должником по договору купли-продажи от "дата изъята" №, в период брака, а потому он является общим имуществом супругов. В связи с тем, что она не является должником в исполнительном производстве, а имущество, принадлежащее в том числе и ей, подвергнуто описи, истец просит освободить от ареста автомобиль ВАЗ-21101, <данные изъяты>.
В судебном заседании истец иск и доводы искового заявления поддержала и пояснила, что в период брака со Швалевым А.П. ими был приобретен автомобиль ВАЗ-21101, который "дата изъята" подвергнут описи и аресту судебным приставом-исполнителем. Она также указала, что желает, чтобы автомобиль был освобожден от ареста в связи с тем, что большую часть денежных средств за неё было уплачено ею. При этом истец согласилась, что ей принадлежит только ? доля в праве собственности на автомобиль. Имущество в период брака со Швалевым А.П. не было разделено, брачный договор не заключался. Также не было разделено имущество и по требованию кредиторов. Истец считает, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона при совершении процедуры наложения ареста на имущество и его изъятия.
Ответчик Швалев А.П. иск признал, доводы истца поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Уралтрансбанк» Яхин Е.И. иск не признал и пояснил, что доля истца и должника в общем имуществе не определена, а потому оснований для освобождения от ареста автомобиля не имеется. За выделением доли Швалевой А.П. в общем имуществе супругов банк не обращался.
Судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Алиева С.Ш. с иском не согласилась и пояснила, что супруги несут солидарную ответственность по своим обязательствам. В данном случае доли супругов не были определены, а потому оснований для освобождения от ареста как всего автомобиля, так и доли истца не имеется.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как установлено в судебном заседании, "дата изъята" между Швалевым А.П., покупателем, и ЗАО «<данные изъяты>», продавцом, заключен договор №, по условиям которого Швалев А.П. приобрел автомобиль ВАЗ-21101, <данные изъяты>. Это обстоятельство подтверждается копией названного договора (л.д. 9). Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту от "дата изъята" (л.д. 10), соответственно, с этого времени Швалев А.П. является собственником приобретенного транспортного средства.
Согласно копии свидетельства о заключении брака, Швалев А.П. и Швалева Т.М. состоят в браке с "дата изъята" (л.д. 12).
Решением Полевского городского суда Свердловской области от "дата изъята" с Б. и Швалева А.П. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскано <данные изъяты> что подтверждается копией решения (л.д. 13).
На основании исполнительного листа, выданного Полевским судом, во исполнение этого решения, "дата изъята" описано имущество, принадлежащее должнику Швалеву А.П., в виде автомобиля автомобиль ВАЗ-21101, <данные изъяты>, оцененный судебным приставом в <данные изъяты> Имущество передано на ответственное хранение Швалевой Т.М. Это обстоятельство подтверждается копией акта с картой осмотра (л.д. 14-15,16,17).
"дата изъята" судебным приставом-исполнителем Алиевой С.Ш.-к. автомобиль передан от Швалевой Т.М. представителю ООО «<данные изъяты>» М., что следует из акта приема-передачи арестованного имущества от "дата изъята" (л.д. 18).
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В силу пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В силу приведенных выше правовых норм, автомобиль ВАЗ-21101, на который наложен арест судебным приставом-исполнителем, является общим имуществом супругов Швалевых, поскольку приобретено в период брака. Наложение ареста на автомобиль является обеспечительной мерой.
В качестве обоснования своих исковых требований истец ссылается на то, что автомобиль, являющийся общим имуществом супругов, не может быть подвергнут описи и аресту по обязательствам одного из супругов. Однако, с такими доводами истца суд не может согласиться.
Согласно нормам семейного законодательства, приведенным выше, имущество, приобретенное в браке, является общим имуществом супругов, имеет режим совместной собственности, что не исключает возможности обращения на него взыскания и наложение ареста.
Таким образом, требования истца об освобождении от ареста всего имущества, то есть автомобиля, приобретенного в период брака со Швалевым А.П., не подлежат удовлетворению.
Также суд не может разрешить вопрос об освобождении от ареста доли в общем имуществе, принадлежащей истцу, поскольку требования о разделе общего имущества супругов истцом не заявлены, доказательств того, что ранее супругами был произведен раздел общего имущества суду также не представлено. Освобождение от ареста только доли в имуществе означало бы фактическое установление долей в совместной собственности супругов, что не являлось предметом судебного разбирательства в данном деле.
Законность действий судебного пристава-исполнителя при совершении описи и ареста имущества может быть проверена по соответствующему заявлению заинтересованного лица, поданному в установленном порядке в суд.
На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Швалевой Т.М. к Швалеву А.П. и ОАО «Уральский транспортный банк» об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий