Решение в окончательной форме
принято 4 апреля 2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2012 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2012 по иску Костоусова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Резонанс» о взыскании страхового возмещения и к Саламатову С.Г. и Селиверстову О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Костоусов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Резонанс» о взыскании страхового возмещения и к Саламатову С.Г. и Селиверстову О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя это тем, что "дата изъята" около 4:00 в <адрес изъят> около дома <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие: Селиверстов О.М., управлявший автомобилем ВАЗ-21093, <данные изъяты>, принадлежащим Саламатову С.Г., не соблюдая скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил столкновение с принадлежащим ему, истцу, автомобилем Форд Фокус, государственный <данные изъяты>, не находившимся в движении. При столкновении транспортных средств автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Резонанс» в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты>., а с Селиверстова О.М. и Саламатова С.Г. солидарно оставшуюся часть ущерба в размере <данные изъяты>., оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты>., оплату стоимости телеграммы – <данные изъяты>., оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>.
Представитель истца Матвеев М.В. иск поддержал и пояснил, что "дата изъята" около 4:00 Костоусов А.Н. возвращался домой из клуба «Лонг» на автомобиле Форд Фокус, принадлежащим ему на праве собственности. Истец был ослеплен встречным транспортом, его развернулся, он заехал в тупик у дома <адрес изъят>, при этом задел задним крылом стойку, на которой установлен дорожный знак. Пассажиры вышли из машины, которая не находилась на проезжей части в момент наезда на неё автомобиля ВАЗ, под управлением Селиверстова О.М. В момент аварии машина Костоусова А.Н. не находилась в движении. Знак аварийной остановки он не успел выставить. После столкновения с ограждением его автомобиль заглох, он не перемещался и находился за пределами проезжей части, а столкновение с автомобилем ВАЗ произошло через 2-3 минуты после первого ДТП. Размер ущерба, причиненный истцу, установлен в отчете об оценке ООО «<данные изъяты>». Также истец понес дополнительные расходы на оплату услуг по отправке телеграммы, оплату услуг эвакуатора, оплату государственной пошлины. Общая сумма требований истца составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать со страховой компании «Резонанс», где застрахована гражданская ответственность Селиверстова О.М., <данные изъяты>., а остальную сумму взыскать с Селиверстова О.М. и Саламатова С.Г. солидарно. Страховая компания документы у Костоусова А.Н. для возмещения ущерба не приняла.
Истец поддержал иск и его доводы, пояснений своего представителя и пояснил, что после того, как его развернуло на встречной полосе, он задним правым крылом задел стойку дорожного ограждения. Машина частично упала в канаву, частично находилась на обочине, задом заехал на прилегающую территорию в дому <адрес изъят> машины не выходил, потому не видел полученные автомобилем повреждения. Машина после столкновения автоматически отключилась, поскольку сработала система безопасности, дверь с его стороны заблокировало. Его пассажиры вышли из машины. Со схемой первого ДТП он не согласен, поскольку на ней неверно указано место столкновения машины с ограждением.
Ответчик Селиверстов О.М. иск признал частично и пояснил, что двигался на автомобиле ВАЗ-21093 со стороны северной части города в южную по <адрес изъят>. Поднимаясь на небольшой пригорок, он увидел, что на его полосе движения стоит автомобиль и пешеходы. Он ехал с ближним светом фар, которого из-за рельефа местности было недостаточно, чтобы заблаговременно увидеть препятствия. Знака аварийной сигнализации не было выставлено, световая аварийная сигнализация не была включена на нем. Когда он увидел людей на проезжей части, он стал экстренно тормозить, не меняя направление движения. После того, как сбил людей, он правой передней частью своего автомобиля столкнулся с передней правой частью автомобиля истца. Ранее автомобиль истца допустил столкновение с дорожным ограждением, повредив трубы двух пролетов ограждения. На момент ДТП он управлял автомобилем Саламатова С.Г., работая таксистом, однако, в трудовых отношениях с Саламатовым С.Г. или иной организацией он не находился, заработную плату получал за смену, график его работы был свободным (по желанию). По мнению ответчика, причиненные им автомобилю истца повреждения незначительны, касаются только передней частью автомобиля, остальные повреждения получены от действий самого истца. В связи с этим ответчик считает, что не может нести ответственность за причинение ущерба автомобилю истца в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Велижанский Ю.П. доводы Селиверстова О.М. поддержал.
Ответчик Саламатов С.Г. и представитель ответчика ООО «Страховая компания «Резонанс» в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Б., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Данное положение закона позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное прав в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что "дата изъята" в 4:00 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей ВАЗ-21093, <данные изъяты>, под управлением Селиверстова С.Г., принадлежащего Саламатову С.Г., и автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением Костоусова А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
"дата изъята" в 3:55 водитель автомобиля Форд Фокус Костоусов А.Н., двигаясь по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил наезд на препятствие (дорожное ограждение). После этого автомобиль остановился у дома <адрес изъят>.
Затем "дата изъята" в 4:00 водитель автомобиля ВАЗ-21093 Селиверстов С.Г. при движении в прямом направлении допустил наезд на пешеходов, находящихся на проезжей части дороги, после чего допустил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус, принадлежащий Костоусову А.Н.
Это обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата изъята", сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной одним водителем Костоусовым А.Н.
Из указанных выше документов: справки о дорожно-транспортном происшествии, сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате первого происшествия автомобилю Форд Фокус причинены повреждения: переднего бампера, передних фар, решетки радиатора, капота, крыши, всех крыльев, всех дверей, обоих порогов, лобового стекла, стекла правой передней двери, скрытые повреждения.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства автомобиля Форд Фокус, это транспортное происшествие имеет повреждения переднего бампера, передних фар, решетки радиатора, капота, крыши, всех крыльев, всех дверей, обоих порогов, лобового стекла, стекла правой передней двери, скрытые повреждения.Согласно протоколу осмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ-21093, эта машина имеет повреждения лобового стекла, крыши, капота, передней двери, передних крыльев, передней блок-фары, решетки радиатора, передней панели, переднего бампера. Также в протоколе отмечено, что при скорости 40 км/ч тормозной путь автомобиля составляет 8,5, 9,0, 8,7 м.
В схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями Селиверстовым О.М. и Костоусовым А.Н., зафиксировано местоположение автомобилей, участвовавших в ДТП, на момент осмотра, тормозной путь автомобиля ВАЗ. После столкновения автомобилей, Форд Фокус остановился на обочине по ходу движения автомобиля ВАЗ в том же направлении передней части машины. Автомобиль ВАЗ расположен практически по центру проезжей части автодороги в направлении своего движения. Место наезда на пешеходов расположено на расстоянии 15,1м от заднего левого колеса автомобиля ВАЗ, но до съезда на прилегающую территорию к дому № по <адрес изъят> (по направлению движения ВАЗ. Тормозной путь автомобиля ВАЗ-21093 составил 11,0м. Место происшествия находится в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч в обоих направлениях.
В справке о ДТП от "дата изъята", произошедшему в 4:00, также указано, что автомобилю Костоусова А.Н. причинены повреждения переднего бампера, передних блок-фар, решетки радиатора, капота, крыши, всех крыльев, всех дверей, обоих порогов, лобового стекла, стекла правой двери.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснением Костоусова А.Н. от "дата изъята", из которого следует, что "дата изъята" примерно в 3:55 он управлял автомобилем Форд Фокус, <данные изъяты>, двигался по <адрес изъят> со стороны ночного клуба «<данные изъяты>» в сторону северной части г. Полевского. Неожиданно для него двигавшийся навстречу автомобиль ослепил его дальним светом. Он не справился с управлением, и его выбросило в кювет через встречную полосу движения, в результате чего он въехал в ограждение (труба). Следовавшие с ним пассажиры Бобошин, Русинова, Квасникова вышли из машины и стали останавливать (голосовать) автомобили, чтобы вытащить его автомобиль. Неожиданного для него он услышал глухие удары, вышел из машины и увидел, что его друзья лежат на земле. Водитель ВАЗ-21093, ехавший по <адрес изъят> не успел остановиться и сбил его друзей, которые стояли на проезжей части дороги. После того, как были сбиты его друзья, водитель ВАЗ-21093 резко затормозил, его автомобиль юзом занесло на его автомобиль, то есть передней частью ВАЗ ударил переднюю часть его автомобиля.
Свидетель Б. суду пояснил, что "дата изъята" примерно в 4:00 он ехал в качестве пассажира в автомобиле Форд Фокус, управлявшегося Костоусовым А.Н. В машине находились еще две девушки. Автомобиль двигался по <адрес изъят> в сторону северной части <адрес изъят>. Возле предприятия «<данные изъяты>» автомобиль занесло и вынесло после разворота в проезд к прилегающей территории дома <адрес изъят>. Он с девушками вышел из машины, стали его осматривать с правой стороны: задняя часть крыла была незначительно повреждено. Затем он обошел автомобиль спереди, стал сматривать его, повреждений не заметил, подошли девушки и их всех сбил автомобиль ВАЗ-21093. На автомобиле Форд Фокус в это время была включена аварийная сигнализация, но знак аварийной остановки не был выставлен. По времени между первым и вторым ДТП прошло 2-3 минуты. Костоусов за это время выходил из машины, но на момент столкновения с ВАЗ, находился в автомобиле. До столкновения автомобиль Форд Фокус был расположен задней частью на прилегающей территории в дому № по <адрес изъят>, а передней частью – на обочине, не выходя на проезжую часть. После удара он переместился.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей: как Костоусова А.Н., так и Селиверстова О.М.
По мнению суда, вина Костоусова А.Н. заключается в том, что им не выполнены требования пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предусматривает, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
К такому выводу суд пришел, исходя из того, что со времени первого ДТП до столкновения с ВАЗ прошло около 5 минут. Костоусов А.Н., по показаниям свидетеля Б., выходил из автомобиля после первого дорожно-транспортного происшествия, соответственно, имел возможность исполнить обязанности водителя, предусмотренные пунктом 7.2 Правил дорожного движения, но этого не сделал, а вновь сел в автомобиль.
В действиях водителя Селиверстова О.М. усматривается нарушение требований знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", при котором запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Факт превышения допустимой скорости на участке <адрес изъят>, составляющей 40 км/ ч не оспаривается Селиверстовым О.М. и подтверждается протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ, в котором указано, что тормозной путь автомобиля, двигающегося со скоростью 40 км/ч, составляет около 9 м. Тормозной путь автомобиля ВАЗ при дорожно-транспортном происшествии составил 11м, что свидетельствует о превышении им максимально допустимой скорости движения в 40 км/ч.
Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии суд расценивает по 50% каждым водителем.
Между тем, суд считает, что в ходе судебного заседания истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, какие именно повреждения его автомобилю причинены водителем Селиверстовым О.М. Так, в двух справках о ДТП, выданных ГИБДД, по фактам обоих дорожно-транспортных происшествий на автомобиле истца зафиксированы идентичные друг другу механические повреждения транспортного средства. Из показаний свидетеля Б. следует, что после первого дорожно-транспортного происшествия на правой задней части автомобиля истца имелись повреждения, но на передней его части повреждений не было, с других сторон он автомобиль не осматривал. От проведения судебной экспертизы на предмет установления повреждений, причиненных действиями ответчика Селиверстова О.М., истец отказался. Соответственно, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан характер причиненных его автомобилю повреждений, и, как следствие тому, размер ущерба. В представленном истцом заключении ООО «<данные изъяты>» отражены детали и работы, которые необходимые в том числе и для восстановления заднего крыла автомобиля, факт повреждения которого в результате действий самого истца, достоверно установлен показаниями свидетеля Б.
Доводы истца и его представителя о том, что фактически стоимость затрат на восстановление автомобиля превышает заявленную в иске сумму, а потому размер ущерба должен быть определен исходя из заключения и в полном объеме его возмещение должно быть возложено на ответчиков, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат закону: ответственность за вред, причиненный имуществу физического лица, может быть возложен на причинителя вреда лишь в объеме причиненного ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Более того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного заседания установлено, что на момент ДТП "дата изъята" Саламатов С.Г. являлся собственником автомобиля ВАЗ-21093, которым управлял Селиверстов О.М., во владении которого и находился автомобиль на основании правомочия от собственника. Соответственно, в силу приведенных выше правовых норм на собственнике транспортного средства, не владеющего на момент причинения вреда источником повышенной опасности, поскольку полномочия по его владению на тот момент переданы Селиверстову О.М.
Таким образом, нет оснований для возложения ответственности на ответчика Саламатова С.Г. по возмещению вреда истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Костоусова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Резонанс» о взыскании страхового возмещения и к Саламатову С.Г. и Селиверстову О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий