Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2012 года
Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С. при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74 по иску Ладейщиковой Л.Т. к Тарабина Е.И., Тарабин В.Д., с участием третьих лиц ФИО1, ФИО2, администрации Полевского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по <адрес изъят> о признании жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, признании сделки дарения недействительной, взыскании денежной компенсации стоимости доли, причитающейся в порядке наследования, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ладейщикова Л.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Тарабина Е.И., Тарабин В.Д. о прекращении права собственности Тарабина Е.И. на жилой дом и земельный участок, включении имущества в состав наследства, признании сделки дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска истец Ладейщикова Л.Т. указала, что "дата изъята" умер Короткий Т.П., приходящийся ей родным отцом. Будучи на день смерти отца пенсионером по старости – нетрудоспособной, она имеет право на обязательную долю (одну третью) в наследстве, открывшемся после его смерти. При этом в состав наследства не были включены жилой дом и земельный участок по адресу: Свердловская, <адрес изъят>. Считает, что жилой дом и земельный участок являлись общим имуществом супругов, поэтому доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежала включению в состав наследства. Жилой дом по адресу: <адрес изъят>, был приобретен Тарабина Е.И. по договору купли-продажи от "дата изъята" до заключения брака с отцом Коротких Т.П. Земельный участок под жилым домом был предоставлен в собственность Тарабина Е.И. в период брака с Коротких Т.П., в 1993 г., бесплатно Постановлением Главы администрации <адрес изъят> от "дата изъята" №. "дата изъята" произошел пожар, в результате которого часть дома, в которой проживал Коротких Т.П. и Тарабина Е.И., сгорела, а впоследствии была восстановлена без разрешительной документации. В то же время за счет общего имущества супругов и труда отца Коротких Т.П. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, поэтому жилой дом и земельный участок в соответствии со ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации должны быть признаны совместной собственностью супругов Коротких Т.П. и Тарабина Е.И. Однако, указанное имущество на день открытия наследства было зарегистрировано на праве собственности на имя супруги умершего Тарабина Е.И., которая "дата изъята" по договору дарения от "дата изъята" передала спорное имущество в дар своему сыну Тарабин В.Д.. Считает, что данная сделка была совершена Тарабина Е.И. с целью вывода спорного имущества из состава наследства, является мнимой, должна быть признана недействительной. Кроме того, просит признать сделку дарения от "дата изъята" недействительной исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право распоряжения имуществом принадлежит собственнику, поэтому Тарабина Е.И., не являясь собственником всего имущества, не могла распорядиться долей, принадлежащей ее умершему супругу.
В ходе производства по делу истец Ладейщикова Л.Т. изменила исковые требования, о чем представила суду заявление, в котором просит признать жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят>, общим имуществом супругов Тарабина Е.И. и Коротких Т.П. в соответствии со ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации, признать недействительной на основании ст.ст.167,168,169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку дарения жилого дома и земельного участка от "дата изъята", заключенную между Тарабина Е.И. и ФИО3 Взыскать с Тарабин В.Д. в ее пользу денежную компенсацию стоимости одной шестой доли, причитающейся ей в порядке наследования, в сумме 206175 рублей 73 копейки, взыскать с Тарабина Е.И. и Тарабин В.Д. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного переживания по поводу утраты имущества, которое она имела право наследовать.
В судебное заседание истец Ладейщикова Л.Т. не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО4, настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом заявленных изменений.
Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Ладейщиковой Л.Т. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик Тарабина Е.И. в суд не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку спорный жилой дом был приобретен ею до заключения брака с Коротких Т.П., последний не производил вложений, значительно увеличивающих стоимость этого имущества. Спорный земельный участок не может быть отнесен к общему имуществу супругов, так как приобретался в результате безвозмездной сделки, что исключает поступление имущества в совместную собственность супругов. Указанные обстоятельства были оценены нотариусом при оформлении наследственных прав, поэтому ни жилой дом, ни земельный участок не были включены в состав наследства, открывшего после смерти ее мужа Коротких Т.П. В силу престарелого возраста и состояния здоровья она не могла проживать одна, содержать дом, земельный участок, поэтому переехала проживать к своему сыну, а дом и земельный участок передала в собственность сына Тарабин В.Д. по договору дарения от "дата изъята" Эта сделка не противоречила закону, поскольку она распорядилась своим имуществом, также не являлась мнимой, поскольку она фактически передала спорные объекты в собственность сына, который зарегистрировал право собственности на дом и земельный участок, а поскольку не захотел проживать в <адрес изъят>, он распорядился этим имуществом по своему усмотрению, продал жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи ФИО1 и ФИО2 Оснований для удовлетворения требования Ладейщиковой Л.Т. о компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 считает исковые требования Ладейщиковой Л.Т. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По существу дела суду пояснил, что "дата изъята" по договору купли-продажи они с женой ФИО2 приобрели у продавца Тарабин В.Д. жилой дом и земельный участок. Со слов продавца Тарабин В.Д. им было известно, что жилой дом ремонтировался после пожара, но доводы истца о том, что в ремонтные работы были произведены значительные вложения, являются необоснованными. Со слов соседей они знают, что после пожара восстанавливалась только крыша и частично надворные постройки, сруб не менялся. В период проживания в доме они обнаружили, что сруб дома и межкомнатные перегородки до настоящего времени обгорелые, что скрывает только поверхностная отделка дома, он допускает, что предыдущими хозяевами заменялись только два-три верхних венца (венец - ряд бревен по периметру) сруба, ремонтировалась крыша. Сам дом на момент покупки был в плохом состоянии, в зимнее время промерзает, ремонт некачественный, в качестве утеплителя использованы бросовые материалы: старые тряпки, строительный мусор. Площадь дома увеличилась не больше чем на полметра за счет деревянного, не пригодного для проживания, пристроя – веранды. По данным технической инвентаризации не видно, чтобы дом повергался какой – либо реконструкции, требующей значительных вложений. Доводы истца о том, что после пожара дом был построен вновь, на ремонт затрачены существенные денежные средства считает сомнительными. О покупке жилого дома и земельного участка он договаривался с Тарабин В.Д., он же показывал им имущество, назначал продажную цену.
Третье лицо ФИО2 считает, что исковые требования Ладейщиковой Л.Т. не подлежат удовлетворению по доводам изложенным ФИО1
Представитель заявленного к участию в деле третьего лица – администрации Полевского городского округа ФИО5, действующий по доверенности от "дата изъята", в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Полевского городского округа.
Представитель заявленного к участию в деле третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии, начальник Полевского отдела ФИО6 в суд не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11,, пояснения специалиста - инженера сметчика ФИО8 исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111, ст.1112 Гражданского кодекса российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1113, ст.1114 Гражданского кодекса российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу ст.1118 Гражданского кодекса российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п.1 ст.1149 Гражданского кодекса российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет (нетрудоспособные по возрасту), независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего.
В соответствии со ст.1150 Гражданского кодекса российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Исходя из статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака.
В силу п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с п. 6 ст. 169 Семейного кодекса Российской Федерации положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 Семейного кодекса РФ, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.
Согласно ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В судебном заседании установлено, что "дата изъята" в <адрес изъят> умер Короткий Т.П..
При жизни "дата изъята" Коротких Т.П. составлено завещание, которым все свое имущество, он завещал жене Тарабина Е.И.
Со смертью Коротких Т.П. открылось наследство.
Наследником умершего по завещанию является его супруга – Тарабина Е.И., наследником умершего по закону на обязательную долю – дочь Ладейщикова Л.Т., "дата изъята" года рождения, которая на день открытия наследства являлась нетрудоспособной по возрасту.
В связи с тем, что Коротких Т.П. было составлено завещание, то Ладейщиковой Л.Т. в качестве обязательной доли причитается одна третья доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Коротких Т.П.
И та, и другая в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из объяснений истца Ладейщиковой Л.Т. следует и подтверждается материалами наследственного дела №"дата изъята" после умершего "дата изъята" Коротких Т.П., что в состав наследства не включены жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят>.
В судебном заседании установлено, что Коротких Т.П. и Тарабина Е.И. состояли в браке с "дата изъята". Брачный договор или иное соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, Коротких Т.П. и Тарабина Е.И. не заключали.
До заключения брака, в 1976 г. Тарабина Е.И. приобрела в собственность по договору купли-продажи от "дата изъята", удостоверенному ГКН "дата изъята", реестр №, зарегистрированному в БТИ <адрес изъят> "дата изъята" № жилой дом бревенчатый, общей площадью 35,6 кв.м., в том числе жилой – 27 кв.м. со служебными постройками и ограждениями по адресу: <адрес изъят>.
Постановлением главы администрации <адрес изъят> № от "дата изъята" Тарабина Е.И. бесплатно передан закрепленный за домовладением земельный участок, площадью 565 кв.. по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер №, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.
Истец настаивает, что в период брака в 1994-1995 г.г., жилой дом был поврежден в результате пожара и в отношении спорного имущества за счет общего имущества супругов и труда ее отца Коротких Т.П. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
Истцу разъяснено, что предметом доказывания являются, в частности, объем и стоимость произведенных в спорном доме улучшений, на которые истец ссылалась, их соотношение со стоимостью жилого дома, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов, имущества каждого из них, труда одного из супругов, поскольку по смыслу ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации, при признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства упомянутых вложений, так как конкретное определение значительного увеличения стоимости имущества в законе отсутствует.
Материалами дела представлена справка Начальника ОНД ПГО ФИО7 от "дата изъята" подтверждающая, что "дата изъята" в 16 часов 54 минуты в <адрес изъят> произошел пожар.
Однако как установлено в судебном заседании, обследования жилого дома после пожара специализированными органами не проводилось, акт обследования на жилой дом после пожара, выписка из технического паспорта на вновь выстроенный после пожара дом в материалах инвентарного дела отсутстивуют. Иных сведений о том насколько строение пострадало от пожара истцом не представлено.
Из материалов дела видно, что разрешения на реконструкцию жилого дома сторонами не оформлялось.
В обоснование остаточной стоимости жилого дома после пожара истец ссылается на сметный отчет, составленный инженером – сметчиком ФИО8
Однако в ходе допроса в судебном заседании инженер – сметчик ФИО8 пояснила, что объем сохранности жилого дома после пожара она определила приблизительно, со слов неизвестного ей лица, находившегося в момент проведения ею наружного осмотра дома рядом с местом осмотра.
При таких обстоятельствах суд критически оценивает выводы инженера – сметчика ФИО8 относительно остаточной стоимости жилого дома, поскольку выводы данного специалиста не основаны на анализе объективных данных о том, в каком именно состоянии до 1994 г. находилось домовладение по адресу: <адрес изъят>, какую стоимость этот объект недвижимости составлял на момент пожара, насколько строение пострадало от пожара.
Не имеется в деле и данных о перечне произведенных улучшений, в том числе возведении новых построек, переустройстве прежних, в том числе по данным технической инвентаризации, а также какую стоимость данный объект недвижимости имеет с учетом произведенной реконструкции, переоборудования, что в свою очередь, необходимо для решения вопроса об объеме и характере внесенных улучшений и влиянии их на стоимость имущества.
При отсутствии доказательств того, какие именно строительные работы производились Коротких Т.П., какие строительные материалы приобретались, какова стоимость восстановительных работ и строительных материалов, доводы истца и его представителя о том, что спорный жилой дом претерпел существенные изменения суд считает надуманными.
Суду представлен технический паспорт домовладения (объекта) жилого <адрес изъят>, составленный по состоянию на "дата изъята", и технический паспорт дома, составленный по состоянию на "дата изъята"
По мнению суда, сравнительный анализ указанных технических документов, один из которых составлен еще до приобретения жилого дома Тарабина Е.И. не может дать объективной информации о том какие именно работы были произведены в период брака Коротких Т.П. и Тарабина Е.И., с 1977 г. до 2010 г.
Однако, оценивая в совокупности сведения, изложенные в кадастровом паспорте от "дата изъята", техническом паспорте от "дата изъята", в техническом паспорте от "дата изъята", а также в правоустанавливающих документах: договоре купли-продажи жилого дома от "дата изъята", договоре дарения от 23.ю07.2010 г., свидетельстве о государственной регистрации права Тарабин В.Д. от "дата изъята", договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата изъята", свидетельстве о государственной регистрации права ФИО1 от "дата изъята", свидетельстве о государственной регистрации права ФИО9 от "дата изъята", исследованных в судебном заседании, суд установил, что жилой дом построен в 1956 г., дата последнего ремонта - 1995 г., общая площадью жилого дома существенно не изменилась (ранее 35,6, позднее 36,1), площадь застройки увеличилась за счет возведения пристроек.
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в судебном заседании не установлено. От проведения строительно – технической экспертизы представитель истца отказалась.
Выводы суда подтверждаются объяснениями третьих лиц о том, что внешний вид, план строения, экспликация внутренних помещений, указанные в плане строения, имеющемся в техническом паспорте от "дата изъята" не изменились.
Выводам суда не противоречат показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12
Так свидетель ФИО10 суду пояснил, что с 1971 г. проживает в <адрес изъят>, помнит, что в 1994 г. произошел пожар в <адрес изъят>, от которого загорелись надворные постройки и <адрес изъят>, от огня пострадала крыша указанного дома, обгорел фасад дома, после этого <адрес изъят> огородили высоким забором, он видел только, что к дому привозили какие-то строительные материалы, заменяли окна, двери, но кто именно и за чей счет производились указанные работы, объем этих работ он пояснить не может.
Свидетель ФИО11 и ФИО12 суду пояснили, что их родственники Филозоповы в 2011 г. приобрели жилой ом № по <адрес изъят>, внешне дом выглядел аккуратно, но в процессе проживания выяснилось, что строение находится в плохом состоянии, под наружной отделкой заметны обугленные по всему периметру дома старые бревна, межкомнатные перегородки в некоторых местах имеют следы горения, стены дома не утеплены: везде щели, в которые затолканы старые тряпки, вата. Видно, что дом не перестраивался с момента застройки, ремонтировалась только крыша и верхние бревна сруба, 2-3 венца. В ограде дома остался обгоревший столб. Доводы истца о том, что после пожара дом был построен вновь, на ремонт затрачены существенные денежные средства считают сомнительными.
То, что в исследуемый период Коротких Т.П. и Тарабина Е.И. продали принадлежащую им на праве собственности квартиру, вопреки доводам представителя истца, не свидетельствует однозначно о том, что вырученные от продажи квартиры деньги были потрачены супругами именно на ремонт дома. Доказательств, подтверждающих указанное предположение, суду не представлено.
Анализируя представленные суду доказательства, и оценивая их в совокупности суд приходит к выводу, что доводы истца о существенном увеличении стоимости дома за счет общих средств супругов, а также о проведении каких-либо работ, существенно увеличивших стоимость дома, в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения.
Учитывая, что жилой дом приобретен на имя ответчика Тарабина Е.И. до заключения брака с наследодателем Коротких Т.П., земельный участок приобретался в результате безвозмездной сделки, суду не были представлены доказательства, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), суд не признает указанное имущество совместной собственностью Коротких Т.П. и Тарабина Е.И.
С учетом изложенного не подлежит удовлетворению и производное от этого требование о взыскании денежной компенсации стоимости доли, причитающейся в порядке наследования.
Исковые требования Ладейщиковой Л.Т. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между Тарабина Е.И. и Тарабин В.Д. "дата изъята" на основании ст. ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно со ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Правовой целью договора дарения является переход права собственности на имущество от дарителя к одаряемому.
В соответствии с п.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Названное законоположение, устанавливающее презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, поэтому доказать притворность совершения сделки должен истец.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе судебного заседания установлено, что "дата изъята" между ответчиками по делу Тарабина Е.И. и ее сыном Тарабин В.Д. заключен договор дарения недвижимого имущества.
На день заключения договора от "дата изъята" истец Тарабина Е.И. являлась собственником спорного имущества, и в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовал свои правомочия собственника в отношении принадлежащего ей имущества.
Каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого недвижимого имущества на день заключения договора от "дата изъята" не установлено.
Договор заключен в надлежащей форме, все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, его сторонами соблюдены, и договор соответствует требованиям гл. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании материалами регистрационного дела, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии, установлено, что "дата изъята" произведена государственная регистрация права собственности Тарабин В.Д. на спорное имущество.
С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы истца о несоответствии договора дарения от "дата изъята" требованиям закона
Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из указанной правовой нормы, истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Для договоров дарения правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от дарителя к одаряемому.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество, ограничения этого права, его возникновение, переход и прекращение, а также сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 2 ст. 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом право собственности у приобретателя недвижимого имущества по договору возникает с момента государственной регистрации (п.п. 1. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от "дата изъята" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и истцом не оспаривается, что спорная сделка была направлена именно на переход права собственности от дарителя Тарабина Е.И. к одаряемому Тарабин В.Д. и стороны совершили для этого все необходимые действия, а именно переход права собственности на основании оспариваемого договора зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем одаряемому Тарабин В.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 А<адрес изъят> от "дата изъята"
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, а именно имущество выбыло из собственности Тарабина Е.И. и перешло в собственность Тарабин В.Д..
С учетом представленных доказательств отсутствуют основания для вывода о ничтожности договора дарения от "дата изъята" по признаку его мнимости.
Кроме того, согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, учитывая что жилой дом и земельный участок не входят в состав наследства, открывшегося после смерти Коротких Т.П., суд не усматривает наличие у истца заинтересованности в признании оспариваемой сделки недействительной, позволяющие отнести последнюю к числу лиц, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного не подлежат и удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчиков.
руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ладейщикова Л.Т. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Мотивированное решение изготовлено "дата изъята"
Судья