Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2012 года
Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С. при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1 по иску Гнедюк Т.А. к Долганову В.А. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования общим имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гнедюк Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Долганову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес изъят>, об определении порядка пользования жилым домом.
В обоснование иска указала, что является собственником одной третьей доли в праве собственности на жилой с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и одной третьей доли на земельный участок, площадью 1652 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от "дата изъята" и свидетельством о государственной регистрации права от "дата изъята" Собственником двух третьих доли в праве собственности на указанное имущество является ее брат Долганов В.А. Отношения между ними носят конфликтный характер, вследствие чего Долганов В.А. запрещает ей пользоваться жилым домом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, земельным участком.
В ходе производства по делу истец Гнедюк Т.А. исковые требования изменила, просит суд определить порядок пользования земельным участком и жилым домом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, предоставив в ее пользование часть земельного участка, расположенную с северной стороны участка, площадью 550 кв.м., в пользование ответчика – часть земельного участка площадью 1102 кв.м. с южной стороны участка. Передать в ее пользование надворную постройку в виде «малухи», передать в пользование ответчика Долганова В.А. жилой дом, гараж, сарай, баню с предбанником. Обязать ответчика Долганова В.А. не препятствовать ей в пользовании малухой и земельным участком.
В судебном заседании истец Гнедюк Т.А. исковые требования с учетом заявленных изменений поддержала и суду пояснила, что "дата изъята" умер ее отец Долганов В.А. После его смерти открылось наследство в виде домовладения по адресу: <адрес изъят>, в состав которого вошел жилой дом, а также примыкающие к нему и отдельно стоящие на общем с жилым домом земельном участке хозяйственные и бытовые строения: «малуха», гараж, навесы, сарай. Указанное имущество наследовали в общую долевую собственность она – в размере одной третьей доли и ее брат Долганов В.А. – в размере двух третьих доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. После принятия наследства в 1996 г. Долганов В.А. со своей семьей вселился в жилой дом, в котором проживал постоянно и пользовался половиной земельного участка, а она стала пользоваться «малухой»- сараем, перестроенным в бытовое помещение, и второй половиной земельного участка. Каждый из них самостоятельно обрабатывал свою часть земельного участка. На своей половине участка она оборудовала теплицу, высадила плодово-ягодные растения, в том числе многолетние кустарники и деревья. В 2009 г. они с братом приобрели в общую долевую собственность по договору купли-продажи № от "дата изъята" земельный участок, на котором расположен жилой дом. Между тем отношения с братом Долгановым В.А. всегда носили конфликтный характер, поскольку он недоволен тем, что она пользуется земельным участком, «малухой», выгоняет ее и членов ее семьи с участка, оскорбляет, настаивая на том, что и жилой дом, и «малуха» и земельный участок принадлежат ему. Долганов В.А. самостоятельно определил часть земельного участка, которой она могла пользоваться, ограничив его до 4,98 сот., запрещает пользоваться «малухой». В связи с чем она обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Представитель истца Гнедюк Т.А. – ФИО 1, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования Генедюк Т.А. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе производства по делу ответчик Долганов В.А. исковые требования Гнедюк Т.А. не признал, обратился к Гнедюк Т.А. с встречным иском, в котором просил признать прекращенным право собственности Гнедюк Т.А. на жилой дом, в ходе судебного заседания увеличил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от "дата изъята"
При этом суду Долганов В.А. пояснил, что является собственником двух третьих доли в праве собственности на жилой и земельный участок по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от "дата изъята" №, свидетельством о государственной регистрации права от "дата изъята" С 1996 г. и до 2004 г. он проживал в указанном жилом доме и пользовался половиной земельного участка, сестра ФИО2 пользовалась «малухой» и второй половиной земельного участка. "дата изъята" вследствие пожара жилой дом и «малуха» повреждены. По данным технического обследования домовладения после пожара процент сохранности объекта без учета процента износа составил 28%, с учетом процента износа – 9%. Ввиду уничтожения жилого дома право собственности Гнедюк Т.А. в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось. В 2005 – 2006 г. он своими силами и за счет собственных средств восстановил сруб жилого дома, крышу, оборудовал пристрой. Гнедюк Т.А. в строительстве жилого дома не участвовала, лишь занималась ремонтом «малухи». В 2009 г. по договору купли-продажи №, заключенному с Полевским городским округом, они с Гнедюк Т.А. приобрели в общую долевую собственность земельный участок, площадью 1652 кв.м., по месту расположения жилого дома. Однако данный договор является недействительным, не соответствует закону – ст.36 Земельного кодекса РФ, поскольку Гнедюк Т.А. на день заключения договора купли-продажи земельного участка собственником жилого дома не являлась.
Определением от "дата изъята" встречный иск принят судом к производству, однако в судебном заседании "дата изъята" ответчик Долганов В.А. от исковых требований о признании права собственности Гнедюк Т.А. на жилой дом прекращенным и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от "дата изъята" отказался, о чем представил суду заявление в письменной форме.
Отказ истца по встречному иску Долганова В.А. от исковых требований был принят судом, о чем составлено определение о прекращении производства по делу в части от "дата изъята"
В судебное заседание ответчик Долганов В.А. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика Долганова В.А. – ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований Гнедюк Т.А. отказать.
Представитель Полевского городского округа ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО5 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО23, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО12, ФИО14, пояснения специалиста ФИО15, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из представленных суду документов следует, что истец Гнедюк Т.А. является собственником одной третьей доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и одной третьей доли в праве собственности на земельный участок площадью 1562 кв.м., с кадастровым номером № (551 кв.м.) по адресу: <адрес изъят>.
В свою очередь ответчик Долганов В.А. является собственником двух третьих долей в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и двух третьих долей в праве собственности на земельный участок площадью 1562 кв.м., с кадастровым номером 66:59:0101007:229 (1101 кв.м.) по адресу: <адрес изъят>.
После пожара, случившегося в 2004 г. и восстановления дома, изменений в праве собственности на дом не произошло.
Домовладение представляет собой жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1652 кв. м. На земельном участке при доме также расположены надворные постройки: гараж, сарай, баня с предбанником, малуха.
Судом установлено, что границы земельного участка между сособственниками жилого дома в установленном законом порядке не устанавливались, соглашений о порядке пользования земельным участком не заключалось, земельный участок условно разделен на два участка площадью 594 кв.м и 1102 кв.м. При этом в пользовании истца Гнедюк Т.А. находится земельный участок, площадью 594 кв.м., на котором расположена надворная постройка – малуха, в пользовании ответчика Долганова В.А. – земельный участок площадью 1058 кв.м., на котором расположены жилой дом, баня с предбанником, сарай и гараж.
Стороны Гнедюк Т.А. и Долганов В.А. заявили в судебном заседании, что спорят относительно порядка пользования земельным участком. Кроме того, судом установлено, что ответчик Долганов В.А. возражает против того, чтобы истец Гнедюк Т.А. пользовалась надворной постройкой малухой и занимаемым ею земельным участком и чинит ей препятствия в пользовании этим имуществом.
Так из объяснений истца Гнедюк Т.А. следует, что ответчик Долганов В.А. оскорбляет ее и членов ее семьи, требуя, чтобы они покинули земельный участок, выгоняет из малухи.
Объяснения истца Гнедюк Т.А. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, и ответчиком Долгановым В.А. не оспариваются.
Так свидетель ФИО6 суду пояснила, что на протяжении нескольких лет между ее свекровью Гнедюк Т.А. и Долгановым В.А. продолжается конфликт по поводу порядка пользования земельным участком и надворными постройками. В настоящее время земельный участок условно разделен на две части, с северной стороны участка расположена часть земельного участка, которой пользуется Гнедюк Т.А. и члены ее земли, с южной стороны участка – часть земельного участка Долганова В.А. Кроме того более десяти лет Гнедюк Т.А. пользуется малухой, которая представляет собой отдельно стоящее здание, имеющее только одно помещение, без внутренних перегородок, не благоустроенное. Малуха используется Гнедюк и членами ее семьи для временного пребывания: отдыха, хранения сельскохозяйственного инвентаря, смены одежды для работ в огороде, на приусадебном участке. Последние годы Долганов В.А. возражает против того, чтобы Гнедюк и члены ее семьи пользовались земельным участком, малухой: неоднократно выгонял их с участка, оскорблял.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с 1973 г. по 1987 г. состояла в браке с ответчиком Долгановым В.А., знает, что при жизни родители Долганова В.А. реконструировали один из сараев в помещение, пригодное для пребывания людей. Строительство производилось на деньги родителей Долганова В.А., они нанимали рабочих, приобретали строительные материалы.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес изъят>, знакома с Гнедюк Т.А. и Долгановым В.А., хорошо знала их родителей. В настоящее время общается с Гнедюк Т.А., знает, что после смерти родителей, в 1995 – 1996 г.г. Долганов с семьей стал проживать в доме, пользовался гаражом, баней, а Гнедюк Т.А. проживает в квартире, земельный участок по адресу: <адрес изъят>, использует для садоводства и огородничества. В период нахождения на участке пользуется малухой. В последние годы между Гнедюк и Долгановым сложились конфликтные отношения, последний возражает против того, чтобы Гнедюк и члены ее семьи пользовались малухой, земельным участком.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Гнедюк Т.А. приходится ей матерью. После смерти родителей матери, дядя Долганов В.А. с семьей стал проживать в <адрес изъят>, а мама Гнедюк Т.А. и члены ее семьи пользовались огородом и малухой в качестве садового домика для временного пребывания, хранения инструментов, спецодежды. Земельный участок в тот период времени по договоренности между Гнедюк и Долгановым был поделен поровну. В 2004 г. жилой дом и малуха были повреждены вследствие пожара, несмотря на договоренность о совместном строительстве, которое была достигнута после пожара между Гнедюк и Долгановым, дядя Долганов самостоятельно приобрел сруб, стал восстанавливать дом, отстраняя от строительства Гнедюк Т.А., не согласовывая с ней ход строительных работ, приобретение строительных материалов. Поэтому Гнедюк Т.А. стала восстанавливать малуху: они починили крышу, восстановили окна, заменили полы в этом помещении. Долганов не возражал против этих работ. В 2005 г. Долганов и Гнедюк зарегистрировали право собственности на земельный участок по месту расположения дома, после чего Долганов настоял на изменении границ участка, отведенного в пользование Гнедюк, а впоследствии и вовсе стал выгонять Гнедюк и членов ее семьи с земельного участка, возражает против того, чтобы они пользовались малухой.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что знаком с сыном истца ФИО13, в 2005 г. помогал последнему ставить стропила на крышу, стелить лаги, привозил на участок строительные материалы, часто бывает на участке, видит, что Гнедюк и члены ее семьи пользуются земельным участком с северной стороны, малухой.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что знаком с Гнедюк Т.А., дружит с ее сыном ФИО13, в 2007 г. помогал последнему стелить железо на остов крыши малухи. Указанная надворная постройка небольшая по размеру, имеет только одно внутреннее помещение, используется семьей Гнедюк как садовый домик для временного пребывания, хранения инвентаря, рабочей одежды.
Доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования земельным участком, жилым домом, хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, а также того, что условия фактического пользования в полном объеме исполнялись сособственниками, совладельцами данного имущества не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Гнедюк Т.А. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании общим имуществом подлежат удовлетворению.
Истец Гнедюк Т.А. просит передать ей в пользование только одну надворную постройку – малуху, пояснив суду, что в пользовании жилым домом и другими надворными постройками она не заинтересована, по адресу: <адрес изъят>, постоянно не проживает, приходит туда периодически для занятия садоводничеством, работы в огороде. Ей и членам ее семьи необходимо место для временного пребывания: для отдыха, хранения вещей, необходимых для работы в огороде и т.д. Помещение малухи не пригодно для совместного использования с ответчиком, включает только одну комнату размером 20 кв.м., не может быть использовано для постоянного проживания. Кроме того Гнедюк Т.А. просит определить порядок пользования земельным участком и передать в ее пользование часть земельного участка с северной стороны, площадью 550 кв.м., на котором расположена малуха, где она высадила плодовые деревья, кустарники, оборудовала теплицу, разбила огород.
При этом истец и представитель истца настаивают именно на конкретном порядке пользования имуществом. В рассматриваемой ситуации установление по инициативе суда иного, отличного от предлагаемого истцом (порядка пользования имуществом) способа его защиты означает выход за пределы заявленных требований.
Разрешая вопрос об определении порядка пользования жилым домом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, суд учитывает, что между сторонами фактически сложился порядок пользования этим имуществом. Из объяснений истца Гнедюк Т.А. следует, что постоянно по месту спорного имущества истец не проживает, приходит периодически, не нуждается в жилом доме, гараже, сарае, бане с предбанником, длительное время не пользовалась указанным имуществом. В то же время для организации отдыха, хранения имущества в период пребывания на территории земельного участка нуждается в помещении «малуха», пользуется данной постройкой более десяти лет, производила за свой счет капитальный ремонт данного помещения после пожара.
Ответчик Долганов В.А., возражая в судебном заседании против предоставления малухи в пользование истца Гнедюк Т.А., не оспаривал, что порядок пользования хозяйственными и бытовыми строениями после принятия сторонами наследства сложился именно таким образом.
Принимая во внимание, что спорная надворная постройка представляет собой обособленное от остальных хозяйственных сооружений помещение, включает только одну комнату, что делает совместное (обоюдное) пользование данным помещением невозможным, специфику данного помещения, а также то, что сложившийся порядок пользования жилым домом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями носит длительный и устойчивый характер, может точно не соответствовать долям в праве собственности, и нуждаемость каждого сособственниками в этом имуществе, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об определении порядка пользования жилым домом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по предложенному истцом варианту: передать в пользование истцу – малуху, в пользование ответчику – жилой дом, сарай, гараж, баню с предбанником.
Для разрешения возникшего между сторонами спора по поводу порядка пользования земельным участком судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, экспертом представлены пять вариантов определения порядка пользования земельным участком.
Истец Гнедюк Т.А. настаивает на определении иного от предложенного экспертом порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на домовладение, и просит передать ей в пользование часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес изъят>, площадью 550 кв.м., расположенную с северной стороны участка в пределах северной границы земельного участка, восточной границы земельного участка до точки №, обозначенной в варианте № плана границ землепользования с поворотом границы на юго-запад под прямым углом параллельно правой стене дома протяженностью 7,5 метров, с поворотом границы строго под прямым углом на юго-восток параллельно стены «малухи» протяженностью 9 метров, с поворотом границы под прямым углом на юго-запад строго по южной стене «малухи», с поворотом границы на 90 градусов по углу «малухи» на северо-запад по западной стороне «малухи» протяженностью 5,7 метров, с поворотом границы на юго-запад под прямым углом параллельно внешней северной границы земельного участка.
Эксперт ФИО15 допрошенная в судебном заседании по ходатайству сторон, суду пояснила, что заявленный истцом порядок пользования земельным участком наиболее соответствует долям в праве общей долевой собственности на землю, предполагает предоставление в пользование истцу части участка в пределах прежней зоны пользования истцом земельным участком
Оценив представленные экспертом варианты установления такого порядка, и вариант порядка пользования земельным участком, предложенным истцом, суд считает, что вариант, предложенный истцом, в большей степени отвечающим интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности на имущество. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность прохода сторон к занимаемым ими частям дома, надворным постройкам, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.
Представитель ответчика ФИО3 против предложенного истцом порядка пользования земельным участком возражений не заявила.
Мнению сторон не противоречат и показания свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО16, ФИО17 и ФИО23, допрошенных по ходатайству представителя ответчика ФИО3
Так свидетель ФИО18 суду пояснил, что помогал Долганову В.А. в восстановлении после пожара жилого дома, знает, что малухой, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, пользуется Гнедюк Т.А., остальными надворными постройками и домом – Долганов. Отношения между Долгановым и Гнедюк конфликтные, Долганов возражает против того, чтобы Гнедюк пользовалась малухой.
Свидетель ФИО19 суду пояснила, что проживает в <адрес изъят>, недалеко от <адрес изъят>, общается с Долгановым, видела, что он занимался восстановлением дома после пожара.
Свидетель ФИО20 суду пояснила, что Долганов В.А. приходится ей мужем, они проживают вместе с 1993 г., состоят в браке с 1998 г. До смерти отца Долганова – ФИО21, умершего в 1995 г., они с мужем проживали в малухе, расположенной рядом с жилым домом № по <адрес изъят>. После смерти ФИО21 переехали в жилой дом. В то же время Гнедюк Т.А. стала пользоваться малухой. Земельный участок в тот период времени был поделен поровну, каждый и они с Долгановым, и Гнедюк Т.А. пользовались своей половиной участка. В 2004 г. жилой дом и малуха пострадали в результате пожара. Долганов В.А. один восстанавливал дом, Гнедюк занималась ремонтом малухи. После регистрации права собственности на земельный участок границы пользования земельным участком были изменены, в пользование Гнедюк находилась часть земельного участка с северной стороны меньшей площадью, в пользовании Долганова часть земельного участка с южной стороны большей площадью. Последние годы между Гнедюк и Долгановым сложились конфликтные отношения, Долганов настаивает на том, чтобы Гнедюк освободила малуху.
Свидетель ФИО22 суду пояснила, что является подругой ФИО20 – супруги Долганова В.А., неоднократно бывала в доме по адресу: <адрес изъят>, последний раз в 2010 <адрес изъят> с домом на земельном участке расположены гараж, сарай и баня с предбанником, которыми пользуется Долганов, а также малуха, которой пользуется Гнедюк Т.А. Земельный участок за домом используется сторонами для садоводства и огородничества, условно разделен на две части, меньшей пользуется Гнедюк Т.А., большей – Долганов В.А. Знает также, что в 2004 г. дом сильно пострадал от пожара и Долганов занимался его восстановлением.
Свидетель ФИО23 суду пояснил, что проживает в <адрес изъят>, знаком с Долгановым В.А., поддерживает с ним соседские отношения, помогал востанавливать дом после пожара.
Свидетель ФИО24 суду пояснил, что приходится Долганову родственником, помогал ему восстанавливать ом после пожара, со слов Долганова знает, что последний в свое время занимался строительством малухи. В настоящее время малухой пользуется Гнедюк для временного пребывания, хранения инструментов. Малуха представляет собой небольшое по размеру, примерно 2 х 3 метра, помещение, стены из шлакоблоков, внутри одна комната. При нем ссор между Гнедюк и Долгановым по поводу пользования данным помещением не происходило.
Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика ФИО3, не опровергают доводы истца Гнедюк Т.А. о том, что ответчик Долганов В.А. создает ей и членам ее семьи препятствия в пользование общим имуществом.
В связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст.35, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать ответчика Долганова В.А. не препятствовать истцу в пользовании надворной постройкой и земельным участком в соответствии с установленным порядком пользования этим имуществом.
Доводы Долганова В.А. о том, что требования истца Гнедюк Т.А. не подлежат удовлетворении ввиду прекращения на день рассмотрения права собственности Гнедюк Т.А. на спорное имущество в соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.39 Земельного кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельными.
Право собственности истца на объекты недвижимости подтверждено надлежащими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
В статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.
По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
По данным технического обследования жилого дома после пожара по состоянию на "дата изъята" установлена сохранность объекта, акта осмотра (обследования) жилого дома не составлялось. (28% -без учета износа, 9% - с учетом износа), факт полного уничтожения и демонтажа спорных объектов на земельном участке материалами дела не подтвержден.
При этом в силу общего принципа неприкосновенности собственности, собственник имущества не может быть лишен права собственности на остатки уничтоженной вещи, может восстановить ее, а потому в данном случае сам по себе факт повреждения объектов пожаром не является основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика на них.
Доказательств того, что восстановление поврежденного пожаром объекта в объеме согласно техническому паспорту, составленному на момент приобретения сторонами жилого дома, с учетом сложившейся застройки, было невозможно, суду не представлено.
Более того объяснениями сторон и свидетелей установлено, что поврежденный пожаром жилой дом, хозяйственные и бытовые сооружения восстановлены с учетом сложившейся застройки.
В судебном заседании истец от иска о прекращении права общей долевой собственности на спорное имущество отказался, и отказ от иска был принят судом.
Объем вложений и участия каждой из сторон при проведении восстановительных работ, может быть поводом для обращения в суд с иным иском.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако истец Гнедюк Т.А. с соответствующим ходатайством к суду не обращалась, документов, подтверждающих понесенные расходы суду не представила, что не препятствует ей разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в порядке отдельного искового производства.
руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гнедюк Т.А. к Долганову Василию Александровичу об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования общим имуществом удовлетворить.
Передать в пользование Гнедюк Т.А. надворное строение хозяйственного назначения - «малуху», размером 4,9 х 6 метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0101007:229 по адресу: <адрес изъят>.
Передать в пользование Долганова Василия Александровича жилой дом, баню с предбанником, сарай, гараж, расположенные по адресу: <адрес изъят>.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес изъят>, следующим образом:
Передать в пользование Гнедюк Т.А. часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес изъят>, площадью 550 кв.м., расположенную с северной стороны участка в пределах северной границы земельного участка, восточной границы земельного участка до точки №, обозначенной в варианте № плана границ землепользования с поворотом границы на юго-запад под прямым углом параллельно правой стене дома, протяженностью 7,5 метров, с поворотом границы строго под прямым углом на юго-восток, параллельно стены «малухи», протяженностью 9 метров, с поворотом границы под прямым углом на юго-запад строго по южной стене «малухи», с поворотом границы на 90 градусов по углу «малухи» на северо-запад по западной стороне «малухи» протяженностью 5,7 метров, с поворотом границы на юго-запад под прямым углом параллельно внешней северной границы земельного участка.
Передать в пользование Долганова В.А. часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес изъят>, площадью 1102 кв.м., расположенную с южной стороны участка.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Полевской городской суд в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Мотивированное решение изготовлено "дата изъята"
Судья