ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2012 г.
Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Осинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-338 по иску Запеваловой В.А. к Томиловой И.С. о взыскании задатка,
УСТАНОВИЛ:
Истец Запевалова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Томиловой И.С. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 100000 рублей.
В обоснование иска истец Запевалова В.А. указала, что "дата изъята" между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи жилого дома <адрес изъят>, стоимостью 870000 рублей.
В качестве задатка в обеспечение заключения договора купли-продажи в тот же день "дата изъята" она выдала ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей, о чем был составлен договор задатка. Ответчик не выполнил свои обязательства и договор купли-продажи дома не заключил, но деньги не вернул.
В судебном заседании истец Запевалова В.А. исковые требования поддержала.
Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере предъявленного.
Ответчик Томилова И.С. в суд не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, отзыва относительно предмета спора суду не представила.
Заслушав объяснения истца Запеваловой В.А., доводы представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи жилого дома (ни предварительный, ни основной) между сторонами не был заключен, его основные условия сторонами не определялись.
Поскольку у продавца и покупателя не возникли определенные договором обязанности, и денежная сумма не могла расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения, денежная сумма, переданная одной стороной в подтверждении своих намерений приобрести недвижимое имущество у другой стороны, не может быть признана задатком и взыскана в двойном размере. Такая сумма должна быть признана авансом, который сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть другой стороне в том же размере.
Получение ответчиком от истца денежной суммы в размере 50000 рублей подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, ответчиком не оспаривается, исковые требования истца Запеваловой В.А. подлежат удовлетворению в размере 50000 рублей.
Кроме того истец Запевалова В.А. просит взыскать с ответчика Томиловой И.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив характер и сложность спора, объем услуг, оказанный представителем, суд считает разумным и достаточным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Томилова И.С. в пользу Запевалова В.А. денежные средства в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 6700 рублей.
В остальной части иска Запевалова В.А. отказать.
Ответчик вправе подать в Полевской городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Стороны имеют право обжаловать решение в апелляционном порядке в Полевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Мотивированное решение изготовлено "дата изъята"
Судья Лоскутова Н.С.