ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2012 года
Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Осинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 9 по иску Ваньковой Н.В. к Ванькову И.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ванькова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ванькову И.Г. о возмещении ущерба вследствие самовольного уничтожения бани, стоимостью 175288 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
В обоснование иска истец Ванькова Н.В. указала, что состояла в браке с ответчиком Ваньковым И.Г. с "дата изъята" по "дата изъята" В период брака, "дата изъята", по договору купли-продажи от "дата изъята", они приобрели в общую собственность жилой <адрес изъят> с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: дощатым пристроем, дощатым навесом, бревенчатым и дощатым сараями, дощатым и воротами, дощатым забором, дощатым двором. Осенью 2004 года на общие денежные средства на территории домовладения была построена баня размером 6 х 4 метра, стены – газоблок, состояла из трех отделений: парилка, помывочное отделение и комната отдыха, поверх бани был оборудован деревянный надстрой. В "дата изъята" семейные отношения с Ваньковым И.Г. были прекращены, между ними сложились личные неприязненные отношения, вследствие которых ответчик Ваньков И.Г. стал создавать ей препятствия в пользовании общим имуществом. Решением Полевского городского суда от "дата изъята" по гражданскому делу № 2 – 230 по иску Ваньков И.Г. к Ванькова Н.В. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску Ванькова Н.В. к Ваньков И.Г. о разделе общего имущества супругов жилой дом <адрес изъят> разделен между ними в равных долях. Решением Полевского городского суда от "дата изъята" по гражданскому делу № по иску Ванькова И.Г. к Ваньковой Н.В. о разделе общего имущества супругов за каждой из сторон признано право собственности на одну вторую доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят>. Решением мирового судьи от "дата изъята" по гражданскому делу № по иску Ваньковой Н.В. к Ванькову И.Г. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования общим имуществом Ваньков И.Г. надворные постройки, в том числе баня, переданы в общее пользование сторон, ответчик Ваньков И.Г. обязан не чинить ей препятствий в пользовании баней каждые вторник, четверг и субботу недели. Между тем в мае 2011 г. Ваньков И.Г. без ее ведома и согласия разобрал баню, причинив ей тем самым как имущественный, так и моральный вред. По состоянию на "дата изъята" рыночная стоимость бани по оценке специалиста – оценщика составляла 175288 рублей. Считает, что в счет возмещения ущерба, причиненного самовольным сносом бани, ответчик Ваньков И.Г. обязан выплатить ей денежную компенсацию стоимости причитающей ей доли в праве собственности (1/2) на данный объект недвижимого имущества, в размере 87644 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного переживаниями по поводу утраты имущества, - 30000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу истец Ванькова Н.В. исковые требования увеличила, просит определить размер ущерба в размере стоимости восстановительных работ, определенной специалистом сметчиком, по состоянию на 2011 г. в размере 123152 рублей (246304 рубля – стоимость строительства новой бани : 2) и взыскать с ответчика Ванькова И.Г. в счет компенсации морального вреда 38000 рублей.
В судебное заседание истец Ванькова Н.В. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО 1
Представитель истца Ваньковой Н.В. – ФИО 1, действующий по доверенности № от "дата изъята", исковые требования Ваньковой Н.В. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере предъявленного.
Ответчик Ваньков И.Г. в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отзыва относительно предмета спора в письменной форме суду не представил.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО 1, пояснения специалиста ФИО 2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Под распоряжением вещью, находящейся в общей долевой собственности, согласие на которое требуется всех ее участников в соответствии пунктом 1 стать 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать любые действия, направленные сособственником на изменение судьбы вещи, в том числе на ее уничтожение (снос, разрушение, утилизацию).
Из представленных суду документов следует, что стороны Ванькова Н.В. и Ваньков И.Г. являются собственниками жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, каждый в размере одной второй доли в праве собственности на указанное имущество.
Вступившими в законную силу решением Полевского городского суда от "дата изъята" по гражданскому делу № 2 – 230 по иску Ваньков И.Г. к Ванькова Н.В. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску Ванькова Н.В. к Ваньков И.Г. о разделе общего имущества супругов, решением Полевского городского суда от "дата изъята" по гражданскому делу № по иску Ванькова И.Г. к Ваньковой Н.В. о разделе общего имущества и решением мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от "дата изъята" об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования общим имуществом установлено, что Ваньковой Н.В. и Ванькову И.Г. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе баней, и земельный участок, определен порядок пользования общим имуществом.
Из отчета об оценке рыночной стоимости ООО «Экстрин и К» 19/12-07 от "дата изъята", а также из отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № от "дата изъята", представленных материалами гражданского дела № 2 – 230 по иску Ваньков И.Г. к Ванькова Н.В. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску Ванькова Н.В. к Ваньков И.Г. о разделе общего имущества супругов, исследованными по ходатайству сторон, следует, что возведенная на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, надворная постройка (баня) являлась капитальным строением с индивидуальным входом, имеющим отопительное устройство, естественное и искусственное освещение и отвечала необходимым требованиям, предъявляемым к эксплуатационным характеристикам.
Между тем истец Ванькова Н.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что в мае 2011 г. ответчик Ваньков И.Г. осуществил снос надворной постройки (бани), которая была построена в период брака за счет общих денежных средств супругов, при этом своего согласия на снос бани она не давала.
Ответчик Ваньков И.Г. факт самовольного сноса бани, возведенной на земельной участке по адресу: <адрес изъят>, не отрицает.
Показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 3, ФИО 4 установлено, что баня на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, фактически существовала, была построена в 2004 г., использовалась сторонами по назначению, и была снесена Ваньковым И.Г. в мае 2011 г.
Так свидетель ФИО 3 суду пояснил, что в период с августа 2004 г. по ноябрь 2004 г. участвовал в строительстве бани на земельном участке знакомых ему Ванькова И.Г. и Ваньковой Н.В.: оборудовал фундамент глубиной 1 метр, стены из газоблоков, деревянные перекрытия, крышу с фронтоном обшитым деревом. Деньги за работу получил от Ванькова И.Г.
Свидетель ФИО 4 суду пояснил, что дружит с Ваньковым И.Г., хорошо знаком с его бывшей денной Ваньковой Н.В. Знает, что в 2004 г. на территории домовладения Ваньковых была построена баня, которая использовалась сторонами по назначению. Помнит, что в 2006 г. и в 2010 г. в бане происходили возгорания стен, потолка в районе печи, которые были своевременно потушены. Причины пожаров точно пояснить не может. После этих случаев Ваньковы продолжали пользоваться баней. В 2011 г. Ваньков И.Г. разобрал баню.
Свидетель ФИО 5 суду пояснил, что знает Ванькова И.Г. и Ванькову Н.В., поскольку они проживали в <адрес изъят>, расположенным по соседству с домом его родителей, в котором он регулярно бывает, им неоднократно доводилось общаться. В 2004 г. Ваньков И.Г. приобрел у него газоблоки для строительства бани. В том же году баня на участке Ваньковых была построена. Происходили ли в бане Ваньковы пожары, он не знает. До весны 2011 г. баня была в сохранности. В настоящее время баня снесена, остался только фундамент и строительный мусор.
Факт сноса бани также подтверждается актом от "дата изъята" судебного пристава – исполнителя ФИО 6, составленным в рамках исполнительного производства № от "дата изъята", в ходе исполнения решения суда об определения порядка пользования общим имуществом Ванькова И.Г. и Ваньковой Н.В.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата изъята"
Согласно объяснениям ответчика, содержащимся в протоколах судебных заседаний по данному делу, решение о сносе надворной постройки на земельном участке было необходимо для предотвращения пожара.
Однако, названные ответчиком причины сноса надворной постройки в процессе производства по делу не были подтверждены доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашения о сносе надворной постройки (бани), истец вправе ставить вопрос о возмещении ей ущерба, причиненного незаконным сносом бани, путем выплаты компенсации стоимости причитающейся ей доли (1/2).
В ходе производства по делу истец неоднократно изменяла размер суммы иска и в окончательном виде просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ей в результате разрушения ответчиком недвижимого имущества – бани 123152 рубля.
По смыслу положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на восстановление нарушенного права до состояния, которое имелось до момента нарушения. Следовательно, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм компенсации реального ущерба предусматривает предоставление причинителем вреда возмещения, равнозначного по размеру фактически понесенным издержкам.
При определении размера причиненного ущерба следует учитывать стоимость недвижимого имущества на момент причинения вреда.
Однако стороны не представили суду каких-либо документальных доказательств о состоянии бани к моменту ее уничтожения ответчиком, в силу чего, определить процент ее износа и соответственно стоимость этого имущества, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным доводы истца о том, что размер причиненного ущерба следует определять с учетом стоимости восстановительных работ с применением коэффициента износа имущества на момент причинения вреда.
Согласно сметного расчета на строительство новой бани, представленного в суд представителем истца ФИО 1, стоимость постройки новой бани составит 246898 рублей.
Поскольку истец, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократные разъяснения суда по данному вопросу, не представил суду сведений о величине коэффициента износа бани на момент причинения вреда, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу вследствие самовольного сноса бани, в сумме 104931 рубль 65 копеек (246898 -15%х246898; 209863 рубля 30 копеек:2), исходя из коэффициента износа бани 15%, учитывая при этом год постройки бани, эффективность воздействия природно-климатических факторов, термического воздействия продуктов горения и жизнедеятельности человека эксплуатационное предназначение данной постройки, имевшие место пожары.
Доказательств, опровергающих выводы суда относительно размера ущерба, причиненного истцу, в судебном заседании не установлено.
Доводы ответчика Ванькова И.В. о необходимости при определении размера ущерба учитывать стоимость фундамента, оставшегося после сноса бани, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании объяснениями сторон установлено, что строительство новой бани с использованием сохранившегося фундамента невозможно ввиду отсутствия соглашения (имеющиеся разногласия) сторон по данному вопросу.
Из объяснений ответчика Ванькова И.Г., содержащихся в протоколах судебного заседания, следует, что против строительства бани на прежнем месте он категорически возражает, поскольку это не отвечает требованиям пожарной безопасности, более того строительство новой бани на земельном участке по месту расположения дома не планируется, поскольку общее пользование имуществом усугубляет конфликтный характер отношений с бывшей супругой.
Также суд находит несостоятельными и доводы истца Ваньковой Н.В. о необходимости при расчете размера ущерба дополнительно индексировать стоимость восстановительных работ по смете с учетом повышения потребительских цен по сравнению с ценами на день строительства бани, поскольку смета восстановительных работ, представленная истцом, уже составлена с учетом коэффициента перерасчета цен 2004-2005 г.г. к ценам 2011 г.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 38000 рублей, причиненного уничтожением имущества.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае истец указывала на причинение ей морального вреда нарушением ее имущественных прав. Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, суду не представлено.
Компенсация морального вреда, причиненного повреждением имущества в связи с уничтожением имущества, законом не предусмотрено.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере, расходы по оплате сметных работ.
Факт и размеры произведенных затрат подтверждаются представленными документами, признаются судом необходимым для определения размера ущерба, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
руководствуясь ст.198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования Ванькова Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ванькова И.Г. в пользу Ванькова Н.В. в счет возмещения ущерба вследствие уничтожения бани 104 931 рубль 65 копеек и судебные расходы в размере 6699 рублей 70 копеек.
В остальной части иска Ваньковой Н.В. отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Стороны имеют право обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворения заявления.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Мотивированное решение изготовлено "дата изъята"
Судья