Мотивированное решение
изготовлено 02.05. 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2012 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего, судьи Гончаровой ВИ
при секретаре Гороховой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 -4 по иску Закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» к Волобуеву Я.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††††††††† �������������������������������������������������������������������������������������������
��������������������������
Закрытое акционерное общество «Металлокомплект -М» обратилось в суд с иском к Волобуеву Я.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4220220,75 рублей, мотивируя свои требования следующим:
ЗАО «Металлокомплект -М» обратилось в суд с иском к Волобуеву Я.А. о взыскании 4329180,78 рублей, в том числе задолженность по займу в размере 3996720,75 руб., задолженность по возврату неосновательного обогащения в размере 224000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с заявлением Ответчика о подложности представленного истцом договора займа от "дата изъята" №33-ФЗ, указанный договор по заявлению истца от "дата изъята" был исключен из состава доказательств, исковые требования изменены заявлением от "дата изъята".
Учитывая, что в платежных поручениях №от "дата изъята" на сумму 525490,75 рублей; № от "дата изъята" на сумму 143500,00 рублей; № от "дата изъята" на сумму 543000,00 рублей; № от "дата изъята" на сумму 635000,00 рублей; № от "дата изъята" на сумму 625000,00 рублей;№ от "дата изъята" на сумму 587730,00 рублей; № от "дата изъята" на сумму 937000,00 рублей, в качестве основания назначения платежа указано:»перечисление процентного займа по договору 33-ФЗ от "дата изъята"0года», а также тот факт, что указанный договор по утверждению ответчика сторонами не подписывался и не заключался, денежные средства, полученные ответчиком в соответствии с указанными платежными поручениями в отсутствие подписанного сторонами договора займа, содержащего условия предоставления и возврата заемных средств, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и в силу ст.1102 ГК РФ подлежат возврату Истцу.
Денежные средства, перечисленные по платежному поручению от "дата изъята" № в сумме 224000 рубля, также являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены Ответчику без оформления соответствующего договора займа. Общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 4220220,75 рублей. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением в размере 454630,13 рублей, и судебные издержки по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Морозова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования увеличила в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением на дату рассмотрения дела в суде и просит взыскать проценты в размере 494693,31 руб.. Также просит взыскать судебные издержки в виде транспортных расходов в размере 50004 руб., и компенсацию за потерю времени в размере 100000 рублей. В остальной части требования, и доводы заявления поддержала в полном объеме и суду дополнила, что ответчику были перечислены денежные средства в период с "дата изъята" по"дата изъята" в сумме 4220220,75 руб., что фактически подтверждается платежными поручениями и письмом ОАО «Альфа-Банк». Назначение платежа было указано в платежном поручении, а именно перечисление процентного займа. Факт заключения займа отрицается ответчиком, займ не был заключен. Факт возврата указанных денежных сумм также не подтвержден, указанную сумму необходимо рассматривать как неосновательное обогащение и эта сумма подлежит возвращению истцу. В соответствии со ст.1107 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты. Сумму процентов они начислили со следующего дня после перечисления денег. Также просит взыскать транспортные расходы на представителя истца, в подтверждение чего представлены билеты, в сумме 50004руб. Также просит взыскать компенсацию в порядке ст.99 ГПК РФ за фактическую потерю времени в размере сто тысяч рублей, поскольку дело неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, действия которого фактически были направлены на затягивание судебного процесса, а не на выяснение обстоятельств дела.
Ответчик иск не признал и суду пояснил, что заявленная сумма в качестве неосновательного обогащения не подлежит взысканию в соответствии с п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку все суммы выплат шли в качестве заработной платы и премий и являлись для него средством к существованию. Он просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Абрамова его непосредственного директора, который мог подтвердить, что в перечисленные суммы входили суммы заработной платы, его премии. В период его –ответчика работы, оборот компании вырос в 4 раза, именно по показателям компании начислялась сумма премии, были оговорены суммы начислений от прибыли. Ему на карту перечислялись его премии и премии на имя Абрамова, который имел выплаты по алиментам. В связи с чем, просит в иске истцу отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации- гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасно †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††���������сти государства. В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с ч.1 ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации- лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно трудовой книжки на имя Волобуева Я.А.(л.д.29-30)он принят "дата изъята" в ЗАО «Комтех-Москва» на должность коммерческого директора. "дата изъята" уволен в порядке перевода в ЗАО «Металлокомплект-М»."дата изъята" принят в подразделение Комтех -Москва. "дата изъята" трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя. Согласно платежного поручения № от "дата изъята"(л.д.8) ЗАО «Металлокомплект-М» перечислило через ОАО «Альфа-Банк» в Сбербанк России на имя Волобуева Я.А. сумму 525490,75 рублей. Назначение платежа «Перечисление процентного займа по договору 33-ФЗ от "дата изъята"». Аналогичного содержания и назначения на имя Волобуева были перечислены денежные средства платежными поручениями: -№ от "дата изъята"(л.д.9) сумма 143500,00 рублей; -№ от "дата изъята" (л.д.10) сумма 543000,00рублей; -№ от "дата изъята"(л.д.11) сумма 635000,00 рублей; -№
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч.1 ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации- лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно трудовой книжки на имя Волобуева Я.А.(л.д.29-30)он принят "дата изъята" в ЗАО «Комтех-Москва» на должность коммерческого директора. "дата изъята" уволен в порядке перевода в ЗАО «Металлокомплект-М»."дата изъята" принят в подразделение Комтех -Москва. "дата изъята" трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя.
Согласно платежного поручения № от "дата изъята"(л.д.8) ЗАО «Металлокомплект-М» перечислило через ОАО «Альфа-Банк» в Сбербанк России на имя Волобуева Я.А. сумму 525490,75 рублей. Назначение платежа «Перечисление процентного займа по договору 33-ФЗ от "дата изъята"».
Аналогичного содержания и назначения на имя Волобуева были перечислены денежные средства платежными поручениями:
-№ от "дата изъята"(л.д.9) сумма 143500,00 рублей;
-№ от "дата изъята" (л.д.10) сумма 543000,00рублей;
-№ от "дата изъята"(л.д.11) сумма 635000,00 рублей;
-№ от "дата изъята"(л.д.12) сумма 625000,00 рублей;
-№ от "дата изъята"(л.д.13) сумма 587730,00рублей;
-№ от "дата изъята" (л.д.14) сумма 937000,00 рублей.
Согласно платежного поручения № от "дата изъята"(л.д.15) ЗАО «Металлокомплект-М» перечислило через ОАО «Альфа-Банк» в Сбербанк России на имя Волобуева Я.А. сумму 224000,00 рублей. Назначение платежа «Перечисление процентного займа по договору 50-ФЗ от "дата изъята"».
Общая сумма платежей составляет 4 220220,75 рублей.
Истец заявляет, что данная сумма была перечислена как займ, поскольку договор займа с ответчиком не заключен, то данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
Ответчик не согласен с иском, указав, что данные суммы ему были перечислены в виде заработной платы и премий на его имя и на имя его директора. Данные суммы являлись для него средством к существованию. По мнению суда, данный довод истца несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Изначально, истцом был подан иск о взыскании указанной суммы в качестве займа и в обоснование иска был предъявлен договор займа 33-ФЗ от "дата изъята" (л.д.6), по условиям которого ЗАО «Металлокомплект-М», как «Займодавец» передает в собственность Волобуева Я.А. «Заемщика» денежную сумму в размере 3996720,75 руб.
Волобуев Я.А. иск не признал и пояснял, что он работал в должности коммерческого директора. Ему на карточку были перечислены деньги на расходы и нужды предприятия. Он снимал эти суммы по указанию главного бухгалтера 1. и передавал эти денежные средства ей и сотрудникам коммерческого банка, указанные денежные средства тратились на нужды предприятия. Такая система существовала постоянно, организация, таким образом, уходила от налогов. В своем письменном ходатайстве (л.д.56) он прямо указал, что «именно эти суммы и были указаны в договоре займа. Истец перечислял мне указанные суммы, а затем я эти деньги передал главному бухгалтеру и сотрудникам предприятия. Таким образом, договор займа им не заключался». В связи с данными пояснениями им было заявлено ходатайство о допросе сотрудников предприятия по данным вопросам.
По отдельному поручению были допрошены заявленные ответчиком свидетели. Так, свидетель 1. <данные изъяты> ЗАО «Металлокомплект-М» пояснила, что Волобуев получал заработную плату, премию, как и все работники. Денежные средства перечислялись по общему зарплатному проекту- аванс и заработная плата (2 раза в месяц).Его утверждение, что он снимал и передавал ей и иным сотрудникам деньги, неправда. Волобуев брал займы у организации, но как происходило подписание договора займа, ей неизвестно. Договор займа поступал к ним уже на исполнение.
Свидетель 2. <данные изъяты>, суду пояснила, что по распоряжению главного бухгалтера она принимала от Волобуева лично деньги в кассу наличными и оформляла надлежащим образом документы на их получение.
Свидетель 3., работающий <данные изъяты> пояснил, что Волобуев был его <данные изъяты>. По обстоятельствам получения денежных средств от Волобуева на нужды предприятия ему ничего не известно. Сотрудники предприятия получали денежные средства на карточки. Он один раз снимал с карточки Волобуева в июле 2010года 10000 рублей. Брал деньги в долг. Долг вернул Волобуеву.
Ознакомившись с данными пояснениями свидетелей, которые фактически доводы Волобуева не подтвердили, им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по договору займа, в связи с тем, что подпись в этом договоре выполнена не им. В связи с данным заявлением, представитель истца исключила договор займа №33-ФЗ от "дата изъята" из числа доказательств. При этом указала, что было намерение организации заключить Договор займа с Волобуевым на указанные суммы, но договор не был заключен.
После этого от ответчика поступил ряд Ходатайств от "дата изъята" о привлечении к участию в деле А., о его допросе, мотивируя свои доводы в письменном ходатайстве тем, что полученные денежные средства были им частично возвращены в бухгалтерию истца, что и было подтверждено объяснительной запиской главного бухгалтера и распиской с указанием сумм на которой расписывались гл. бухгалтер и менеджер по заработной плате. Перечисленные денежные средства предназначались ему и А., в связи с чем, он передавал часть денежных средств назад истцу для последующей передачи А. в качестве заработной платы и премий, так как он выплачивал алименты. Данные суммы шли и ему в качестве премий. С приходом его в должности коммерческого директора, существенно возросли показатели предприятия, предприятие получало прибыль, от размера которой была оговорена его премия. Судом было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку ответчиком неоднократно менялась позиция по делу, в том числе и пояснения его по поводу назначения перечисленных ему денежных средств. Только в последнем судебном заседании он стал утверждать, что эти суммы предназначались для выплаты заработной платы и премий, что по мнению суда является голословным и не подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом, ответчик не представил суду никаких доказательств по выплате премий на предприятии, и не заявлял ходатайство об истребовании положения о премировании на предприятии.
ОАО «Альфа-Банк» представило информацию о том, что платежные поручения, указанные выше за период с "дата изъята" по "дата изъята" по перечислению указанных в них денежных сумм были исполнены в полном объеме датой валютирования. Деньги перечислялись в банк получателя :Сбербанк России ОАО г.Москва. Получатель Волобуев Я.А. В судебном заседании судом обозревалась представленная ответчиком выписка из Сбербанка России, которая сравнивалась судом с платежными поручениями, указанные в платежных поручениях суммы, поступали на счет Волобуева как займ, по договору 33-ФЗ от "дата изъята". Другого назначения денежные средства не имели.
Согласно пояснений истца, ответчик неоднократно брал суммы займа и ему известен порядок возвращения денег. Это подтверждается Договорами займа №25-ФЗ от "дата изъята"(л.д.38), №20-ФЗ от "дата изъята"(л.д.40),№9-ФЗ от "дата изъята"(л.д.42) Также представлены приходные кассовые ордера(л.д.44-54), из которых следует, что поступали суммы от Волобуева в счет погашения займа по договору займа. Кроме того, ответчик сам представил суду информацию о передаче денежных средств от Волобуева (л.д.31), начиная с "дата изъята" по "дата изъята", заявляя, что он возвращал истцу денежные средства. Однако, из данного листка не следует за какой именно период передавались деньги. Так, за 20.10. указана сумма 150 тысяч рублей. Однако, имеется приходный кассовый ордер от "дата изъята"(л.д.48) где указано, что принято от Волобуева по Договору займа №20-ФЗ от "дата изъята". Свидетель 1.- <данные изъяты>, пояснила, что лист дела 31-график перечисления денежных средств в кассу организации. Это деньги, зачислены в счет предыдущего займа(л.д.89).
В объяснительной записке от "дата изъята"(л.д.59) 1. указала, что она получала денежные средства от Волобуева и в последующем передавала их сотрудникам коммерческих отделов. В период с октября 2010года по декабрь 2010года участились случаи, когда Волобуев сам передавал их сотрудникам коммерческого отдела, предоставляя ведомость, в которой стоит его подпись. 1. пояснила по данной объяснительной, что у них была неприятная ситуация. Работник обратился в прокуратуру с заявлением, что ему не выплатили заработную плату. После этого началась проверка. При разбирательстве выяснилось, что подпись подверглась сомнению, что подпись не сотрудника, а Волобуева, что Волобуев присвоил деньги сотрудника. После этого руководство приняло решение изъять деньги и выдать самой. Волобуев гасил займ. В подразделении существует лимит денежных средств. Волобуев сам брал деньги из кассы и выдавал их сотрудникам.
Согласно п.3 ч.1 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации- не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду убедительных и достоверных доказательств в обоснование заявленных им доводов, которые не являются стабильными и обоснованными. Поэтому оснований для применения п.3 ч.1 ст.1109ГК РФ суд не находит. Кроме того, судом установлено, что в одном из судом г.Москвы рассматривается иск о восстановлении Волобуева Я.А. на работе. Ответчик заявил в судебном заседании, что данное решение суда ему необходимо для подтверждения суммы заработной платы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма 4220220,75 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.
Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации- лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Эти проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно Указания Центрального Банка Российской Федерации от 29 апреля 2011 года №2618-У(л.д.16) с 03 мая 2011года ставка рефинансирования Банка России установлена в 8.25 процентов годовых.
Истцом представлен расчет начисленных процентов. Начислен он на перечисленные суммы, с учетом процентной ставки 8.25 %; с учетом количества дней просрочки. Расчет произведен с учетом требований закона. Ответчиком данный расчет не оспорен. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением составляет 494693,31 руб., она и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно платежного поручения № от "дата изъята"(л.д.5) истцом произведена оплата госпошлины за подачу иска в суд в размере 29845,90 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на дорогу в сумме 50004рубля. Данные требования подтверждаются непосредственным участием в судебных заседаниях представителя истца, посадочными талонами на самолет. Стоимостью билета на самолет от Москвы до Екатеринбурга и наоборот, а также стоимостью билетов на аэроэкспресс из аэропорта «Домодедово» до города Москва. Требование заявлено обоснованно и подлежит взысканию.
Согласно ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Представитель истца просит взыскать за потерю времени в размере 100000 рублей. Каких-либо доказательств в обоснование данной суммы суду не представлено. Из пояснений истца следует, что ее заработная плата составляет 75000 рублей. Однако, она улетала из г.Москвы в 08:35, что следует из электронного билета, до аэропорта добиралась час, в полете находилась два часа, из аэропорта до города Полевского добиралась часа полтора. Вылетала из г.Екатеринбурга в 20:50. Фактически истец тратила только на дорогу около семи часов в сутки, а также участие в судебном заседании, что существенно превышает продолжительность рабочего времени. Кроме того, данное участие было связано с неоднократным отложением дела по ходатайству ответчика. С учетом потраченного времени на дорогу, количества судебных заседаний, суд оценивает фактическую потерю времени в общей сумме 40000рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» с Волобуева Я.А. 4220220,75 рублей в счет неосновательного обогащения, 494693,31 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на транспортные расходы представителя истца в размере 50004 руб., по оплате государственной пошлины в размере 29845 рублей, за фактическую потерю рабочего времени в размере сорок тысяч рублей, всего взыскать 4834763(четыре миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят три)руб.06 копеек.
В остальной части иска ЗАО «Металлокомплект- М» к Волобуеву ЯА- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Судья