о защите прав потребителя

Решение в окончательной форме

принято 09.07.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2012 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Гороховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75 по иску Дудич О.Е.

Дудич О.Е. к ООО «ОК-Транс» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

"дата изъята" между ООО «ОК-Транс», продавцом, и Дудич О.Е., покупателем, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю и принять оплату за автомобиль HUMMER H2<данные изъяты>, черного цвета, а покупатель обязался принять транспортное средство и оплатить за него обусловленную цену.

Дудич О.Е. обратился в суд с иском к ООО «ОК-Транс» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что в процессе эксплуатации приобретенного у ответчика транспортного средства "дата изъята" выявился недостаток – сломался передний мост. "дата изъята" автомобиль был доставлен в сервисный центр для осмотра. "дата изъята" в адрес ответчика он передал претензию с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка, а также возместить убытки в размере 23 540р., из которых 20 000р. – стоимость услуг эвакуатора по доставке автомобиля из <адрес изъят> в <адрес изъят>, 3540р. – стоимость масла и работ по замене масла. Требование о безвозмездном устранении недостатка было ответчиком удовлетворено, однако, убытки до настоящего времени не возмещены. Истец просит взыскать с ответчика 20 000р. – убытки, возникшие в связи с оплатой им услуг эвакуатора для доставки автомобиля в сервисный центр, и неустойку в размере 1 186 706,25р. за период с "дата изъята" по "дата изъята" за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. Одновременно истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, 50 000р.

В судебном заседании истец Дудич О.Е. исковые требования и доводы заявления поддержал в полном объеме и суду пояснил, что "дата изъята" он обратился в сервисный центр «Глазурит», расположенный в <адрес изъят>, в том же здании, где расположено ООО «ОК-Транс», где он приобретал автомобиль. Он сделал заявку по замене масла, лампочки габаритов, указал, что у автомобиля произвольно происходит опускание подвески в движении. Ему выдали заказ-наряд на замену масла, лампы габаритного света, он оплатил указанные работы. "дата изъята" ему на стоянке сообщили, что под машиной следы протекания масла. Он хотел завести автомобиль, не смог. Он проехал по местам, где ставил автомашину до указанной даты, и обнаружил в других местах стоянки автомобиля следы масла."дата изъята" он обратился в ООО «Авто-Доктор» и его автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр «Глазурит». Приехали они в конце рабочей смены, был составлен внешний осмотр автомобиля и он его оставил в Центре. Утром в его присутствии, а также руководителя сервиса Т. был произведен внутренний осмотр автомобиля, были сделаны фотографии. При вскрытии поддона было обнаружено, что передний мост имел излом металла, деталь развалилась. Автомобиль находился в Центре до "дата изъята". В указанный день он прибыл и получил автомобиль. Ему никакие документы не выдавали, сказали, что ремонт был гарантийным и документы не положены. Тогда по его настоятельной просьбе, ему выдали наказ-наряд от "дата изъята" №, согласно которой ему произвели замену переднего моста. Он обратился с претензией к ответчику об оплате понесенных убытков в размере 20000 рублей за услуги эвакуатора, но ответа ему так и не поступило, деньги добровольно не выплачены, просит взыскать неустойку в заявленной сумме. Он перенес нравственные страдания, переживания, вынужден был обратиться в суд, ездить на судебные заседания из другой области, также просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца Сулимова Н.В., действующая по доверенности, иск и доводы искового заявления поддержала и суду дополнила, что по требованию истца ему был выдан заказ-наряд, представленный в материалы дела, по<адрес изъят> от "дата изъята" На претензию истца от "дата изъята" о возмещении убытков, ответчик не ответил, убытки не возместил. Истец обращался в ООО «Джемир-Сервис-Центр» в <адрес изъят> по поводу выявления недостатков товара "дата изъята", одновременно заказав проверку наличия гарантийных ремонтов автомобиля. Ему была выдана «История дела» на его автомобиль, распечатанная с сайта компании «Дженерал Моторз», на котором имеется информация о ремонтах автомобилей на английском языке. Практически все ремонты, указанные в истории дела, совпадают с ремонтами, указанными в справке ООО «Дженерал Моторз СНГ», за исключением ремонта "дата изъята" Однако, в ответе на запрос суда от "дата изъята" ООО «Дженерал Моторз СНГ» также представило информацию из глобальной системы управления гарантией Дженерал Моторз, где указана история дела автомобиля истца. В данном ответе есть сведения за 10.03. со ссылкой на номер наряда 50290 и указана рабочая операция- замена переднего дифференциала в сборе, что подразумевает замену переднего моста. Они полагают с истцом, что имел место производственный недостаток, поскольку проплата работы прошла ООО «Дженерал Моторз СНГ», истцу был выдан заказ-наряд от "дата изъята" №, в котором в качестве поставщика указано именно ООО «ОК- Транс». Считает, что вина ответчика нашла свое подтверждение и просит удовлетворить заявленные истцом требования.

Ответчик- представитель ООО «ОК-Транс»- Гордеев Т.Н., действующий на основании доверенности №, удостоверенной директором ООО «ОК-Транс» Гришиным А.Е., иск не признал, пояснил, что их Общество продало истцу автомобиль. Был заключен договор купли-продажи. Все претензии по качеству товара истец должен предъявлять им. Также они производят гарантийный ремонт, если это связано с производственным недостатком, такие работы им оплачивает ООО«Дженерал Моторз». ООО»ОК-Транс» является официальным дилером ООО«Дженерал Моторз», поэтому они с удовольствием делают гарантийные ремонты. Все ремонты, которые шли гарантийно через ООО «ОК-Транс» по автомобилю истца, нашли свое подтверждение в ответе на запрос суда от "дата изъята", предоставленного компанией ООО «Дженерал Моторз СНГ». 10.03. их компания не производила ремонт автомобиля истца. Их Общество расположено по адресу: <адрес изъят>. В этом же здании расположено ООО «ОК-Транс-Сервиз-Автоцентр «Глазурит». "дата изъята" к ним обратился истец, указал какой необходимо выполнить ему объем работ по автомобилю. Они по гарантийному ремонту произвели замену пневмоблока задней подвески, о чем был составлен заказ-наряд. Эта работа была выполнена истцу бесплатно, а им работу оплатило ООО «Дженерал Моторз», а Автоцентр «Глазурит» произвел техническое обслуживание, и за эти работы истец заплатил деньги в Автоцентр. К ним поступило заявление от истца, согласно которого, истец обратился к ним с просьбой выплатить 20000 рублей за эвакуацию автомобиля. Они отказали в выплате, поскольку 10.03. 2011года они не выполняли гарантийный ремонт. Заказ-наряд за № на имя истца у них не значится. Просит в иске отказать.

Третье лицо – представитель ООО «Дженерал Моторз СНГ» в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленного иска не представил.

Третье лицо- представитель «Джемир-Сервис-Центр» в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленного иска не представил.

Третье лицо- представитель ООО «Автотор-Т» в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленного иска не представил.

Третье лицо-представитель ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» -Т., действующий по доверенности №, удостоверенной директором ООО «ОК-Транс- Сервис Автоцентр «Глазурит» Л., суду пояснил, что "дата изъята" к ним обратился истец с заявлением на выполнение услуг по ремонту, техническому обслуживанию его автомобиля. В качестве таких работ он указал на произвольное опускание подвески, замену масла, лампочки габаритов. Замену пневмоблока задней подвески автомобилю истца произвели по гарантийному ремонту ООО «ОК-Транс». Работы по техническому обслуживанию, в том числе и замене масла произвели они. Это были коммерческие работы, был оформлен заказ-наряд, истец произвел оплату оказанной услуги, истцу установлена гарантия на эти работы. "дата изъята" в конце рабочей смены к ним обратился Дудич О.Е. с жалобами на течь масла. Был произведен внешний осмотр автомашины. "дата изъята" утром в присутствии истца был произведен осмотр автомобиля истца, производилось и фотографирование. Осмотр производился им, поскольку он отвечает за технический ремонт автомобилей, а также обладает специальными познаниями, в том числе и экспертными по установлению причин возникших неисправностей и еще одним сотрудником их общества. При осмотре было обнаружено большое количество льда на защите переднего моста, механические повреждения защиты порога. Излом корпуса редуктора. Доказать, что имело место механическое повреждение они не смогли. Наличие же льда является характерным признаком перегрева шестеренок, которое вызывает подклинывание и ведет к разрушению корпуса переднего моста при движении. Перегрев происходит из-за недолива масла. Поскольку они оказывали платную услугу истцу по замене масла, они пришли к выводу, что была проведена некачественная замена масла. Поскольку истец обратился в период гарантийного ремонта, установленного ими после замены масла, то есть гарантии на услуги, они устранили недостаток выполненной работы и заменили передний мост за свой счет. Наряд-заказ повторно не оформлялся. Он также разговаривал с истцом относительно возврата денежных средств по эвакуации автомобиля. Он разъяснил истцу, что необходимо написать заявление, представить кассовый чек, транспортную накладную. Однако от истца указанные документы на оплату эвакуатора им не представлены. Они согласны истцу возместить причиненные убытки в сумме 20000 рублей по доставке эвакуатора, хоть в судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно условий Договора купли-продажи от "дата изъята"(л.д.49-54) между ООО «ОК-Транс», продавцом, и Дудич О.Е., покупателем, продавец обязался передать в собственность покупателю и принять оплату за автомобиль HUMMER <данные изъяты> черного цвета, а покупатель обязался принять транспортное средство и оплатить за него обусловленную цену.

    По условиям названного договора купли-продажи гарантийным срок, установленный продавцом, составляет 2 месяца (пункт 14). Также названным договором покупатель проинформирован о том, что гарантийный срок, установленный изготовителем и импортером на приобретенный автомобиль, составляет два года без ограничения пробега. В договоре имеется отметка о том, что покупатель получил автомобиль в полностью подготовленном и комплектном состоянии.

"дата изъята" Дудич О.Е. обратился с заявлением на имя «Директора Автоцентра «Глазурит», и просил выполнить ремонтные работы его автомобилю, ввиду произвольного опускания подвески в движении, замене масла, плановое ТОО, лампочки габаритов.

Согласно Заказ-наряда№ от "дата изъята" ООО «ОК-Транс» автомобилю заказчика Дудич О.Е. были выполнены работы по замене пневмоблока задней левой подвески. В графе плательщик указанных работ указано ООО «Дженерал Моторз СНГ».

Согласно заказа-наряда № от "дата изъята" ООО Автоцентр «Глазурит» автомобилю заказчика Дудич О.Е. выполнены работы по замене лампы габаритного света, по замене масла редуктора заднего моста, масла редуктора переднего моста…За указанные работы Дудич О.Е. произвел оплату в размере20834,49 руб. Потребитель предупрежден, что при выполнении коммерческого ремонта гарантийный срок на работы и установленные запчасти составляет 30 календарных дней или 2000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Выполнение работ по замене масла подтверждается бланками сервиса №

Из таблицы внешнего осмотра автотранспортного средства, составленной "дата изъята" ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит», следует, что автомобиль HUMMER <данные изъяты>, без осмотра, недостаточно чистый, возможны повреждения ЛКП, пробег автомобиля составляет 63 339км (т.1 л.д. 80).

Из акта осмотра транспортного средства от "дата изъята" (т.1 л.д. 93) видно, что Дудич О.Е. в этот день заявлено о наличии течи масла. При осмотре установлено:

- наличие большого количества льда на защите переднего моста и моторного отсека

- механическое повреждение защиты порога левого, удар в переднюю часть привел к изгибанию кронштейнов защиты порога,

- излом корпуса редуктора переднего моста,

- куски корпуса на защите переднего моста моторного отсека,

- повреждение в виде трещины заднего бампера в правой части, трещина скреплена винтами.

После осмотра автомобиля Дудич О.Е. сделаны замечания: выводы про удар в переднюю часть порога сильно преувеличены, так как крепление порога погнулось от нажатия на декоративный порог. Заключение специалиста по поводу возникновения перечисленных дефектов отсутствуют. Пробег автомобиля составляет 64 066 км. Отмечено, что в осмотре участвовали Т., Ч., Дудич О.Е. На бланке стоит штамп «Отдела технического обслуживания «Глазурит».

В письменном пояснении Дудич О.Е. указал, что "дата изъята" на АЦ «Глазурит» в г. Екатеринбурге было произведено плановое ТО его автомобилю HUMMER H2 ремонтные работы- замена масла в двигателе, замена масла в переднем и заднем мостах.. Попутно заменили пневмоболлон и несколько лампочек. С "дата изъята" по "дата изъята" он на автомобиле проехал 200-250 км. Утром, "дата изъята" он приехал на предприятие, припарковал автомобиль на стоянку. Через несколько минут ему сообщили, что у его автомобиля течет масло. Позже в этот же день он осмотрел место стоянки своего автомобиля и обнаружил следы подтекания масла. Дату точно указать он не может, примерно между 06.03 и "дата изъята".

Из квитанции, выданной ООО «АВТО-ДОКТОР» "дата изъята" (т.1л.д. 19) видно, что заказчиком Дудич О.Е. оплачена эвакуация автомобиля Хаммер, государственный номер <данные изъяты> по маршруту Курган-Екатеринбург на расстояние 800 км. Факт несения истцом этих расходов и оказание ему услуг по эвакуации автомобиля путем полной погрузки подтверждается также справкой ООО «АВТО-ДОКТОР» от "дата изъята" № (л.д. 108), договором на оказание услуги от "дата изъята" (т.1л.д. 110), а также протоколом допроса свидетеля И., генерального директора ООО «Авто-Доктор» по судебному поручению(т.2л.д.65).Свидетель подтвердил, что "дата изъята" силами ООО «Авто-доктор» производилась эвакуация автомобиля «Хаммер», принадлежащего Дудич О.Е. За выполнение услуги по акту об оказании услуг была получена от Дудич О.Е. сумма 20000 рублей.

"дата изъята" Дудич О.Е. обратился с претензией к ООО «ОК-Транс»(т.1 л.д.6-7), в которой указал, что "дата изъята" им, в уполномоченной продавцом, сервисном центре производились работы, предусмотренные правилами эксплуатации автомобиля, в том числе и по замене масла в редукторе переднего моста. После чего в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток- сломался передний мост, а именно "дата изъята". Считает, что данный недостаток является производственным и просит выплатить убытки, затраченные на оплату услуг по транспортировке эвакуатором его автомобиля.

Согласно заказ-наряда № от "дата изъята", Дудич О.Е. обратился в ООО «ОК-Транс» "дата изъята" с жалобой на течь масла в автомобиле HUMMER H2, VIN XWFGN238190000089(т.1 л.д.92). При осмотре и диагностике неисправность обнаружена и устранена. Выполненные работы по заказ-наряду: замена редуктора переднего моста, использована деталь: ведущий передний мост в сборе с дифференциалом. Поставщиком услуги является ОЛОО «ОК-Транс», а плательщиком работ указан ООО «Дженерал Моторз СНГ. Заказ-наряд представляет собой частично копию этого документа, а не подлинник, поскольку подписи заказчика в нем – светокопированные, а подписи мастера-консультанта и лица, выдавшего автомобиль, на вид - подлинные. Оригинал данного документа ни одна из сторон не представила. Ответчик отрицает выдачу указанного заказ- наряда и в обоснование своих доводов представил три заказ -наряда за №№, все они датированы "дата изъята", заказчиками соответственно являются К., Ш., С..

Согласно справке ООО «Дженерал Моторз СНГ»(т.1 л.д.139), автомобиль HUMMER H2, VIN XWFGN238190000089, приобретенный Дудич О.Е. "дата изъята", неоднократно подвергался гарантийным ремонтам, в частности "дата изъята" по заказ-наряду №, выполнявшемуся ОК-Транс проведена замена пневмобаллона задней подвески, пробег составлял 63 339 км, а "дата изъята" по заказ-наряду № проводилась замена трубки ГУР при пробеге автомобиля 63 824км. Сведения о проведении гарантийного ремонта "дата изъята" в справке не указаны.

Из истории дела, представленной стороной истца, заверенной ООО «СТО «Джемир-Сервис_Центр» "дата изъята" с нотариально удостоверенным переводом с английского языка, следует, что виды ремонтов, проводившихся с автомобилем, практически полностью совпадают с видами гарантийных ремонтов, указанных в справке ООО «Дженерал Моторз СНГ», за исключением ремонта "дата изъята", указание на наличие которого в справке ООО «Дженерал Моторз СНГ» отсутствует. В истории дела не указан автомобиль, в отношении которого выдана эта справка. Однако, номер заказ-наряда, по которому проводился гарантийный ремонт "дата изъята", совпадает с номером заказ-наряда, представленного истцом (№), как совпадает и характер выполненных работ.

В ответе на запрос суда ООО «Джемир-Сервис-Центр» (т.1 л.д.202) указало, что "дата изъята" к ним обратился Дудич О.Е. с заявкой на проведение работ. В соответствии с заказ -нарядом ему были оказаны услуги: мойка, снятие установка «защиты», замена масла двигателя внутреннего сгорания, регулировка «развал- схождение», диагностика ходовой части. Иных услуг за исключением вышеуказанных ООО «Джемир-Сервис-Центр» Дудич О.Е. не оказывало.

В ответе на запрос суда от "дата изъята"(т.2 л.д.32) ООО «Дженерал Моторз СНГ» представил информацию из глобальной системы управления гарантией «Дженерал Моторз», в переводе с англоязычного оригинала, где в гарантийной системе зарегистрированы оплаченные работы по автомобилю HUMMER <данные изъяты> Все перечисленные работы совпадают с ранее поступившим в суд ответом(т.1 л.д.139) и дополнительно в нем указаны сведения о ремонте от "дата изъята" №-замена переднего дифференциала в сборе и пробег автомобиля указан 64,066 км.

Свидетель 1. суду пояснила, что "дата изъята" к ней обратился Дудич О.Е. и попросил довезти до <адрес изъят>, чтобы забрать автомобиль. Пока они ехали, Дудич поступил телефонный звонок, ему сообщили, что на его имя поступила телеграмма, смысл которой сводился к тому, что «Глазурит» приглашает его забрать автомашину. Они приехали в автоцентр «Глазурит» около 14 часов, находились там часа три. Затем Дудич пригласили осмотреть автомобиль, он подписал какие-то документы, но ему документы не дали. Тогда он попроси л дать ему бумаги на ремонт его автомобиля. Ему разъяснили, что ремонт был гарантийным, и бумаги не выдаются. Но он настаивал и ему выдали документ, она видела, что в нем была указана работа по замене переднего моста, и указана большая сумма. Дудич ей сказал, что он ничего не платил, ремонт был гарантийным.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что истцом был приобретен автомобиль HUMMER <данные изъяты> в ООО «ОК-Транс» "дата изъята". Согласно п.35 Договора купли-продажи- для качественного гарантийного ремонта покупателю автомобиля необходимо хранить и предъявлять по требованию работников сервисного центра копии документов на все виды ремонтных воздействий и другие виды работ, выполненных на Автомобиле в течение всего гарантийного срока. Обязательным условием гарантии является соблюдение владельцем автомобиля требований по плановому ремонту, установленного графика и полного объема технического обслуживания, которое должно, выполняться только уполномоченными предприятиями технического обслуживания, указанными в Гарантийном ремонте.

Истцу была выдана сервисная книжка, в которой указаны уполномоченные предприятия для ремонта и технического обслуживания его автомобиля. В список таких предприятий был включен ООО «ОК-Транс-Сервис-Автоцентр «Глазурит».

Фирма «продавец» и ООО Автоцентр «Глазурит» расположены в одном здании. Истец неоднократно обращался к ответчику и третьему лицу по поводу гарантийного ремонта и технического обслуживания приобретенного автомобиля. Согласно заказ- нарядов, "дата изъята" истцу был произведен гарантийный ремонт ООО «ОК- Транс» и произведено платное техническое обслуживание автомобиля, в том числе по замене масла редуктора переднего моста ООО «ОК-Транс-Сервис- Автоцентр «Глазурит».

"дата изъята" истец обнаружил подтекание масла и 10.03. доставил автомобиль в Автоцентр «Глазурит», в этот же день, была составлена таблица внешнего осмотра автотранспортного средства Дудич О.Е., именно ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит». "дата изъята"год был составлен акт осмотра транспортного средства руководителем ООО «Автоцентр «Глазурит» Т. В своем письменном объяснении Дудич О.Е. указал, что "дата изъята" на АЦ «Глазурит» было произведено плановое ТО, произведена замена масла, после чего он обнаружил подтекание масла. В своей претензии Дудич О.Е. указал, что "дата изъята" в сервисном центре производились работы, в том числе и по замене масла в редукторе переднего моста. После чего, в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток- сломался передний мост. Считает данный недостаток производственным.

Истец никаких доказательств в обоснование своего довода о том, что передний мост имел производственный недостаток, суду не представил, при обращении к продавцу с претензией на проведении экспертизы не настаивал, в настоящее время моста в наличии не имеется. Доводы истца в этой части носят предположительный характер, и не могут быть положены в основу решении суда.

Что касается поступивших ответов от компании Дженерал Моторз СНГ, они носят противоречивый характер. "дата изъята" в суд поступило по электронной почте сообщение от компании ООО «Дженерал Моторз СНГ» с информацией о том, что компания направляет всю официальную корреспонденцию в фирменных конвертах. Доставка осуществляется экспресс -почтой Курьер-сервис-Экспресс. Именно в таком конверте поступил ответ Компании от "дата изъята"(т.1л.д.140) в котором был представлен ответ об отсутствии гарантийного ремонта автомобиля Хаммер "дата изъята", второй же ответ на запрос суда от "дата изъята" поступил в обычном конверте(т.2 л.д.34). С учетом представленной информации, суд отдает предпочтение первому ответу Компании от "дата изъята".

Также суд полагает, что 10.03. вообще ремонта не производилось, поскольку истец к продавцу в указанный день не обращался. Из его пояснений следует, что он приехал в конце рабочей смены, жалобы предъявил на подтекание масла, в связи с чем, именно ООО Автоцентр «Глазурит» составило таблицу внешнего осмотра автомобиля, и на следующий день, именно специалисты данного Автоцентра производили осмотр автомобиля, устанавливали причину заявленной неисправности. Из пояснений третьего лица, автомобиль имел ряд механических повреждений, но доказать механический удар они не смогли. Исходя из наличия льда, и других характерных особенностей они пришли к выводу, что трещины образовались из-за подклинивания моста, что привело к его деформации. Причиной этому послужил недолив масла, то есть они признали свою вину в некачественном оказании услуги по техническому обслуживанию автомобиля и произвели гарантийный ремонт автомобиля за свой счет, заменив передний мост в сборе. Также представитель ООО Автоцентра «Глазурит» пояснил, что истцу было разъяснено, какие необходимо представить документы на возмещение убытков по оплате услуг эвакуатора. Истец подтвердил в судебном заседании, что все переговоры по ремонту автомобиля он вел с Т., также подтвердил, что Теткин разъяснял ему о необходимости написания заявления на оплату услуг эвакуатора, но обещали оплатить только 6000 рублей, а не всю сумму убытков 20000рублей, поэтому он заявление не написал. Свидетель со стороны истца Кривоногова отметила, что во время поездки с Дудич в <адрес изъят>, Дудич позвонили и сообщили, что на его имя пришла телеграмма, согласно которой ему надо приехать в Автоцентр «Глазурит» за получением автомашины.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации- по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.4 ст.29 Закона от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей»- В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, действующего на момент спорных правоотношений, при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

От этих споров следует отличать возникшие по истечении установленного изготовителем гарантийного срока на товары длительного пользования споры, вытекающие из договора подряда, в том числе на абонементное обслуживание, заключенного потребителем с мастерскими по ремонту и обслуживанию телевизоров, бытовой техники и т.п., производящими в процессе ремонта замену различных деталей и узлов, на которые установлены гарантийные сроки (например, кинескопов, моторов). В случае выхода из строя таких деталей и узлов при возникновении спора, связанного с ремонтом в течение гарантийного срока, необходимо руководствоваться главой III названного Закона Российской Федерации, регулирующей вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, поскольку потребителем в данном случае не заключался договор купли-продажи отдельного узла или детали изделия, находящегося в ремонте.

Согласно п.30 Договора купли-продажи от "дата изъята"- продавец отвечает за недостатки автомобиля, если не докажет, что причины недостатка прямо или косвенно обусловлены, ниже перечисленными обстоятельствами: Был факт воздействия третьих лиц; если недостатки возникли в случае невыполнения в полном объеме или несвоевременного выполнения всех регламентных работ и осмотров Технического обслуживания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия недостатка товара, возникшего до его передачи продавцом покупателю. В то же время имело место некачественное оказание услуги по договору возмездного оказания услуг, выразившееся в некачественном ремонте автомобиля Хаммер, принадлежащего истцу -"дата изъята", произведенного ООО «ОК_Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит». На данный ремонт была установлена гарантия. И в рамках гарантийного ремонта, ООО Автоцентр «Глазурит» за свой счет, безвозмездно устранило последствия некачественной услуги, заменив передний мост. Данное обстоятельство признал представитель третьего лица ООО «Автоцентр «Глазурит».

Заявленные требования истца к ООО «ОК-Транс» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дудича О.Е. к ООО «ОК-Транс» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья: