Решение в окончательной форме
принято 27 июля 2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Полевской 19 июля 2012 года
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2012 по иску Шитикова Г.В. к Ширыкалову В.Ф., Полежаевой А.А., Макляковой С.Ф. о разделе общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Шитиков Г.В., Ширыкалов В.Ф., Полежаева А.А. и Маклякова С.Ф. являются собственниками жилого дома, расположенного в <адрес изъят>.
Шитиков Г.В. обратился в суд с иском к Ширыкалову В.Ф., Полежаевой А.А. и Макляковой С.Ф. о разделе общего имущества в натуре, мотивируя это тем, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес изъят>. Каждому из ответчиков принадлежит 1/6 доля в праве собственности на этот жилой дом. Соглашение о разделе дома в досудебном порядке им и ответчиками не достигнуто. Истец просит разделить дом, принадлежащий ему и ответчикам в натуре, закрепив за ним жилую комнату 12 кв.м, кухню площадью 6,7 кв.м, прихожую площадью 6,5 кв.м, а также хозяйственные постройки: холодный пристрой литера а, свес литера а1, навес литера Г2. За ответчиками истец просит закрепить жилую комнату площадью 16,6 кв.м., прихожую площадью 3,1 кв.м, кухню площадью 4,7 кв. м в соответствии с проектом перепланировки жилого дома, составленному СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости».
В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и дополнительно пояснил, что раздел дома в натуре ему необходим либо для сноса выделенной ему части, либо для её объединения с жилым домом № по <адрес изъят>, принадлежащего ему на праве собственности. На выплате ему денежной компенсации за превышение выделяемой ответчикам площади дома размеру их долей он не настаивает.
Ответчик Полежаева А.А. иск не признала и пояснила, что в спорном доме проживает она со своей семьей и ответчик Ширыкалов В.Ф. с семьей. В целом с разделом жилого дома в натуре она не согласна, однако, полагает, что надворные постройки, переходящие истцу по предложенному им варианту, имеют меньшую ценность. Другого жилья ни она, ни брат не имеют. Предлагает, чтобы истец забрал себе в счет выдела его доли ограду, оставив им в пользование жилой дом. В случае, если суд примет решение о разделе дома в натуре, то просят закрепить за ними половину дома, которую истец просит выделить себе, поскольку там находятся постройки, необходимые в использовании. Сараи, которые истец просит передать им, сгнили и не используются.
Ответчик Ширыкалов В.Ф. иск не признал, доводы Полежаевой А.А. поддержал.
Ответчик Маклякова С.Ф. иск не признала, доводы Полежаевой А.А. поддержала, дополнительно пояснила, что ей принадлежит 1/6 доля в праве собственности на жилой <адрес изъят> она ни домом, ни приусадебным участком не пользуется. Дом сам по себе небольшой, есть две жилые комнаты. По мнению ответчика, дом следует оставить Полежаевой А.А. и Ширыкалову В.Ф.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктами 1,2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено, что Шитиков Г.В., Ширыкалов В.Ф., Полежаева А.А. и Маклякова С.Ф. являются собственниками жилого дома, расположенного в <адрес изъят>, общей площадью 60,4 кв.м. При этом Шитикову Г.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, а каждому из ответчиков – 1/6 доля. Эти обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от "дата изъята" о наследовании Шитиковым Г.В. имущества В. в размере 1/6 доли(л.д. 7), свидетельством о государственной регистрации права за Шитиковым Г.В. от "дата изъята" (л.д. 8), копией договора дарения 2/6 долей в праве общей долевой собственности Шитикову Г.В. П. от "дата изъята" (л.д. 9), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Шитикова Г.В. на 3/6 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом от "дата изъята" (л.д. 8).Также участниками общей долевой собственности на жилой <адрес изъят> в размере 1/6 доли каждый являются ответчики на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата изъята", что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.108-109, 114-115, 116-117).
Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что соглашение о разделе дома в натуре ими не достигнуто.
Согласно техническому паспорту на жилой <адрес изъят>, этот жилой дом состоит из двух жилых комнат площадью 16,6 и 12,4 кв.м, кухни, площадью 4,1 кв.м, прихожей площадью 3,9 кв.м, коридора площадью 3 кв.м, кухни, площадью 7,8 кв.м.
Как видно из копии проекта перепланировки <адрес изъят>, выполненного СОГУП «Областной государственной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (л.д. 23-29), возможно выделение независимых объектов из имеющегося жилого дома. По данному проекту предложен следующий вариант раздела:
1 объект состоит из жилой комнаты, площадью 16,6 кв.м, прихожей, площадью 3.1 кв.м, кухни площадью 4,7 кв.м (всего 24,4 кв.м).
2 объект состоит из жилой комнаты площадью 12,4 кв.м, кухни, площадью 6,7 кв.м, прихожей 6,5 кв. м, холодного пристроя, площадь которого не указана (всего 25,6 кв.м).
По данному проекту истец просит за ним закрепить части жилого дома, обозначенные в проекте перепланировки как 2 объект, соответственно, за ответчиками закрепить объект №.
Согласно отчету о рыночной стоимости жилого дома по <адрес изъят> (л.д. 54-148), рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с хозяйственными постройками и сооружениями составляет <данные изъяты>.
По мнению суда, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что с технической точки зрения раздел жилого дома в натуре возможен.
Истец в обоснование своих требований ссылается на проект перепланировки жилого дома (л.д. 23-29), полагая его достаточным для разрешения спора. Вместе с тем, этот проект суд не может признать достаточным доказательством возможности раздела дома, поскольку им не решена судьба надворных построек (за исключением холодного пристроя), не рассмотрен вопрос о невозможности (возможности) выдела долей сособственников в соответствии с долами истца и ответчиков (в проекте перепланировке предложен вариант раздела с отступлением от равенства долей сособственников). Также в этом проекте не исследовано, не наносится ли таким разделом несоразмерный ущерб хозяйственному использованию дома (учитывая, что жилой дом построен в "дата изъята".), какова стоимость работ по его перепланировке.
Для разрешения указанных технических вопросов необходимы специальные познания в области строительства и коммунального хозяйства, что, как правило, требует назначения технической экспертизы, в процессе производства которой экспертом устанавливается техническая возможность раздела жилого дома (выдела доли) в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности или возможность такого раздела (выдела доли) с отступлением от размера долей сторон с обязательным производством необходимых расчётов, приведением пояснений, указанием стоимости выделяемых частей дома и каким долям в праве собственности они соответствуют, а также определением вида и стоимости работ и материалов по каждому из предложенных вариантов раздела.
Судом неоднократно разъяснялась сторонам необходимость проведения строительно-технической экспертизы по делу, как при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании, так и при рассмотрении дела по существу.
Истец от назначения строительно-технической экспертизы отказался, полагая, что представленного им проекта перепланировки достаточно для разрешения спора.
Бремя доказывания возможности раздела общего имущества в натуре законом возложено на истца. В данном деле истец не представил таких доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно в связи с непредоставлением истцом достаточных, допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих его требования, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Шитикова Г.В. к Ширыкалову В.Ф., Полежаевой А.А., Макляковой С.Ф. о разделе общего имущества.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий