Решение в окончательной форме
принято 1 августа 2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Полевской 24 июля 2012 года
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Двоеглазове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2012 по иску Казаковой Л.А. к Жуковой В.Г. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Казакова Л.А. является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес изъят>».
Жукова В.Г. является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес изъят>
Казакова Л.А. обратилась в суд с иском к Жуковой В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя это тем, что ответчик является владельцем смежного земельного участка. На смежной границе с её, истца, участком ответчик возвела хозяйственные постройки: теплицу и беседку, в нарушение Правил землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденных решением Думы Полевского городского округа от "дата изъята" №, не отступив от границы 1 м. Такое положение построек на участке ответчика нарушает её права, поскольку пространство мало проветривается, нет должного освещения, вода, стекающая с крыш теплицы и беседки, льется на зеленые насаждения, бордюр, из-за чего корни растений подгнивают и растения гибнут. В связи с этим истец просит обязать ответчика перенести теплицу и беседку на расстояние 1 м от смежной границы.
В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что не согласна с границей земельного участка ответчика, занесенной в государственный кадастр. Борозда, расположенная между её, истца, участком и участком ответчика наполовину была разделена между ними, а по данным межевания вся общая борозда перешла в собственность ответчика. По её подсчетам, теплица и беседка ответчика находятся на расстоянии около 50 см от центра борозды. Такое расположение построек на участке ответчика нарушает её права, поскольку теплица и беседка очень высокие и создают тень на её, истца, участке в период с 13:00 до вечера. Создаваемая тень составляет около 2 м вглубь участка и на протяжении 17м вдоль участка. Сливы на этих строениях сделаны неверно: они не достаточны для нормального водоотвода. При сильном дожде её участок заливает, от чего гибнут насаждения. Также её участок не проветривается, так как в борозде лежат стойматериалы ответчика.
Представитель истца Казаков С.Ю., действующий по устному ходатайству истца, иск поддержал и пояснил, что в "дата изъята". они с Казаковой Л.А. приобрели земельный участок в СТ «Северское № 4а». Споров по границе земельного участка не было. В "дата изъята" истец самостоятельно изменила границу своего земельного участка, сместив её в сторону участка истца. Казакова Л.А. не была предупреждена о кадастровых работах по установлению границ участка ответчика в "дата изъята". После этого ответчик стала возводить теплицу и беседку на расстоянии ближе, чем 1 м до смежной с участком истца границы. На момент приобретения Казаковой Л.А. земельного участка, его границы не были установлены, в государственный кадастр не занесены.
Ответчик иск не признала и пояснила, что в "дата изъята" приобрела свой участок, в "дата изъята" установила его границы по ориентиру, установленному истцом: их участок был огорожен брусом и трубой. Теплица была построена в "дата изъята" на месте старого парника, а беседка построена на месте старой теплицы, они действительно расположены на расстоянии около 70 см от смежной границы. Строения оборудованы водостоками по крыше, имеющей скат в две стороны, вода по водостокам собирается в бочки, откуда вода постоянно удаляется, чтобы не залить соседей. Постройки расположены с западной стороны, поэтому участок истца хорошо освещен. Но на участке Казаковой Л.А. растет дерево, ветки которого лежат на её теплице и создают тень на участке истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, СТ «Северское № 4а» в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Казакова Л.А. является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес изъят>, СТ «Северское № 4а», на основании договора купли-продажи от "дата изъята", свидетельства о праве собственности на землю от "дата изъята", что подтверждается копиями этих документов (л.д. 7, 8-9).
Жукова В.Г. является собственником земельного участка №, расположенного в этом же товариществе, на основании постановления главы администрации <адрес изъят> № от "дата изъята", что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности на землю (л.д. 44), о государственной регистрации права (л.д. 45).
Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно разделу СХ-7 таблицы 1 Правил землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденных решением Думы Полевского городского округа от "дата изъята" №, в зонах коллективного садоводства минимальный отступ от границы с соседним участком для хозяйственных и прочих построек должен составлять 1м.
Из материалов землеустроительного дела участка № в СТ «Северское № 4а» следует, что общая граница с участком № установлена, закреплена межевыми знаками, деревянными колышками.
Согласно описанию земельного участка №, заверенного председателем правления СНТ «Северское № 4а» М., на территории этого участка расположены вдоль границы с земельным участком № теплица, беседка и дом. При этом теплица и беседка расположены на расстоянии порядка 70 см от границы участка.
Эта схема не оспаривается сторонами, а также подтверждается многочисленными фотографиями, имеющимися в материалах дела. Из фотографий видно, что один из участков (по пояснениям сторон – Казаковой Л.А.) огорожен бордюром, а также трубами. На некотором расстоянии от такого ограждения участка расположены постройки: теплица и беседка, на которых организован водосток в границах земельного участка, на котором они расположены. На соседнем земельном участке напротив построек расположено дерево, ветки кроны которого достигают теплицы, расположенной на соседнем участке.
Ответчиком не оспорен тот факт, что постройки, о переносе которых просит истец, расположены на расстоянии ближе, чем 1 м от границы с участком, принадлежащим истцу. Таким образом, судом установлен факт того, что ответчиком нарушены требования Правил землепользования и застройки Полевского городского округа, относительно минимального отступа построек от границы со смежным участком.
Однако, по мнению суда, иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что таким расположением построек нарушаются её права. В частности, не представлено доказательств того, что теплица и беседка создают тень на её участке (при наличии на участке истца вблизи границы с участком ответчика дерева с раскидистой кроной), чем нарушается его инсоляция, а также того, что водосток с крыш этих построек организован ненадлежащим образом и приводит к затоплению её участка.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчицы, и потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Фактически между сторонами возник спор о месте нахождения смежной границы их участков, который не может быть разрешен в данном деле, поэтому ссылки истца на то, что граница земельного участка была установлена с нарушениями действующего законодательства, как обоснование требований, не могут быть приняты судом во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Казаковой Л.А. к Жуковой В.Г. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий