Решение в окончательной форме
принято 31 июля 2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2012 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2012 по иску Колинченко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ-Моторс» о взыскании денежной суммы по договору, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Колинченко В.И. обратился в суд с иском к ООО «МИГ» и ООО «МИГ-Моторс» о защите прав потребителя, мотивируя это тем, что "дата изъята" он приобрел у ООО «МИГ» автомобиль марки LADA модель KALINA, <данные изъяты>, за <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. оплачены им за счет собственных средств, а <данные изъяты> за счет кредитных денежных средств. ООО «МИГ-Моторс» установило на автомобиле дополнительное оборудование: автозапуск двигателя, сигнализацию «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>. "дата изъята" в 17:00 у магазина «<данные изъяты>» в <адрес изъят>, управлявший по доверенности его автомобилем, П. заглушил двигатель машины при помощи брелока сигнализации, после чего машина заглохла, сработала сигнализация. Спустя 30 секунд из-под капота пошел дым. В результате произошедшего пожара автомобиль был уничтожен, а его ремонт экономически нецелесообразен. ОАО «<данные изъяты>», в которой автомобиль был застрахован, выплатило ему в счет страхового возмещения <данные изъяты> Повреждением автомобиля ему причинен ущерб в размере <данные изъяты>. в виде разницы между стоимостью автомобиля и суммой страхового возмещения. Эту сумму истец просил взыскать с ООО «МИГ». Также истец просил взыскать с ООО «МИГ-Моторс» <данные изъяты>. – стоимость установленного на автомобиле дополнительного электрооборудования. В счет компенсации причиненного ему недостатком товара и оказанной услуги по установке электрооборудования, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Определением Полевского городского суда от "дата изъята" производство по делу в отношении ответчика ООО «МИГ» прекращено в связи с отказом истца от иска к этому ответчику.
Также истец "дата изъята" уточнил свои исковые требования: он просит взыскать с ООО «МИГ-Моторс» <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., а также дополнительно взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения причиненных ему убытков, выразившихся в уплате процентов в ЗАО «<данные изъяты>» по кредитному договору.
В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что перед пожаром проходил технический осмотр автомобиля, замечаний к нему не было, промасленную ветошь он не хранил. Сразу после пожара была установлена его причина – неисправная проводка.
Представитель истца Бугуева С.Р. иск и доводы искового заявления поддержала.
Представитель ответчика Захарова Е.В. иск не признала и пояснила, что после приобретения истцом автомобиля претензий к качеству товара у него не было, как и его обращений по поводу неисправностей сигнализации. Доказательств того, что причиной пожара послужила ненадлежащая установка дополнительного электрооборудования, истец не представил. Заключение специалиста Галеева А.А. не обосновано, оно выполнено лицом, не имеющим права устанавливать причины пожара. Ответчик не был приглашен на осмотр. В настоящее время провести должным образом судебную экспертизу невозможно, поскольку автомобиль реализован.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В судебном заседании установлено, что "дата изъята" по договору купли-продажи от "дата изъята" № Колинченко В.И. приобрел у ООО «Миг» автомобиль марки LADA модель KALINA, <данные изъяты>, за <данные изъяты>. Это обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 13).
По акту от "дата изъята" автомобиль продавцом передан покупателю, что подтверждается копией этого акта (л.д. 16).
"дата изъята" между Колинченко В.И. и ООО «МИГ-Моторс» заключен договор выполнения работ по установке автозапуска двигателя, модуля согласования, сигнализации, модуля согласования центрального замка с сигнализацией, антикоррозийному покрытию кузова, установке защиты картера, сигнализации Star Line C9, и других работ. Это обстоятельство подтверждается счетом на оплату от <данные изъяты> № (л.д. 18).
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата изъята" следует, что "дата изъята" в 17:09 на ПСЧ 64 ПЧ 10 ОФПС поступило сообщение о пожаре на автомашине Лада-111940, <данные изъяты>, по адресу: <адрес изъят>, 1. В постановлении также указано, что наиболее вероятно, что пожар возник в результате теплового проявления работы электрического тока при аварийном режиме работы электросети двигательного отсека машины, с последующим возгоранием изоляции токоведущих частей.
Согласно копии пожарно-технического заключения № от "дата изъята" (л.д. 127-148), составленному специалистом ООО «<данные изъяты>» Галеевым А.А., причиной пожара в автомобиле Лада 111940 послужил аварийный режим работы электропроводов «массы» двигателя и сигнализации автомобиля. Нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации автомобиля, повлекших возникновение в нем пожара, не обнаружено. Пожар не могу возникнуть в результате дефекта завода изготовителя. При монтаже дополнительного оборудования автомобиля (системы сигнализации автомобиля) были допущены нарушения правил пожарной безопасности:
- плюсовой электропровод от блока сигнализации проложен через технологическое отверстие для прокладки троса спидометра,
- плюсовой провод проложен транзитом от блока сигнализации поверх проводов и агрегатов без жесткого его закрепления к корпусу автомобиля,
- соединение провода от блока сигнализации осуществлялось при помощи скрутки.
Плюсовой провод, проложенный от блока сигнализации к колоколу системы сигнализации, проходил в непосредственной близости от провода «массы» двигателя автомобиля, что привело к аварийному режиму работы электропроводов и последующему возгоранию горючей обшивки щитка передка.
Как следует из заключения эксперта, данного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес изъят>» от "дата изъята" №, очаг возникновения пожара, возникшего в результате возгорания "дата изъята" автомобиля марки Лада модель Калина, 2010 года выпуска, расположен внутри отсека двигателя в объеме между моторным щитом и выпускным коллектором системы выпуска отработанных газов двигателя. На расположение очага в данном месте указывает наибольшее выгорание сгораемых материалов, в частности, изоляции электропроводов, утеплителя капота, шумоизоляции моторного щита, пластиковой и резиновой структуры конструктивных компонентов.
Причина возгорания автомобиля истца послужили одна из следующих причин: тепловое самовозгорание инородной промасленной ветоши (текстильного материала и т.п.) в результате теплового импульса нагретых поверхностей двигателя, системы выпуска отработанных газов, либо тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы какого-либо электрооборудования (электротехнические причины). Возгорание автомобиля от аварийного режима работы дополнительного электрооборудования возможно, однако установить данный факт, а также факт нарушения правил пожарной безопасности при установке дополнительного электрооборудования (сигнализации, автозапуска) по материалам гражданского дела экспертам не представляется возможным.
В судебном заседании эксперт Воложенин В.Ю. суду пояснил, что в данном случае при проведении экспертизы объект исследования не был представлен. Версия о возможной причины пожара в связи с тепловым проявлением электротока в режиме аварийной работы не была исключена, поскольку на представленных фотографиях были изображены провода в месте горения. При непосредственном исследовании автомобиля было бы возможно определить от какого именного электроборудования произошло возгорание при осмотре предохранителей. В заключении ООО «<данные изъяты>» описание предохранителей отсутствует, также в этом заключении не указаны признаки горения, если Галеев А.А. делает заключение о возгорании от плюсового электропровода. Представленные на исследование фотографии не отражают полной картины пожара.
Свидетель К. суду пояснила, что вместе с дочерью и зятем ездила на очередной технической осмотр автомобиля. Представителю ответчику говорили о том, что ненадлежащим образом срабатывает сигнализация. Затем получили машину, им сказали, что проблем с сигнализацией нет. Муж под капот какой-либо укрывной материал не клал. Очень ответственно к этому относился. Автомобилем иногда пользовался зять.
По мнению суда, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что установка дополнительного оборудования ответчиком произведена ненадлежащим образом.
Заключение специалиста Галеева А.А. суд не может признать достоверным доказательством, поскольку оно не достаточно мотивировано, в частности, специалист не указывает какие правила нарушены при установке сигнализации на автомобиль истца, хотя устанавливает, что таковые имеются. В частности, почему он сделал вывод о том, что плюсовой электропровод от блока сигнализации не может быть проложен через технологическое отверстие для прокладки троса спидометра, какими нормами установлено, что крепление проводов и агрегатов сигнализации должно проводиться с жестким их закреплением к корпусу автомобиля. Также им не исследованы предохранители, осмотр которых мог дать ответ о первоначальном источнике пожара.
Таким образом, суд считает, что в связи с тем, что истцом не представлены достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком работ по монтажу сигнализации, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Колинченко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ-Моторс» о взыскании денежной суммы по договору, убытков и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий