Решение в окончательной форме
принято 22 июля 2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Полевской 17 июля 2012 года
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2012 по иску Коробкова С.Н. к Коробковой Л.Г. о признании права собственности на ? долю в праве общей собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Коробков С.Н. и Коробкова Л.Г. являются собственниками жилого дома, расположенный в <адрес изъят>, в ? доле каждый.
Коробков С.Н. обратился в суд с иском к Коробковой Л.Г. о признании права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес изъят>, мотивируя это тем, что постановлением Главы муниципального образования «Город Полевской» от "дата изъята" № Коробковой Л.Г. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 1431 кв. при существующем домовладении в г. Полевском. Он и ответчик являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке. Коробкова Л.Г. приобрела земельный участок в единоличную собственность, несмотря на то, что при переходе прав на здание, расположенное на земельном участке, к приобретателю переходит право на использование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, в том же объеме и на тех же условиях, что и прежнего собственника. В связи с этим истец просит признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель истца Сурнин О.В. иск и доводы искового заявления поддержал и пояснил дополнительно, что земельный участок под жилым домом не является самостоятельным объектом права, а потому его часть не может быть выделена истцу. Ранее по судебному решению в разделе земельного участка истцу было отказано в связи с тем, что по смыслу семейного законодательства он не являлся общим имуществом супругов.
Представитель ответчика Коробкова Е.С. иск признала частично и пояснила, что земельный участок и жилой дом по <адрес изъят>, перешли в собственность Коробковой Л.Г. по договору дарения. С момента приобретения в собственность жилого дома по договору дарения, ответчику перешло и право на земельный участок. Поскольку дом и земельный участок перешли к истцу по безвозмездной сделке. На месте старого дома был возведен новый, а потому истец может претендовать лишь на часть земельного участка в границах, занимаемых жилым домом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как видно из копии постановления Главы муниципального образования «Город Полевской» от "дата изъята" № (л.д. 7), Коробковой Л.Г. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, расположенный в <адрес изъят>, при существующем домовладении.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от "дата изъята" (л.д. 16), земельный участок № по <адрес изъят>, зарегистрирован на праве собственности за Коробковой Л.Г. на основании указанного выше постановления Главы МО «Город Полевской».
Как следует из копии решения Полевского городского суда Свердловской области от "дата изъята", вступившего в законную силу "дата изъята", (л.д. 33-34), в связи с расторжением брака судом произведен раздел общего имущества бывших супругов Коробковых С.Н. и Л.Г. За каждым из них признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес изъят>, построенного сторонами в период брака.
На основании этого решения суда за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой <адрес изъят>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 17, 36).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание,.. , находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, … и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность …, с учетом долей в праве собственности на здание.
Право собственности на земельный участок приобретено Коробковой Л.Г. из земель государственной (муниципальной) собственности в упрощенном порядке путем государственной регистрации права собственности на такой земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001г.
Поскольку дом, расположенный на спорном земельном участке, возведен сторонами в период брака, Коробков С.Н. также имел право на приобретение его в собственность в упрощенном порядке. До момента раздела имущества сторон в судебном порядке доли каждого из них в общем имуществе не были определены, а потому истец был лишен такого права.
Учитывая доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке (1/2), истец приобрел право собственности на такой земельный участок в размере ? доли, то есть доли, соответствующей его доле в праве собственности на здание. Таким образом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик имеет право лишь на часть земельного участка, занимаемого непосредственно домом, суд не принимает во внимание, поскольку весь участок имеет целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства, предназначен для использования существующего жилого дома. Более того, земельный участок под жилым домом не является самостоятельным объектом права, его границы не установлены в предусмотренном законом порядке (в том числе и декларативно), а потому такой участок не подлежит самостоятельному разделу.
Также не принимаются судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что земельный участок был приобретен Коробковой Л.Г. в силу договора дарения. Из представленной копии договора дарения от "дата изъята" (л.д. 38) видно, что Коробкова Л.Г. приняла в дар жилой <адрес изъят>, расположенный на земельном участке, площадью 1400 кв.м. Сам земельный участок, предметом дарения не являлся, поскольку находился в государственной собственности в силу действовавшего на тот момент законодательства. Соответственно, поскольку земельный участок не был приобретен Коробковой Л.Г. по безвозмездной сделке, её доля в праве собственности на него не может быть увеличена. При этом суд исходит и установленного в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, ответчик обязан возместить истцу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 000р.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коробкова С.Н. удовлетворить.
Признать право собственности Коробкова С.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес изъят>.
Взыскать с Коробковой Л.Г. в пользу Коробкова С.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий