Решение в окончательной форме
принято 31 июля 2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Полевской 23 июля 2012 года
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2012 по иску Родькиной Э.В. к Смирнову М.О. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Родькина Э.В. обратилась в суд с иском к Смирнову М.О. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что "дата изъята" между ней и ответчиком заключен договор аренды принадлежащей ей квартиры, расположенной в <адрес изъят>. Вместе с квартирой ответчику было передано имущество, находящееся в квартире без акта приема-передачи: бытовая техника, мебель. В "дата изъята". по обоюдному соглашению договор с ответчиком был расторгнут с "дата изъята" На момент передачи ей имущества Смирновым М.О. в квартире отсутствовала часть мебели: корпусная стенка шестисекционная, шкаф платяной трехсекционный с антресолью, две прикроватные тумбочки. Также была приведена в негодность газовая плита «Ардо» (не работает электроподжиг), трельяж с зеркалами (он полностью разобран, складирован на лоджии, крепежные части отсутствуют), поврежден кухонный гарнитур. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ей ущерб. Она просит взыскать с ответчика стоимость утраченного и испорченного имущества в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку возмещения ущерба из расчета 0,1 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с "дата изъята" в размере <данные изъяты>., а также взыскать упущенную выгоду, поскольку стоимость арендной платы из-за частичного отсутствия мебели снижена с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Стоимость утраченных вещей определена истцом следующим образом:
- корпусная стенка шестисекционная <данные изъяты>.,
- шкаф платяной трехсекционный с антресолью – <данные изъяты>.,
- две тумбочки прикроватные на сумму <данные изъяты>.
Стоимость поврежденного трельяжа трехстворчатого составляет <данные изъяты>., затраты на ремонт кухонного гарнитура <данные изъяты>., ремонт электроподжига – <данные изъяты>.
При подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании истец уменьшила сумму иска в части размера ущерба за утраченную корпусную стенку до <данные изъяты>.
В судебном заседании истец вновь изменила свои требования: она просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба за утраченную мебель: шкаф платяной трехстворчатый <данные изъяты>., стенка корпусная шестисекционная – <данные изъяты>., две тумбочки прикроватные от спального гарнитура – <данные изъяты>., не настаивая на взыскании неустойки и упущенной выгоды, но дополнительно заявила требования о компенсации ей морального вреда, причиненного утратой имущества, размер которой она оценивает в <данные изъяты>
В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что ответчик без согласования с ней выставил из её квартиры принадлежащую ей мебель в кладовку в общем коридоре. До начала в подъезде ремонта техник-смотритель жильцов предупреждал о необходимости освобождения этих помещений. В определенный момент работники управляющей компании сломали замок на кладовке и вынесли все имущество, в том числе её мебельную стенку, шкаф и тумбочки. Мебель была приобретена ею в "дата изъята", в связи с её утратой она будет вынуждена приобретать новую мебель, но уже по современным ценам. При расчете размера ущерба она пользовалась средними рыночными ценами на аналогичную мебель в средней ценовой категории и категории эконом-класса. Квартира сдавалась ею в аренду вместе с мебелью. В связи с утратой части мебелировки, цена аренды снизилась. Мебель была дорога ей как память, а потому её утрата причинила моральные страдания.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Ананьева М.А. иск не признала и пояснила, что при заключении договора найма жилого помещения "дата изъята" стороны не пришли к соглашению о том, что предметом аренды является мебель, указанная истцом в иске. Ответчик признает, что в квартире была укомплектована мебелью и бытовой техникой только кухня. Какого-либо акта о передаче стенки, шкафа и тумбочек между истцом и ответчиком не составлялось. Соответственно, договор об аренде этого имущества не заключен, а потому у ответчика отсутствовала обязанность по его сохранению. Мебель была вывезена из кладовки сотрудниками управляющей компании, а не ответчиком. Также не обоснован размер ущерба: мебель имеет определенный износ, который истцом не определен при расчете цены иска. Также нет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку его наличие ничем не подтверждено. Истец сдавала квартиру с мебелью, а потому, если ей мебель была дорога как память, то она должна была принять меры к сохранению этого имущества.
Заслушав истца и представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.В судебном заседании установлено, что "дата изъята" между Родькиной Э.В., наймодателем, и Смирновым М.О., нанимателем, заключен договор, по условиям которого наймодатель передал во временное владение и пользование <адрес изъят>. Это обстоятельство подтверждается копиями договоров аренды, представленными истцом и ответчиком.
В представленных копиях договора и его подлинном экземпляре имеются расхождения в наименовании мебели, имеющейся в квартире, сданной внаем. Так, в экземпляре, представленном истцом, перечень имущества больше, чем в экземпляре, представленном ответчиком. В экземпляре последнего отсутствуют такие предметы мебели как стенка шестисекционная, трельяж трехстворчатый, тумбочки прикроватные. В экземпляре ответчика отсутствуют и условие о том, что имущество передается без составления акта приема-передачи.
Свидетель А. суду пояснила, что ранее до того, как Родькина Э.В, стала сдавать квартиру, она была у неё в гостях, видела в комнате большую корпусную стенку светло-коричневого цвета. Мебель в спальной она не видела. В "дата изъята". в подъезде планировался ремонт, управляющая компания попросила жильцов убрать свои вещи из общих коридоров за лифтами. Ранее в это помещение Смирнов М.О. сложил какую-то мебель в разобранном виде. Цвет одного шкафа был как стенка у Родькиной Э.В. Чья эта мебель она определить не может.
Свидетель Б. суду пояснил, что в подъезде, где проживает он и находится квартира истца. Имеется помещение за лифтом, используемая жильцами для складирования вещей. В период, когда в квартире истца жили Смирновы, в этой кладовке появилась мебель. Затем управляющая компания собралась делать ремонт в подъезде и жильцом попросила освободить эти помещения. Он поставил в известность Смирнова М.О. Тот ему пояснил, что мебель принадлежит хозяевам его квартиры, пообещал позвонить хозяевам. Кто занес мебель в кладовку, он не видел.
По мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств того, что имущество, за утрату которого она просит возместить ей ущерб, было передано ответчику во владение и пользование.
В соответствии со статьями 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец пояснила, что по условиям договора найма, заключенного ею с ответчиком, плата за пользование мебелью не должна была вноситься нанимателем жилого помещения. Это обстоятельство не оспаривается и представителем ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что она передала ответчику право пользования предметами мебели (корпусная стенка, шкаф трехстворчатый, тумбочки прикроватные), оснований полагать, что договор безвозмездного пользования является заключенным, у суда не имеется. Соответственно, при незаключении такого вида договора, у ответчика отсутствовала обязанность по сохранению этого имущества истца.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиком совершены какие-то противоправные действия либо бездействие в отношении её имущества. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили только факт, что Смирнов М.О. какие-то вещи складировал в общую кладовку. Однако, какой-либо противоправности в таких действиях суд не усматривает, поскольку ответчиком были предприняты меры по сохранению имущества, помещенного в кладовку. Также свидетели не смогли уверенно пояснить, принадлежала ли эта мебель Родькиной Э.В.
Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба не имеется, поскольку не установлены передача утраченного истцом имущества ответчику во владение и пользование, а также факт совершения им противоправных действий (бездействия) в отношении этого имущества.
Требования о взыскании неустойки, упущенной выгоды вытекают из основного требования о возмещении вреда. Поскольку основное требование не удовлетворено, в этой части иска также следует отказать.
Более того, иск о компенсации морального вреда также не может быть удовлетворен, поскольку законом не предусмотрена возможность возмещения такого вреда при причинении имущественного ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Родькиной Э.В. к Смирнову М.О. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий