Решение в окончательной форме
принято 17 июля 2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Полевской 12 июля 2012 года
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2012 по иску Дунаевой А.М. к органу местного самоуправления «Администрация Полевского городского округа» о включении имущества с состав наследства,
УСТАНОВИЛ:
"дата изъята" в <адрес изъят> умерла В., со смертью которой открылось наследство.
Дунаева А.М. обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления «Администрация Полевского городского округа» о включении имущества в состав наследства, мотивируя это тем, что она является наследником В. по закону, приходясь ей дочерью, и также по завещанию, совершенному В. "дата изъята" При жизни В. и Вострокнутов М.А. "дата изъята" заключили с Полевским городским Советом народных депутатов договор передачи в собственность граждан <адрес изъят> в <адрес изъят> Каждый из них приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на этой жилое помещение. При оформлении наследства выяснилось, что договор приватизации не подписан В., что является препятствием для получения свидетельства о праве на наследство. Истец просит включить в состав наследства В. ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес изъят>, поскольку наследодатель при жизни приобрел это имущество на основании договора, который был зарегистрирован в установленном порядке, а потому возникло право собственности на это имущество.
В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, нотариус г. Полевского Лепинских О.В. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, не явившись в судебное заседание.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Вострокнутов М.А. не возразил против удовлетворения иска.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно копии свидетельства о смерти (л.д. 15), В. умерла "дата изъята" в <адрес изъят>, соответственно, с её смертью открылось наследство.
Наследником имущества В. по завещанию является Дунаева А.М., что подтверждается копией завещания, совершенного В. "дата изъята", удостоверенного нотариусом г. Полевского Палазник Л., "дата изъята" (л.д. 14). В. завещала Дунаевой А.М. все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей на день смерти, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось.
Также Дунаева А.М. является наследником имущества В. по закону, что следует из копии свидетельства о рождении В.А.М., носящей в настоящее время фамилию Дунаева, как видно из копии свидетельства о заключении брака (л.д. 17).
Из копии заявления Дунаевой А.М., поданного нотариусу "дата изъята" (л.д. 37), следует, что Дунаева А.М. приняла наследство В. по завещанию. Наследник, имеющий право на обязательную долю, Вострокнутов М.А., от принятия наследства отказался, что подтверждается копией его соответствующего заявления от "дата изъята" (л.д. 37 оборот).
Согласно копии договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата изъята", заключенного между Полевским городским Советом народных депутатов, с одной стороны, и В. и Вострокнутовым М.А., с другой стороны (л.д. 7-8), Вострокнутов М.А. и В. приобрели в долевую собственность по ? доле каждый <адрес изъят>. Подпись В. в договоре отсутствует.
Из выписки из технического паспорта от "дата изъята" №, составленного филиалом «Полевское БТИ» СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (л.д. 13) следует, что В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес изъят>.
Из справки МБУ «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа от "дата изъята" № (л.д. 22) следует, что заявление, ордер, справка о прописке в архивных документах отсутствуют по неизвестной причине.
Справкой, выданной ООО «Южное коммунальное предприятие» "дата изъята", подтверждается, что на момент приватизации в квартире <адрес изъят>, проживали Вострокнутов М.А. и В., которые имели право на приватизацию жилья. Наличие иных лиц, которые могли бы претендовать на приобретение жилья в собственность, в судебном заседании не установлено.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.ст. 1, 2 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений не предусмотренными этим законом условиях, если они обратились с таким заявлением.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 года N 8, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В данном случае, В. на момент приватизации проживала в спорном жилом помещении, соответственно, имела право на его приобретение в собственность бесплатно. В приватизации квартиры ей не могло быть отказано.
Вострокнутов М.А. подтвердил, что вместе с супругой В. приватизировали спорную квартиру в равных долях, однако, и его подпись и подпись супруги в договоре отсутствовала.
Таким образом, суд считает, что право собственности В. возникло на квартиру <адрес изъят> возникло в силу договора приватизации от "дата изъята"
В соответствии с абзацем 2 статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Поскольку договор приватизации был зарегистрирован в уполномоченном органе – БТИ "дата изъята", он не оспорен, соответственно, является заключенным, а потому иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дунаевой А.М. удовлетворить.
Включить в состав наследства В., умершей "дата изъята" в <адрес изъят>, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес изъят>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий