Решение в окончательной форме
принято 7 августа 2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Полевской 2 августа 2012 года
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2012 по иску Сизовой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» о признании незаконными действий по эксплуатации нежилого помещения многоквартирного дома, возложении обязанности по восстановлению общедомового инженерного оборудования в первоначальное состояние и восстановлению придомовой территории,
УСТАНОВИЛ:
Сизова Е.М. является собственником квартиры № в доме <адрес изъят>
Сизова Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» о признании незаконными действий по эксплуатации нежилого помещения многоквартирного дома, возложении обязанности по восстановлению общедомового инженерного оборудования в первоначальное состояние и восстановлению придомовой территории, мотивируя это тем, что с "дата изъята" ООО «ЛЕВ» является владельцем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес изъят>, используемого для деятельности магазина «Кировский». В "дата изъята" ООО «ЛЕВ» произвело незаконное переустройство системы отопления, а потому температура воздуха в жилых помещениях, в том числе, и в находящейся в её, истца, собственности, квартире в отопительные периоды 2010-2011гг. и 2011-2012гг. не соответствовала установленным санитарным нормам. В добровольном порядке, несмотря на выдававшиеся предписания, ответчик не восстановил нежилое помещение в первоначальном состоянии.
В 2010г. ответчиком проводились земляные работы по прокладке кабеля к магазину, в результате чего нарушено благоустройство придомовой территории, которое до настоящего времени не восстановлено, несмотря на предписание ОАО «Полевская коммунальная компания».
Также эксплуатация магазина нарушает действующее законодательство, поскольку в квартире слышны шумы, инфразвуки, ощутимы вибрации от расположенного в помещении магазина оборудования.
Истец просит признать незаконными действия ответчика по эксплуатации помещения в многоквартирном доме, обязать его произвести восстановление общедомового инженерного оборудования в первоначальное состояние, согласно начальному проектному решению многоквартирного дома № 44 по ул. Коммунистическая в срок до наступления отопительного периода 2012-2013гг., а также восстановить придомовую территорию возле <адрес изъят>, нарушенной при производстве работ при прокладке кабеля в течение месяца после вступления решения в законную силу.
В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что является собственником квартиры в <адрес изъят>. В течение отопительного сезона 2011-2012гг. в угловой комнате было очень холодно, температура была ниже 18 градусов. Её квартира расположена на четвертом этаже, поэтому каких-либо вибрации и шумов от оборудования магазина она не ощущает. Придомовая территория, разрушенная при прокладке кабеля к магазину, в настоящее время восстановлена. У неё остались претензии по разрушенной придомовой территории от стоянки и проезда автомобилей по газону.
Представитель истца Кротова И.М. иск поддержала и пояснила, что в магазине «Кировский» установлены вытяжки, которые производят шумы и вибрации при эксплуатации, потому было проведено испытание, при котором установлено, что имеются нарушения. В связи с этим истец просит признать незаконными действия ответчика по эксплуатации такого оборудования. Она просит обязать произвести ответчика восстановление придомовой территории, нарушенной при прокладке кабеля (нарушен газон и асфальтовое покрытие дорожки вдоль дома), а также в районе входа в подвальное помещение магазина, где производятся погрузочно-разгрузочные работы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ОАО «Полевская коммунальная компания» Ворошилова О.В. иск поддержала и пояснила, что в помещении магазина «Кировский», используемом ответчиком, имеются общедомовые инженерные сети, в том числе, и отопления. Ответчиком произведено незаконное переустройство системы отопления: трубы установлены меньшего диаметра, чем предусмотрено проектом, частично убраны радиаторы, демонтирована тепловая завеса на входе, тем самым нарушен гидравлический тепловой режим. После таких изменений оборудования в управляющую компанию стали поступать жалобы на низкие температуры в квартирах во время отопительного сезона. При внесении изменений в систему отопления ответчик какой-либо проект не составлял, его не согласовывал с управляющей компанией, разрешение от органа местного самоуправления на переоборудование не получал. Также газон около магазина оборудован незаконной парковкой для покупателей, а также разрушен газон у входа в подвал, где проводятся погрузочно-разгрузочные работы.
Представитель ответчика, она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ООО «Торговый дом «Кировский» Сафронова В.А. иск не признала и пояснила, что ответчиком действительно были произведены работы по замене труб отопления в помещении магазина «Кировский», расположенного в доме <адрес изъят>. Ответчик не возражает восстановить систему отопления в прежнем состоянии, либо выполнить автономную систему отопления. Причинно-следственная связь между переоборудованием отопления ответчиком и несоответствия температуры в квартирах жильцов не установлена, поскольку тепловая сеть сильно изношена. При проведении замеров уровня шумов представитель ответчика не присутствовал.
Представитель ответчика, она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ООО «Торговый дом «Кировский», Сагалова Ю.Е. иск признала частично и пояснила, что ООО «Торговый дом «Кировский» является собственником общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты> наравне с собственниками жилых помещений. Соответственно, содержание и ремонт придомовой территории лежит на всех собственниках помещений в многоквартирном доме. Каких-либо работ связанных с нарушением благоустройства придомовой территории ответчик не производил. Наличие шума и вибрации в квартире истца при проведении испытаний не установлено, она не вправе предъявлять требования в интересах остальных жильцов.
Заслушав истца, её представителей, представителей ответчиков и третьих лиц, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением федеральной регистрационной службы по Свердловской области "дата изъята" (л.д. 12), Сизова Е.М. является собственником жилого помещения: <адрес изъят>
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кировский» является собственником нежилого помещения общей площадью 1 119,6 кв.м, расположенного на первом этаже и в подвале <адрес изъят>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области "дата изъята" (л.д. 54).
ООО «ЛЕВ» является владельцем недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 1 119 кв.м, расположенного в <адрес изъят> (1 этаж и подвал), на основании договора аренды, заключенного с ООО «Торговый дом «Кировский» "дата изъята" №. Это обстоятельство подтверждается копией названного договора (л.д. 59-60), актом приема-передачи арендуемого имущества от "дата изъята" (л.д. 61).
Согласно пункту 3.1.8 договора аренды, все улучшения и перепланировки помещения (предварительно согласованные арендодателем) арендатор производит при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности, при условии соблюдения требований строительных норм, проведений экспертизы на предмет безопасной эксплуатации всего объекта, арендатор самостоятельно и за свой счет получает у органов государственной и муниципальной власти все необходимые согласования, разрешения для проведения работ, при необходимости выполняет проектную документацию, проводит её государственную экспертизу, а также получает техническую документацию с узаконенными изменениями объекта.
Из акта обследования от "дата изъята" (л.д. 24) видно, что ОАО «Полевская коммунальная компания» в присутствии представителя ООО «ЛЕВ» установило, что ООО «ЛЕВ» произвело замены трубопроводов внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на трубы и полипропилена и полиэтилена, схема прокладки и диаметр труб водоснабжения и водоотведения соответствуют ранее действующим трубопроводам, внесены изменения по прокладке общедомовых стояков отопления по помещению магазина из-за строительных конструкций здания, внутренний диаметр полимерных труб при этом соответствует диаметру действующих стояков дома, материалы, используемые для систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения имеют сертификат соответствия на применение в указанных условиях.
"дата изъята" ОАО «Полевская коммунальная компания» составила акт обследования общедомовых инженерных сетей, проходящих по помещению магазина «Кировский», принадлежащего ООО «ЛЕВ». При повторном обследовании объекта установлено, что произведенная замена трубопроводов внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и теплоснабжения к начальному проектному решению не восстановлена, диаметр трубопроводов не соответствует начальному проектному решению. Проект, разрешающий переустройство, в ОАО «Полевская коммунальная компания» не представлен. Это подтверждается актом обследования (л.д. 35).
На типовом проекте 5-этажного дома на 56 квартир со встроенными предприятиями, лист «План подвала в осях 1-5 и 6-10. Схема разводящих магистралей и стояков 1 этажа», обозначены изменения, внесенные в инженерную систему <адрес изъят> него следует, что диаметр труб, замененных в системе, не соответствует данным проекта, частично демонтированы радиаторы отопления и устроены новые в местах, не предусмотренных проектом.
Ответчиком не оспорен факт изменения системы отопления способом, который указан в схеме, представленной суду. Также ответчиком не оспорен тот факт, что такие изменения были произведены именно им. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти факты являются установленными и не подлежат доказыванию.
Доказательств того, что изменение системы отопления было произведено в установленном законом порядке, ответчиком не представлено, более того, факт отсутствия такого разрешения, им также не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком проведено переустройство системы отопления в используемом им нежилом помещении, исковые требования Сизовой Е.М. следует в этой части удовлетворить.
Требования о сохранении переустройства системы отопления в переустроенном виде ответчиком не заявлены.
Определяя срок для исполнения решения суд, суд исходит из того, что инженерная система отопления многоквартирного дома является социально значимым объектом охраны, а потому ответчика следует обязать её восстановить до начала отопительного сезона 2012-2012гг., определяемого постановлением Главы Полевского городского округа.
Что касается остальных требований истца, то они не подлежат удовлетворению.
Истец заявила в судебном заседании о том, что эксплуатируемое ответчиком оборудование магазина каких-либо неудобств ей не причиняет: квартира расположена на 4 этаже, шум от системы вентиляции и вибрации в её квартире не ощущаются.
Из представленных актов лабораторных испытаний, проведенных "дата изъята" филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Полевской» следует, что измерялась вибрация и шум в <адрес изъят>. Измерения производились в квартирах 1, 2 и 9. Превышение допустимых пределов шума и вибрации в квартире истца (№) не установлено. Соответственно, факт нарушения её прав не установлен, как и не установлен факт эксплуатации ответчиком какого-либо оборудования, создающего шумы и вибрацию.
Право же на предъявление иска в защиту интересов иных собственников жилых помещений, в частности <адрес изъят>, истцу законом не предоставлено.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении благоустройства придомовой территории, нарушенной при прокладке электрокабеля к магазину. Истец пояснила, что в настоящее время поврежденная придомовая территория восстановлена, претензий она не имеет. Относительно заявленных в судебном заседании требований о восстановлении территории, поврежденной при проезде по газонам автомобилей, суд считает, что они не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку соответствующее исковое заявление истцом не оформлено, а суд, в соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может приступить к разрешению гражданского спора только при подаче заинтересованным лицом такого заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сизовой Е.М. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» привести в состояние, существовавшее до самовольного переустройства, систему отопления в нежилом помещении, расположенной в <адрес изъят>, 1 этаж и подвал, то есть в соответствии с типовым проектом №, до начала отопительного периода 2012-2013г., установленного соответствующим постановлением Главы Полевского городского округа.
В удовлетворении иска Сизовой Е.М. о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственности «ЛЕВ», выразившихся в несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм к условиям проживания в жилых помещениях по уровню шума, а также о возложении на ответчика обязанности по восстановлению придомовой территории, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» в пользу Сизовой Е.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий