Решение в окончательной форме
принято 1 августа 2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Полевской 27 июля 2012 года
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2012 по иску Рафаенко В.Н. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» в лице филиала «Свердловэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Рафаенко В.Н. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» в лице филиала «Свердловэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя это тем, что является собственником земельного участка, расположенного в <адрес изъят>. На принадлежащем ему земельном участке расположена опора ВЛ-6кВ, принадлежащая ответчику. Он решил возвести новый дом. По этому причине обратился к ответчику с просьбой о переносе указанной опоры за пределы его участка. Ответчик предложил ему оплатить работы по переносу опоры ЛЭП. По его мнению, действия ответчика являются неправомерными, нарушающими его права как собственника земельного участка. Также, по мнению истца, местоположение линии электропередач пагубно действует на состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.
В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что его бабушка Пальцева являлась собственником жилого дома <адрес изъят>. Он является её наследником по завещанию. Наследственное имущество заключалось в жилом доме и земельном участке, расположенным по указанному адресу. В "дата изъята" на участке появился стол опоры линии электропередачи. Такое расположение опоры нарушает его права как собственника земельного участка, поскольку провода от опоры проходят на расстоянии 2,5 м дома, и в связи с наличием охранной зоны ЛЭП он не может возвести пристрой и построить новый дом.
Представитель истца Чупрунов Д.Л. иск поддержал и пояснил, что участок, собственником которого является истец, сформирован в "дата изъята"., его границы в настоящее время не изменились. Опора линии электропередачи была возведена на участке в "дата изъята" без согласования с собственником земельного участка. Земля под линию электропередачи выделена ответчику после того, как был участок предоставлен в собственность Пальцевой.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что линия электропередачи возведена в <адрес изъят> в "дата изъята". Затем в "дата изъята" земельный участок, занимаемый линией, передан в пользование АО «Свердловэнерго», а в "дата изъята" передан юридическому лицу в аренду. ОАО «МРСК Урала» является правопреемником АО «Свердловэнерго» и является собственником электросетевого комплекса в <адрес изъят>. По мнению представителя ответчика, истцом не доказано, что опора ЛЭП находится на принадлежащем ему земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с законом. Кроме того, не представлено доказательств того, что уполномоченный орган отказал истцу в выдаче разрешения на строительство. Запрета на строительство в охранной зоне ЛЭП законом не установлено. Со своей стороны, ответчик произведет отключение ЛЭП на период строительных работ на участке истца по его заявлению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Рафаенко В.Н. является собственником земельного участка № по <адрес изъят>, площадью 1 700 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Полевской Алексеевой Л.В. "дата изъята" (запись по реестру №), что подтверждается копией этого свидетельства (л.д. 8). Право собственности истца на этот земельный участок подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "дата изъята" (л.д. 9).
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес изъят> (л.д. 44), следует, что участок находится в собственности Рафаенко В.Н. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» является собственником электросетевого комплекса фидер «<данные изъяты>», включающий, в том числе ВЛ-6-кВ <данные изъяты> с отпайками, протяженностью 8,81 км, литер 1, 2. Это обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "дата изъята" (л.д. 38-39).
"дата изъята" было выдано аналогичное свидетельство на этот же объект недвижимости ОАО энергетики и электрификации «Свердловэнерго» (л.д. 36-37). Право собственности этого юридического лица возникло в соответствии с планом приватизации ПО энергетики и электрификации «Свердловэнерго» от "дата изъята" №.
Ответчику перешло право собственности и ОАО «Свердловсэнерго» в соответствии с договором присоединения ОАО «Свердловэнерго» к ОАО «МРКС Урала» от "дата изъята", передаточным актом к договору о присоединении ОАО «Свердловэнерго» к ОАО «МРСК Урала», что подтверждается протоколом № от "дата изъята" (л.д. 77-78).
Постановлением Главы администрации <адрес изъят> от "дата изъята" № (л.д. 31-32), Западным электрическим сетям АО «Свердлоэнерго» во временное пользование отведены земельным участки, находящиеся под опорами линий электропередачи, общей площадью 0,449 га.
"дата изъята" администрация <адрес изъят> передала в аренду АО «Свердловэнерго» земельные участки, общей площадью 0,449 га, что подтверждается копией этого договора (л.д. 33-34).
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира: линия электропередач, расположенная в границах участка в <адрес изъят>, следует, что граница этого участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являлись: факт принадлежности истцу земельного участка, факт принадлежности ответчику на праве собственности опоры ВЛ-6 кВ, факт определения границ принадлежащего истцу земельного участка; факт того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
Из указанного следует, что негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности факта нарушения прав собственника Рафаенко В.Н., обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
По мнению суда, истцом не предоставлено доказательств того, что опора ВЛ-6кВ, принадлежащая ответчику, расположена на принадлежащем ему, истцу, земельном участке. Этот вывод следует из того, что границы земельного участка истца не определены в установленном законом порядке. Соответственно, сделать однозначный вывод о том, что опора линии электропередач расположена на нем невозможно. Истцом и ответчиком представлена схема расположения линии электропередач (л.д. 15), согласно которой опора действительно расположена на его участке. Однако, по мнению суда, это доказательства не является достоверным в связи с тем, что границы участка истца не определены. Учитывая то, что ответчику был предоставлен в аренду земельный участок для расположения линии электропередач, границы участка истца при установлении их на местности могут не совпадать с данными этой схемы.
Также истцом не представлено доказательств того, что ответчиком чинятся ему препятствия в пользовании земельным участком. Из его пояснений следует, что опора линии электропередач появилась еще в 1970-х годах при жизни предыдущего собственника земельного участка, которым сейчас владеет истец. В обоснование своих требований он ссылается на то, что наличие на участке опоры линии электропередач препятствует строительству на участке нового жилого дома. Однако, каких-либо доказательств того, что такие препятствия имеются реально, он не представил, в частности не представлен отказ уполномоченного органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство.
Также истец ссылается на то, что по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов (новая редакция)» в целях защиты населения от воздействия электрического поля создаваемого воздушными линиями электропередачи устанавливаются санитарные разрывы вдоль трассы высоковольтной линии, за пределами которых напряженность электрического поля превышает 1 кВ/м. В подтверждение этого им представлена справка ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Полевской от "дата изъята" № (л.д. 16).
Однако, такую справку суд также не может принять в качестве достаточного и допустимого доказательства нарушения прав истца.
Согласно пункту 6.3 СанПиН Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов (новая редакция)» санитарные разрывы устанавливаются вдоль трассы высоковольтной линии электропередач, за пределами которых напряженность электрического поля превышает 1 кВ/м. Опора линии электропередач, принадлежащая ответчику, имеет напряжение 6кВ, но доказательств того, что напряженность создаваемого ею электрического поля превышает 1 кВ/м, истец не представил. Понятие напряжение и напряженность в данном случае не являются равнозначными.
Также истцом не представлено доказательств взаимосвязи расположения опоры ЛЭП на его участке с ухудшением состояния здоровья.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Рафаенко В.Н. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» в лице филиала «Свердловэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий