Решение в окончательной форме
принято 7 августа 2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 августа 2012 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2012 по иску Глухих Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Глухих Г.М. является собственником жилого помещения: <адрес изъят>
Глухих Г.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя, мотивируя это тем, что как собственник жилого помещения, расположенного в <адрес изъят>, является потребителем услуг по содержанию имущества собственников многоквартирного дома и коммунальных услуг, оказываемых ответчиком. Последний ненадлежащим образом исполняется свои обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома: по текущему ремонту дома, в частности, ремонту его кровли. В результате ненадлежащего содержания общего имущества: отсутствия ремонта кровли, ей причинен ущерб вследствие затоплений её квартиры, произошедших в "дата изъята". и в "дата изъята". Ответчик при составлении соответствующих актов после затопления указал причину протечки: требуется ремонт мягкой кровли и замена трубы ливневой канализации.
В результате заоплений её квартира имеет следующие повреждения: на кухне – на стенах промокание, развод, деформация обоев, отслоение керамической плитки, в жилой комнате – следы промочки на клеевом потолке, на стенах разводы, деформация и отслоение обоев, деформация пола из ДВП, в коридоре – следы промочки на клеевом потолке, на стена разводы, деформация и отслоение обоев, а также произошло замыкание электропроводки.
Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении нарушений и устранении протечки мягкой кровли и замене трубы ливневой канализации. Однако, её требования были проигнорированы. В результате затопления её имуществу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>
По мнению истца, ответчик нарушил её права как потребителя, не соблюдая сроки устранения недостатков предоставляемых услуг по ремонту мягкой кровли и ливневой канализации, а потому обязан возместить убытки, причиненные ей вследствие повреждения её имущества и компенсировать моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>., а также возместить ей расходы, связанной с оплатой услуг по определению рыночной стоимости права требования в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что в "дата изъята" приобрела <адрес изъят>, расположенную на пятом этаже дома. Впервые её квартиру затопило в "дата изъята". из-за изношенной ливневой канализации. Она обратилась к директору управляющей компании, её заверили, что канализация будет отремонтирована. Лето "дата изъята" было сухое, потому проблем с ливневой канализацией не было, но в "дата изъята". её квартиру вновь затопило. От затопления появилось небольшое пятно в коридоре на стене. Затем вновь с крыши в квартиру потекло весной "дата изъята". После прежних затоплений она сделала ремонт, который весной "дата изъята" был поврежден, была повреждена также и электропроводка. Техник-смотритель зафиксировал все повреждения. Она обратилась к ответчику, трубу ливневой канализации прочистили, но не отремонтировали. После этого она неоднократно на личных приемах обращалась к ответчику с требованием произвести ремонт в её квартире. После предъявления иска в суд ей частично отремонтировали электропроводку, проштробив стены, заменив частично провод, но потом отказались продолжать работы, ожидая решения суда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и отзыв по иску, в котором указал, что является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № по <адрес изъят>. За период с "дата изъята". по "дата изъята". на содержание общего имущества израсходовано денежных средств больше, чем начислено собственникам. По мнению представителя ответчика, управляющая компания несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в пределах средств, полученных от собственников в оплату жилищно-коммунальных услуг. Также представитель ответчика считает, что размер компенсации морального вреда ничем не подтвержден и не является разумным. В связи с изложенным ответчик просит отказать в удовлетворении иска.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области "дата изъята", Глухих Г.М. является собственником однокомнатной квартиры <адрес изъят> (л.д. 10).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Соответственно, правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, подлежат регулированию данным Законом.
Статьей 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из отзыва ответчика, пояснений истца следует, что ответчик является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и текущему и капитальному ремонту имущества многоквартирного дома <адрес изъят>. Признание ответчиком этого факта, в силу пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает истца от доказывания этого обстоятельства.
Как видно из копии акта от "дата изъята", из-за протекания мягкой кровли в комнате на стене намокли обои, требуется ремонт мягкой кровли над квартирой № в доме № по <адрес изъят>. Этот акт составлен комиссией, созданной ответчиком.
Из акта от "дата изъята", составленного также комиссией работников ответчика, видно, что произошло затопление <адрес изъят> установлено, что в коридоре на площади около 4 кв.м обои мокрые, местами отпали. На потолке отклеилась плитка в количестве 10 штук. На кузне вдоль окна обои в потеках площадью около 1,5 кв.м, в Коридоре вода просочилась на электропроводку. В комнате на стене обои мокрые на площади около 7,5 кв.м. На потолочной плитке в количестве 15 штук видны желтые пятна от воды. Вода проводилась под ДВП в зале. В туалете на плитке видны следы затопления. На момент обследования с потолка в коридоре и комнате капает вода. В Коридоре в подъезде видны следы затопления от ливневой канализации. Комиссией сделан вывод о том, что требуется ремонт мягкой кровли и замена трубы ливневой канализации.
Из отчета об оценке № по определению рыночной стоимости права требования выплаты компенсации в связи с затоплением однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес изъят>, составленного ИП <данные изъяты>., следует, что рыночная стоимость права требования выплаты компенсации в связи с затоплением квартиры истца на "дата изъята" составляет <данные изъяты>. (л.д. 17-53).
Размер ущерба не оспорен ответчиком, а потому является установленным. Данные о требующихся ремонтных работах и материалах, указанные в отчете, соответствуют характеру повреждений квартиры истца вследствие затопления, указанных в акте от "дата изъята"
На основании исследованных выше доказательств, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие отсутствия ремонта мягкой кровли многоквартирного <адрес изъят> и ливневой канализации в этом доме.
В силу приведенных выше правовых норм, на ответчике лежит обязанность по оказанию услуг собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес изъят> по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома. Такая обязанность ответчиком должным образом не выполнена, что привело к повреждению имущества истца и возникновению у неё убытков в виде будущих расходов по восстановлению своего имущества.
Доводы ответчика о том, что управляющая компания может нести ответственность по содержанию и ремонту общего имущества только в пределах средств, собранных собственниками жилого дома на капитальный ремонт, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При этом действующим законодательством управляющая организация не освобождается от ответственности перед собственниками имущества многоквартирного дома в случае превышения расходов по содержанию и ремонту общего имущества над доходами от собранных собственниками денежных средств. Управляющая компания в таком случае вправе выйти с предложением к собственникам многоквартирного дома об изменении платы за содержание жилья, либо к органу местного самоуправления о повышении соответствующего тарифа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая степень нравственных страданий истца, суд принимает во внимание объяснения истца, который указывает на то, что по вине ответчика испытывал нравственные переживания от необходимости неоднократно обращаться к ответчику с требованиями о ремонте мягкой кровли дома и ливневой канализации, добровольно в полном объеме требования истца о восстановлении квартиры не были ответчиком удовлетворены. Также суд принимает во внимание пояснения истца о том, что нарушение её прав продолжается в течение длительного времени (в "дата изъята"), до настоящего времени она испытывает сильные переживания, поскольку при каждом выпадении осадков её квартиру вновь затапливает, а в период с "дата изъята" до "дата изъята". она была вынуждена спать под пленкой из-за текущей в потолка воды в дождливый период.
По мнению суда, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, должна быть снижена до <данные изъяты>., исходя из степени и характера нравственных страданий истца, отсутствия физических страданий, принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, связанных с защитой прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца о восстановлении поврежденного имущества не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме: ответчику достоверно было известно о причинении вреда имуществу истца, более того, он частично предпринял меры по ремонту и восстановлению электропроводки, но не закончил ремонт, с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты>.) / 2).
Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все судебные расходы.
Как видно из копии договора об оказании услуг от "дата изъята" (л.д. 59), ИП <данные изъяты>., исполнитель, и Глухих Г.М., заказчик, заключили договор о том, что исполнитель принял на себя выполнение работ по оценке рыночной стоимости права требования выплаты компенсации в связи с затоплением однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес изъят>, а заказчик обязалась оплатить эти услуги, передав заказчику <данные изъяты>
Согласно копии квитанции от "дата изъята" (л.д. 55), Глухих Г.М. оплатила ИП <данные изъяты> <данные изъяты> по указанному выше договору.
Размер ущерба при разрешении данного спора является одним из фактов, подлежащих доказыванию истцом, соответственно, расходы истца, связанные с оплатой услуг по определению размера права требования, являются необходимыми, а потому подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глухих Г.М. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» в пользу Глухих Г.М. в счет возмещения убытков <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» в пользу Глухих Г.М. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий