О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Полевской 28 августа 2012 года
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/2012 по заявлению Оботиной И.Л. об оспаривании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ананьевой О.И.,
УСТАНОВИЛ:
Оботина И.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области Ананьевой О.И., мотивируя это тем, что "дата изъята" судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области Ананьевой О.И. был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21099, <данные изъяты> и помещен на ответственное хранение в <адрес изъят>. Указанные действия пристав совершил в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании с неё в солидарном порядке в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» <данные изъяты> рублей. О возбужденном в отношении неё исполнительном производстве она не знала, поскольку пристав не направляла ей какие-либо документы по исполнительному производству, в том числе и не извещала о возбуждении исполнительного производства. Заявитель просит незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ананьевой О.И., выразившееся в неизвещении её о возбуждении исполнительного производства и производимых действиях по аресту принадлежащего ей имущества. Также заявитель просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ананьевой О.И. по аресту её автомобиля, поскольку в акте о наложении ареста отсутствуют её подписи, права и обязанности ей не были разъяснены, она не была извещена о проводимом осмотре автомобиля и его аресте, в акте отсутствует подпись специалиста, имеющего право производить осмотр автомобиля и делать заключение в отношении него, стоимость автомобиля занижена в два раза.
В судебном заседании Оботина И.Л. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом её от своих требований, поскольку в настоящее время правовой интерес в рассмотрении дела ею утрачен.
Представитель заявителя Костева Л.В. ходатайство Оботиной И.Л. поддержала, пояснив, что в связи с отменой заочного решения суда, во исполнение которого судебным приставом производились оспариваемые действия, необходимости в рассмотрении данного дела не имеется.
Судебный пристав-исполнитель Ананьева О.И. не возразила против прекращения производства по делу.
Представитель взыскателя ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска либо его части, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
По смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.
Мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований как и сам отказ от требований, не противоречат закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а потому его следует принять и производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Производство по делу по заявлению Оботиной И.Л. об оспаривании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ананьевой О.И. прекратить в связи с отказом заявителя от своего заявления.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Полевской городской суд.
Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий