Решение в окончательной форме
принято 5 сентября 2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Полевской 29 августа 2012 года
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2012 по иску Бахарева Д.Е. к Цвирко И.А. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Между Бахаревым Д.Е. и Цвирко И.А. сложились правоотношения из договора займа, в подтверждение чего ответчиком Цвирко И.А. "дата изъята" выдана расписка, в которой он указал, что обязуется погасить долг в сумме <данные изъяты>. до "дата изъята"
Бахарев Д.Е. обратился в суд с иском к Цвирко И.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя это тем, что по заключенной сделке, вытекающей из отношений займа, Цвирко И.А. взял у него в долг <данные изъяты>., которые обязался вернуть до "дата изъята" Однако, в установленный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с "дата изъята" по "дата изъята"
В судебном заседании истец иск и доводы искового заявления поддержал и пояснил, что "дата изъята" в 14:00-15:00 заключил с ответчиком договор займа, передав ему деньги, а ответчик по его просьбе выдал расписку, в том виде, в каком она представлена в суд. В течение срока, установленного договором, Цвирко И.А. долг ему не вернул, хотя при неоднократных разговорах от него не отказывался, просил подождать. Он соглашался. Последний разговор был в "дата изъята"., ответчик вновь пообещал вернуть ему долг, но не сделал этого, поэтому он, истец, обратился в суд. Форма расписки, выданной ему Цвирко И.А., его устраивала, поскольку между ними были доверительные дружеские отношения. Ранее они неоднократно занимали друг у друга деньги, возвращали их.
Представитель истца Лебедева С.Н., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес изъят> <данные изъяты>. "дата изъята", зарегистрированной в реестре за №, иск и доводы Бахарева Д.Е. поддержала.
Ответчик иск не признал и пояснил, что расписка, представленная Бахаревым Д.Е., была выдана не ему, а Шишкину, с которым он и заключал договор займа в "дата изъята" Заемные деньги были возвращены Шишкину, который возвратил ему расписку. Расписку он потерял, узнал о том, что она находился у Бахарева Д.Е. только после предъявления к нему иска. Разговоров о возврате долга с Бахаревым Д.Е. никогда не было. Каких-либо иных неисполненных обязательств между ним и истцом не существует.
Представитель ответчика адвокат Миклин В.Н., действующий на основании ордера от "дата изъята" серии №, иск не признал, доводы Цвирко И.А. поддержал.
Представитель ответчика Бугуева С.Р., действующая на основании доверенности от "дата изъята" иск не признала, доводы ответчика и его представителя Миклина В.Н. поддержала.
Заслушав истца и ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заем- лику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из расписки Цвирко И.А. от "дата изъята" (л.д. 8), он обязался вернуть в срок до "дата изъята" в сумме <данные изъяты>. Эта расписка подтверждается факт наличия заемных отношений между Цвирко И.А. и лицом, которым выдана расписка.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
Исходя из того, что лицом, представившим в суд долговой документ, является истец, суд считает, что именно Бахарев Д.Е. является займодавцем ответчика.
В силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, безденежность договора займа может быть доказана только письменными доказательствами, как и факт незаключения такого договора.
Из буквального толкования представленной суду расписки Цвирко И.А. следует, что он обязался вернуть некоему лицу, не названному в расписке, деньги в размере <данные изъяты> Соответственно, из этого следует, что деньги были получены, поскольку слово вернуть означает возвратить тому, у кого что-то взято ранее.
Ответчик и его представители ссылаются на то, что расписка, представленная Бахаревым Д.Е., была выдана Ш. В подтверждение заемных отношений с Ш. ответчиком представлена расписка последнего о получении возврата займа по расписке от "дата изъята" без даты с указанием, что долг Цвирко И.А. ему вернул "дата изъята"
Ш. по ходатайству ответчика был допрошен в судебном заседании, ему предъявлена расписка Цвирко И.А., содержащаяся на листе дела 8. Свидетель однозначно не смог указать, та ли это расписка, которая была выдана ему Цвирко И.А. Свидетель пояснил, что она похожа на расписку, по которой Цвирко И.А. занимал у него деньги, подписи Б. на ней не было. Но при этом указал, что обычно при других займах Цвирко И.А. указывал, у кого он взял деньги.
По мнению суда, наличие договора займа от "дата изъята" Цвирко И.А. Ш. не свидетельствует об отсутствии аналогичного договора на ту же сумму с иным лицом, в том числе и с Бахаревым Д.Е., заключенного в этот же день "дата изъята"
В связи с вышеизложенным суд считает, что эти аргументы ответчика не могут быть приняты во внимание.
Также истец и его представитель ссылаются на незаключенность истцом и ответчика договора займа, поскольку в расписке не указано лицо, которому она выдана, отсутствует письменный договор, составленный в виде единого документа.
Эти доводы истца также не принимаются судом во внимание, поскольку согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для договора займа существенными условиями являются деньги или иные вещи, подлежащие передаче сторонами друг другу. Такое условие сторонами достигнуто: определена денежная сумма, подлежащая возврату займодавцу, <данные изъяты> Между истцом и ответчиком договор займа в форме единого документа не заключался, однако, истцом представлена расписка ответчика, подтверждающая факт наличия обязательства по возврату денежных средств. В связи с нахождением расписки у кредитора, суд ранее пришел к выводу о том, что Бахарев Д.Е. является займодавцем по договору от "дата изъята"
Показания свидетеля В. о существовавшем между Ш. и Цвирко И.А. договоре займа, суд не принимает во внимание, поскольку, как указано выше пришел к выводу о том, что наличие займа между Ш. и Цвирко И.А. не является доказательством отсутствия договора займа с истцом.
Показания свидетеля Б. также судом не принимаются во внимание, поскольку не являются допустимым доказательством существования между истцом и ответчиком правоотношений из договора займа.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения своего обязательства по возврату займа: расписки кредитора в получении заемных денежных средств, а долговая расписка находится у займодавца, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На день предъявления иска, то есть на "дата изъята", ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком России, составляла 8%. Период неисполнения Цвирко И.А. обязательств по возврату займа составляет 736 дней (с "дата изъята" по "дата изъята"). Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести следующим образом.
<данные изъяты>
Поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, со Цвирко И.Л. в пользу истца в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами следует взыскать 360 500р., как просит истец в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости полного удовлетворения иска, с ответчика подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом, в полном объеме, то есть <данные изъяты> Оставшуюся недоплаченной сумму государственной пошлины следует взыскать с ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что истец не представил доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя, его требования о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
Требования ответчика о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку решение принято не в его пользу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бахарева Д.Е. удовлетворить.
Взыскать со Цвирко И.А. в пользу Бахарева Д.Е. сумму долга по договору займа от "дата изъята" в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
Взыскать со Цвирко И.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий