Решение в окончательной форме
принято 5 сентября 2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Полевской 29 августа 2012 года
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2012 по иску Шушевой Е.В. в интересах Чебыкиной В.Н. к Чебыкину Е.В. и Елистратовой Л.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
"дата изъята" между Чебыкиным Е.В., продавцом, и Елистратовой Л.В., покупателем, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать и принять обусловленную цену, а покупатель – принять и оплатить квартиру <адрес изъят>
Шушева Е.В., опекун недееспособной Чебыкиной В.Н., обратилась в её интересах в суд с иском к Чебыкину Е.В. и Елистратовой Л.В. о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя это тем, что "дата изъята" между Чебыкиной В.Н. и Чебыкиным Е.В. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес изъят>. Решением Полевского городского суда Свердловской области от "дата изъята" этот договор дарения признан недействительным в связи с тем, что на момент его заключения Чебыкина В.Н. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Однако, ранее квартира <адрес изъят> была продана Чебыкиным Е.В. Елистратовой Л.В. по договору купли-продажи от "дата изъята" При этом в обеспечение иска о признании недействительным договора дарения от "дата изъята" определением Полевского городского суда от "дата изъята" наложен запрет любым лицам совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение ? доли в праве долевой собственности на квартиру <адрес изъят>.
По мнению истца, сделка, заключенная ответчиками "дата изъята", не соответствует закону, поскольку совершена при наличии судебного запрета на отчуждение квартиры. В связи с этим истец просит признать договор купли-продажи, заключенный "дата изъята" между Чебыкиным Е.В. и Елистратовой Л.В., недействительной (ничтожной) сделкой в связи с несоответствием ей требованиям закона, и применить последствия ничтожности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признать государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную в <адрес изъят>, от Чебыкина Е.В. к Елистратовой Л.В. недействительной.
В судебном заседании истец уменьшила свои требования: она просит признать недействительным договор купли-продажи от "дата изъята", заключенным ответчиками, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес изъят>, и признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности к Елистратовой Л.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на это жилое помещение.
Представитель истца Танько А.А. иск и доводы искового заявления поддержал и пояснил, что определением суда был наложен запрет на совершение определенных действий, связанных с отчуждением квартиры. В силу действующего законодательства: статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации» определение суда подлежало исполнению всеми лицами, в том числе и ответчиками, вне зависимости от его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Истец Шушева Е.В. доводы своего представителя поддержала.
Ответчик Чебыкин Е.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором иск не признал.
Представитель ответчика Чебыкина Е.В. Чупрунов Д.Л., действующий на основании доверенности от "дата изъята", суду пояснил, что ранее решением суда был признан недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес изъят>, заключенный Чебыкиной В.Н. и Чебыкиным Е.В. В обеспечение этого иска судом приняты предусмотренные законом меры. Требований о применении последствий недействительности договора дарения Чебыкиной В.Н. и её опекуном Шушевой Е.В. не заявлялись. Права Чебыкиной В.Н. оспариваемая в настоящее время сделка не нарушает, поскольку истец в квартире не проживает.
Ответчик Елистратова Л.В, иск не признала и пояснила, что в "дата изъята" она приобрела у Чебыкина Е.В. квартиру. О принятых мерах обеспечения иска на момент его заключения ей не было ничего известно. В противном случае от заключения договора она отказалась бы. При регистрации сделки в регистрационной службе не было известно о наличии обременений и запретов, как и о недееспособности Чебыкиной В.Н.
Представитель ответчика Елистратовой Л.В. Бугуева С.Р. иск не признала и пояснила, что ранее рассматривалось дело по иску Шушевой Е.В. к Чебыкину Е.В. и Елистратовой Л.В. о признании недействительным заключенного ими договора купли-продажи от "дата изъята" по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, принято решение по спору между теми же сторонами о том же предмете иска. Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от "дата изъята" Елистратова Л.В. признана добросовестным приобретателем. Кроме того, в настоящее время истек срок исковой давности о применении последствий недействительности договора купли-продажи от "дата изъята", а потому представитель истца заявляет о применении последствий пропуска истцом срока давности на обращение в суд.
Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков и ответчика Елистратову Л.В. суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска суд общей юрисдикции может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, принять другие меры обеспечения иска.
В судебном заседании установлено, что "дата изъята" между Чебыкиным Е.В., продавцом, и Елистратовой Л.В., покупателем, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать и принять обусловленную цену, а покупатель – принять и оплатить квартиру <адрес изъят> Это обстоятельство подтверждается копией договора (л.д. 13).
Полевским городским судом определением от "дата изъята" приняты меры обеспечения иска Шушевой Е.В. в интересах Чебыкиной В.Н. к Чебыкину Е.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес изъят>, в виде запрета любым лицам совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение ? доли в праве долевой собственности на спорную квартиру. Это подтверждается копией названного определения (л.д. 14).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата изъята" № (л.д. 20-21) видно, что Елистратова Л.В. является собственником квартиры <адрес изъят>, её право зарегистрировано "дата изъята" Запрет на совершение регистрационных действий зарегистрирован "дата изъята"
Меры обеспечения иска приняты судом "дата изъята", то есть в день совершения сделки.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от "дата изъята" №, по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника … в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Истцом не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки "дата изъята" как продавцу, так и покупателю было известно о наличии определения суда от "дата изъята" о принятии мер обеспечения иска в виде запрета распоряжаться ? долей в праве долевой собственности на <адрес изъят>.
К участию в деле о признании недействительным договора дарения от "дата изъята" Елистратова Л.В. привлечена определением суда от "дата изъята"
Соответственно, при такой ситуации в удовлетворении иска следует отказать в силу приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку Елистратова Л.В. является добросовестным приобретателем, которому на момент совершения оспариваемой сделки не было известно о том, что продавец Чебыкин Е.В. не имел право отчуждать приобретенную ею квартиру в силу наложенного судом запрета. Общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.
Собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав. Таких требований в судебном заседании не заявлено.
Возражения ответчика Елистратовой Л.В. и её представителя относительно истечения срока исковой давности суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В рассматриваемом случае, истцом предъявлены требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием её закону. Какой-либо закон, предусматривающий иные последствия недействительности сделки, заключенной во время действия мер обеспечения иска, кроме ничтожности такой сделки, отсутствует. Соответственно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начинает течь с "дата изъята", то есть с момента, когда началось исполнение договора, и составляет три года. Истец обратилась в суд "дата изъята", то есть в пределах срока исковой давности.
Что касается доводов ответчика Елистратовой Л.В. и её представителя о том, что ранее рассмотрено дело по тому же иску, по тому же основанию и по спору между теми же сторонами, то суд их также не принимает во внимание.
Как видно из копии определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от "дата изъята" (л.д. 41-43), Шушева Е.В. обращалась в суд с интересах Чебыкиной В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от "дата изъята", полагая, что сделка не соответствует закону, поскольку квартира была отчуждена Чебыкиным Е.В., который заведомо знал о недееспособности Чебыкиной В.Н., подарившей ему по договору дарения от "дата изъята" ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес изъят>.
В данном же случае, истец заявляет иные основания признания недействительной сделки от "дата изъята": несоответствие её требованием закона в связи с тем, что она совершена в период действия обеспечительных мер, принятых судом "дата изъята" Соответственно, в настоящее время иск рассматривается по иным основаниям и тождественность требований отсутствует.
Требования истца о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение от Чебыкина Е.В. к Елистратовой Л.В. являются, по сути, требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку ранее суд пришел к выводу, что Елистратова Л.В. является добросовестным приобретателем, приобретенное по договору от "дата изъята" имущество не может быть истребовано у неё, суд считает, что иск в этой части также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Шушевой Е.В. в интересах Чебыкиной В.Н. к Чебыкину Е.В. и Елистратовой Л.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий