Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Южного отделения № к Шеремету <данные изъяты>, Шеремет <данные изъяты>, Крапивину <данные изъяты>, Гостюхину <данные изъяты> и Шеремету <данные изъяты> о досрочном взыскании сумм по кредитному договору, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ между Полевским отделением ОАО «<данные изъяты>» № (далее - <данные изъяты>) и Шереметом В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом на условии возвратности срочности и платности передано Шеремету В.В. 1 200 000 рублей на приобретение недвижимого имущества, состоящего из жилого дома, общей площадью 51,9 м2, и земельного участка, площадью 1 487 м2, находящихся в <адрес>, в <адрес>, а Шеремет В.В. обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользования кредитом из расчета 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита Шереметом В.В. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шеремет Т.С. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Также в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита Шереметом В.В. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шеремет Е.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Также в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита Шереметом В.В. 26 февраля 2007г. между истцом и ответчиками Крапивиным А.М. и Гостюхиным А.Л. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Кроме того, исполнение обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества в силу закона. Южное отделение № ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Шеремету В.В., Шеремет Т.С., Крапивину А.М. Гостюхину А.Л. и Шеремету Е.В. о досрочном взыскании задолженности по возврату кредита в размере 795 380,42р., процентов за пользование кредитом в размере 38 810,21р., неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 1 091,50р., мотивируя это тем, что обязательства по возврату кредита Шереметом В.В. исполняются ненадлежащим образом. Одновременно просит обратить взыскание на заложенное имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью 51,9 м2, и земельного участка, площадью 1 487 м2, находящихся в <адрес>, в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1 433 000р. в соответствии с проведенной оценкой. В судебном заседании представитель истца Брылин М.В. иск и доводы искового заявления поддержал. Ответчики Шеремет В.В., Шеремет Т.С., Крапивин А.М. Гостюхин А.Л. и Шеремет Е.В., будучи извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется телеграмма о том, что извещение о явке в судебное заседание Шеремет В.В. зачитано по телефону. Из искового заявления и имеющихся в материалах дела кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договоров залога и поручительств следует, что совместно с Шеремет В.В. проживают Шеремет Т.С. и Шеремет Е.В. В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Поскольку ответчики Шеремет Т.С. и Шеремет Е.В. проживают совместно с Шеремет В.В., которому телеграмма зачитана по телефону, суд считает, что о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. При этом суд учитывает то, что при рассмотрении заявления Крапивина А.М. об отмене заочного решения ответчик Шеремет Е.В. присутствовал в судебном заседании, получал судебную повестку о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, однако, в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что они обязаны сообщить суду о перемене своего адреса. Причину неявки ответчика Крапивина А.М. суд также признает неуважительной: в материалах дела имеется телеграмма о том, что извещение о вызове в суд ему не вручено, в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает. Между тем, в своем заявлении об отмене заочного решения он указал свое место жительства как <адрес>, то есть тот же адрес, что и указан истцом в исковом заявлении. Таким образом, ответчик извещен по последнему известному месту жительства в порядке пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом суд считает причину неявки в судебное заседание ответчика Гостюхина А.Л. По условиям договора поручительства (л.д. 31), Гостюхин А.Л. обязался в трехдневный срок уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки) и фактического места жительства. Об изменении своего места жительства ответчик не известил кредитора, поскольку из почтовых уведомлений (л.д. 156, 157) о вручении судебной повестки, следует, что повестки на имя Гостюхина А.Л. 20 и 25 августа получил Шеремет (инициалы не указаны). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Поскольку в действиях ответчиков усматривается злоупотребление процессуальными правами, а потому суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствии ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Как следует из копии договора (л.д. 24-26), между Сбербанком и Шереметом В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал заемщику деньги в сумме 1 200 000 рублей для приобретения недвижимого имущества, состоящего из жилого дома, общей площадью 51,9 м2, и земельного участка, площадью 1 487 м2, находящихся в <адрес>, в <адрес>, а Шеремет В.В. обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными долями в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно п. 1.1 за пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку 15% годовых. Из искового заявления следует, что ответчиком Шереметом В.В. обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, а поэтому образовалась текущая и просроченная задолженность в размере 795 380,42р., что подтверждается расчетом взыскиваемых сумм и лицевым счетом заемщика. Расчетом взыскиваемых сумм подтверждается также наличие задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, которая составляет 38 810,21р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнение (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору. Из лицевого счета заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последнее гашение кредита и уплата процентов за пользование им произошло ДД.ММ.ГГГГ, причем с опережением графика возврата кредита. С этого времени ответчиком не исполнялась обязанность по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 2.7 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору, то есть 30%, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно расчету, представленного истцом, за просроченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет 1 091,50 р. Факт ненадлежащего исполнения Шереметом В.В. обязательств заемщика по договору и размер неустойки не оспаривается ответчиками. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком Шеремет Т.С., ФИО7, Гостюхиным А.Л. и Шереметом Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №, 10980, 10981 и 10979 соответственно, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора всех обязательств, в том числе уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При таких условиях ответчики Шеремет Т.С., Шеремет Е.В., Гостюхин А.Л. и Крапивин А.М. несут солидарную ответственность по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Шереметом В.В. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сбербанка о досрочном взыскании долга по кредитному договору. Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд считает, что эти требования также подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. В силу пункта 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, обеспечением обязательств заемщика по данному кредитному договору является залог кредитуемого имущества: жилого дома, общей площадью 51,9 м2, и земельного участка, площадью 1 487 м2, находящихся в <адрес>, в <адрес> (пункт 5.2.2). Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества жилого дома, общей площадью 51,9 м2, и земельного участка, площадью 1 487 м2, находящихся в <адрес>, в <адрес>, заключенного между Шереметом В.В. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество приобретено за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного между Сбербанком и Шереметом В.В. от ДД.ММ.ГГГГ На договоре купли-продажи имеется отметка о государственной регистрации ипотеки в силу закона. Наличие ипотеки в силу закона подтверждается и копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 34,35), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 100, 101). В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Как указано выше, сторонами кредитного договора установлено (пункт 4.7) кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнение (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору. В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком неоднократно допускалось неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом: ежемесячные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им не производятся с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 51,9 м2, и земельный участок, площадью 1 487 м2, находящиеся в <адрес>, в <адрес>. В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, представленного истцом (л.д. 50-95). Согласно этому отчету рыночная стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки, составляет 1 791 000р., а его ликвидационная стоимость - 1 433 000р. При этом суд считает, что заложенные объекты недвижимости подлежат реализации единым лотом в силу принципа единства судьбы земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на нем (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом суд считает, что начальную продажную стоимость следует определить исходя из ликвидационной стоимости заложенного имущества, то есть наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции предмета оценки, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы связанные с оплатой услуг оценщика, в подтверждение чего представил договор об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и филиалом Полевского БТИиРН». Согласно договору, стоимость работ по определению рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости составляет 7 000р. Также истцом представлено платежное поручение, подтверждающее факт оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, эти расходы истца являются необходимыми, поскольку определение начальной продажной стоимости заложенного имущества является юридически значимым фактом для разрешения спора об обращении взыскания на имущество. Эти расходы истца подлежат возмещению ему ответчиками в солидарном порядке, в том числе и за счет реализации заложенного имущества. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» удовлетворить: Взыскать с Шеремет <данные изъяты>, Шеремет <данные изъяты>, Крапивина <данные изъяты>, Шеремет <данные изъяты> и Гостюхина <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (Южное отделение №) сумму долга по кредитному договору в размере 795 380,42 р., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 810,21р., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 091,50р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 622,82р. и оплате по договору об оказании услуг по определению рыночной и ликвидационной стоимости заложенного имущества в размере 7 000р. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 51,9 м2, и земельный участок, площадью 1 487 м2, находящиеся в <адрес>, в <адрес>, принадлежащий Шеремету <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в 1 433 000р. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий