Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Полевской 18 февраля 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козлова <данные изъяты> к Зюзьгину <данные изъяты> о взыскании долга по договорам займа, УСТАНОВИЛ: Между Козловым В.И. и Зюзьгиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого Козлов В.И. передал Зюзьгину А.В. деньги в сумме 3 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Зюзьгин А.В. обязался возвратить сумму долга в рассрочку: 1 300 000р. - ДД.ММ.ГГГГ, 1 200 000р. - ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, между Козловым В.И. и Зюзьгиным А.В. сложились отношения из договоров займа, в подтверждение чего ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка, в которой он указал, что взял в долг у Козлова В.И. 1 000 000р. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдана аналогичная расписка в том, что он, Зюзьгин А.В. взял в долг у Козлова В.И. 1 000 000р., которую обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка о получении Зюзьгиным А.В. от Козлова В.И. 1 000 000р. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.И. обратился в суд с иском к Зюзьгину А.В. о взыскании долга в размере 6 500 000 рублей, мотивируя тем, что в установленные договорами сроки долги не были ему возвращены ответчиком. В судебном заседании истец поддержал свой иск и доводы заявления. Ответчик в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что исковые требования признает частично в размере 3 500 000р. Представитель ответчика ФИО4 иск признал частично, в размере 3 500 000р., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, которым стороны имели намерение заменить долговые обязательства ответчикам по ранее выданным им распискам. Истец обязался их уничтожить, чего не сделал. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Зюзьгин А.В. взял у Козлова В.И. 1 000 000р. и обязался возвратить её до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денежной суммы по данному договору ответчиком не оспорен. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Зюзьгин А.В. взял у Козлова В.И. 1 000 000 р. и обязался их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денежных средств по этой расписке ответчиком не оспорен. Распиской Зюзьгина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он получил от ФИО5 денежную сумму в размере 1 000 000р., которую он обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денежных средств по данной расписке ответчиком также не оспорен. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козлов В.И. передал Зюзьгину А.В. деньги в сумме 3 500 000р., а Зюзьгин А.В. обязался возвратить сумму долга в рассрочку: 1 300 000р. - ДД.ММ.ГГГГ, 1 200 000р. - ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 - ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений представителя истца следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в подтверждение обязательств, существовавших между сторонами по договорам займа, заключение которых подтверждается расписками Зюзьгина А.В. от 20 июля, 20 августа и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ, стороны включили в его условия условие о возвраты суммы с процентами, которую определили в твердом размере 500 000р. Между тем, суд не может принять во внимание объяснения представителя ответчика по следующим основаниям. Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По смыслу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новацией является не любое изменение способа исполнения, а только сопровождающееся соглашением о прекращении первоначального обязательства и замене его другим обязательством. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами спора, а также расписок Зюзьгина, выданных им 20 июля, 20 августа и ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что в данном случае произошла новация обязательства, поскольку соответствующего условия в нем не содержится. Невозможно из договора сделать вывод и о том, что произошло и изменение договоров займа, ранее заключенных сторонами, относительно сроков возвраты заемных денежных средств. Хотя в договоре имеется ссылка на то, что заемные средства Зюзьгин А.В, получил от Козлова В.И. до подписания договора, в договоре отсутствуют сведения о том, что заемные средства были переданы по распискам от 20 июля, 20 августа и ДД.ММ.ГГГГ, по которым срок возврата был установлен иной, чем указано в договоре. Из пояснений истца следует, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение к ранее переданным заемным средствам. О получении денежных средств свидетельствует и расписка Зюзьгина А.В., содержащаяся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключены четыре самостоятельных договора займа денежных средств, а в связи с тем, что обязательства по ним заемщиком не исполнены, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В данном случае, расписки в подтверждение наличия обязательств находятся у кредитора Козлова В.И., следовательно, они не исполнены. Письменные объяснения Зюзьгина А.В., данные им в ОВД, не могут быть расценены судом как письменные доказательства, подтверждающие безденежность договоров займа, поскольку они представляют собой объяснения стороны по делу и являются избранным средством защиты. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение изменения договоров займа от 20 июля, 20 августа и ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом, безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в письменной форме, иск подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, с ответчика подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Козлова <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Зюзьгина <данные изъяты> в пользу Козлова <данные изъяты> 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей в счет долга по договорам займа и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000р. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Судья подпись Верно Судья