Решение в окончательной форме принято 12 июля 2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Полевской 8 июля 2010г. Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., с участием прокурора Хамидулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к отделу внутренних дел по Полевскому городскому округу и Главному управлению внутренних дел по <адрес> об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к отделу внутренних дел по Полевскому городскому округу и Главному управлению внутренних дел по <адрес> об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, мотивируя это тем, что проходил службу в органах внутренних дел и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по пункту «м» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции». ДД.ММ.ГГГГ он был задержан работниками ГИБДД ОВД Сысертского городского округа, на него составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в нетрезвом виде. С протоколом он не согласился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял. На момент увольнения из органов внутренних дел его виновность в нарушении статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была установлена. Считает приказ об увольнении незаконным в связи с неустановлением его вины в совершении административного правонарушения. В порядке подготовки дела к рассмотрению истец заявил о нарушении и процедуры увольнения из органов внутренних дел: при проведении аттестации перед увольнение он не был об этом извещен в установленный срок, то есть за месяц его проведения. О предстоящей аттестации он был извещен за 3 часа до её проведения. В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи на выходном, он действительно употреблял спиртное. На следующий день управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Затем он был направлен на медицинское освидетельствование, которое установило наличие у него алкогольного опьянения. С данными медицинского освидетельствования он не согласен, поскольку первоначально, при первой пробе, содержание алкоголя в его крови не было установлено, установили наличие алкоголя в крови только при повторной пробе. После этого был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ была проведена его аттестация, о которой он был уведомлен за несколько часов. Тогда же и был ознакомлен с аттестацией. ДД.ММ.ГГГГ, не зная о своем увольнении, он пытался подать заявление об увольнении по собственному желанию, но секретарь отказалась расписываться на его экземпляре заявления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил это заявление почтой. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку решение по административному делу мировым судьей на момент увольнения не было принято, кроме того, о предстоящей аттестации он не был уведомлен за месяц до её начала. Просит отменить приказ о своем увольнении и восстановить на работе в должности инспектора-дежурного медицинского вытрезвителя ОВД по Полевскому городскому округу, либо изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку продолжать службу в органах внутренних дел он не намерен. Представитель истца ФИО4 иск и доводы ФИО1 поддержал. Представитель ответчика ОВД ФИО5 иск не признал и пояснил, что в период прохождения службы истец неоднократно предупреждался об ответственности за нарушение требований Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД, в том числе и о запрете управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем ОВД был извещен. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка и аттестация истца, которыми было принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел. По результатам служебной проверки и аттестации приказом руководителя ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен. Считает, что наличие или отсутствие в действиях сотрудника милиции состава административного правонарушения не имеет значения для увольнения его по пункту «м» статьи 19 Закона «О милиции». Аттестация истца была проведена в соответствии с требованиями Положения о службе в органах внутренних дел. Представитель ответчика ГУВД <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что основанием к увольнению ФИО1 послужил факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника милиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии опьянения управлял транспортным средство, что прямо противоречит обязанностям сотрудника милиции, которые должны пресекать любые правонарушения, а также Кодексу профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Такое поведение работника внутренних дел подрывает авторитет ОВД в глазах окружающих и дает им плохой пример, что расценивается как чрезвычайное происшествие. Обстоятельства управления транспортным средством, причины его совершения, последствия, привлечение к административной ответственности не имеют существенного значения для квалификации действия истца как совершение проступка, порочащего есть сотрудника милиции. Порядок увольнения истца также был соблюден: с него взято объяснение, проведена служебная проверка, аттестация, с проведением которой работник был ознакомлен заранее. При проведении аттестации не заявлял об её отложении. Считает, что увольнение истца является законным и обоснованным. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем. При этом настоящий Кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на сотрудников органов внутренних дел, в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции». Пунктом «м» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» предусмотрено, что сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом министра внутренних дел от 214 декабря 2008г. №, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража порядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Пунктом 5 этой же статьи установлено, что сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средство, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности, быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости. Из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) следует, что с этим документом он был ознакомлен. Как следует из рапорта командира ОВ ДПС ФИО6 и ст. лейтенанта милиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в 12:00 ими замечена автомашина Нива-Шевроле, водитель которой на 7 км автодороги Арамиль-Андреевка при исполнении маневра разворот своими действиями создал аварийную ситуацию. При задержании автомобиля установлен его водитель, которым оказался ФИО1 При общении с водителем выявлены явные признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, нарушение речи. В 12:05 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается копией соответствующего протокола. ДД.ММ.ГГГГ в 13:07 при медицинском свидетельствовании ФИО1 установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе истец дал объяснения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил 200 г водки, а утром ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем. Таким образом, факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника милиции, нашел свое подтверждение. То, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицал ни в своем объяснении, ни в ходе аттестации. Факт привлечения сотрудника милиции к административному правонарушению не имеет значения для увольнения его по пункту «м» статьи 19 Закона «О милиции». заключение по материалам служебных проверок (на сотрудников, представляемых к увольнению по пунктам "к", "л" статьи 58 Положения); аттестация (на сотрудников, представляемых к увольнению по пунктам "и", "к", "л" статьи 58 Положения); иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника. По рапорту начальника ИВС ОВД по Полевскому городскому округу ФИО8 о задержании сотрудниками ГИБДД по Сысертскому городскому округу ФИО1 проведена служебная проверка. В ходе служебной проверки в своем объяснении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ездил к другу в <адрес>, отдыхал на даче, выпивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он поехал домой в <адрес>, на трассе был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего они провели освидетельствование, которое показало наличие алкоголя в организме. ДД.ММ.ГГГГ на строевом собрании он был предупрежден недопустимости управления транспортным средством в нетрезвом виде. Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и совершение тем самым проступка, порочащего честь сотрудника милиции, нашел свое подтверждение. Принято решение об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел. Таким образом, все необходимые действия для решения вопроса об увольнении истца, ОВД по Полевскому городскому округу были соблюдены: проведена служебная проверка, аттестация сотрудника, его объяснение получено. Следовательно, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца была соблюдена, решение о его увольнении принято лицом, которому предоставлено такое право действующим законодательством. Что касается заявления истца о том, что порядок проведение его аттестации перед увольнением был нарушен, то с ним суд не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 17 Положения о службе в органах внутренних дел (утв. постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-I), в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения. Согласно пункту 9.3. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1038 сотрудники милиции аттестуются при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения. Из пункта 9.7 названной Инструкции следует, что аттестация составляется в письменной форме. В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности, в том числе: профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению; качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей; уровень интеллектуального и культурного развития, то есть широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность; боевая, физическая и эмоционально-волевая готовность к решению оперативно-служебных задач, к оправданному риску; степень самообладания в экстремальных ситуациях, выдержанности в отношениях с людьми. После характеристики личности сотрудника даются рекомендации по улучшению его служебной деятельности, устранению имеющихся у него недостатков. Текст аттестации завершается выводами о соответствии сотрудника занимаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в аттестации, с которой он был ознакомлен, не отражены сведения, указанные в пункте 9.7 Инструкции. Между тем, анализируя аттестацию на истца, суд приходит к выводу, что характеризующие его личность сведения нашли свое отражение в этом документе. Так в аттестации указано, что за два дня до её составления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом ОВД № 301 от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инспектора-дежурного медицинского вытрезвителя ОВД по Полевскому городскому округу в связи с несоответствием занимаемой должности. Таким образом, истцу дана отрицательная характеристика. Согласно пункту 9.10 названной Инструкции, организационные мероприятия по подготовке и проведению аттестации отражаются в приказе начальника органа внутренних дел и предусматривают: создание аттестационных комиссий, утверждение или уточнение их состава; доведение до сотрудников сроков, планов и схем аттестации; изучение нормативных документов, регулирующих проведение аттестации сотрудников; проведение инструктивных совещаний с начальниками соответствующих органов и подразделений, сотрудниками кадровых подразделений, председателями и членами аттестационных комиссий; материальное, техническое и методическое обеспечение деятельности по подготовке и проведению аттестации. При этом каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию. Аттестационная комиссия создана приказом начальника ОВД по Полевскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ С аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию, ФИО1 ознакомлен перед её проведением, что первоначально в ходе судебного заседания сам не отрицал. В ходе проведения аттестации свою вину в совершении проступка признал, претензий к работе комиссии не высказал, об отложении своей аттестации не заявлял, с принятым решением согласился, что следует из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Итоговое решение принято большинство голосов, кворум имелся. Таким образом, суд считает, что процедура увольнения истца также соблюдена. При этом работодателем учтено предшествующее поведение сотрудника: ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Ссылку ФИО1 на несоответствие порядка проведения его аттестации Положению о порядке проведения аттестации работников системы МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, то суд считает, что эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку это Положение распространяется на отношения, возникающие при аттестации работников с целью установления соответствия работника занимаемой должности и его тарификации, то есть определения разряда оплаты труда в соответствии с введением Единой тарифной сетки. Кроме того, данное Положение прекратило своё действие в настоящее время. Что касается подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, то эти доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Следовательно, подача работником заявления об увольнении по собственному желанию влечет для работодателя обязанность для вынесения приказа об увольнении только по истечении 14 дней после получения заявления, при отсутствии соглашения об ином сроке увольнения между работником и работодателем. В течение этого срока работодатель вправе уволить работника и по другому основанию. Кроме того, заявление об увольнении подано истцом после принятия решения об его увольнении. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и получил его копию. Согласно пункту 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о прохождении службы в органах внутренних дел сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет. Из графика работы медицинского вытрезвителя за мая 2010г. (л.д. 23) следует, что 11 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал, более того, ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от службы в связи с заболеванием, что подтверждается листком освобождения, соответственно, работодатель был лишен возможности ознакомить работника с приказом об увольнении. Таким образом, на основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу внутренних дел по Полевскому городскому округу и Главному управлению внутренних дел по <адрес> об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий