Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 февраля 2010 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего, судьи Гончаровой ВИ при секретаре Обвинцевой ОВ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ЗАО «Полевской машиностроительный завод» о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, у с т а н о в и л : Объектом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 4-46. ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ЗАО “Полевской машиностроительный завод”, ФИО4 о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, как не соответствующего требованиям закона или иных правовых актов, мотивируя свои доводы тем, что в 1984 году их семье, состоящей из четырех человек, была предоставлена квартира по указанному выше адресу. В 1992 году, когда началась приватизация жилых помещений, ответчица ФИО4 стала заниматься приватизацией жилья, но о том, как и каким образом это все происходило, как оформлялось, она не говорила. Какие документы собирала и предоставляла ответчица для приватизации жилья, им известно не было, они не вникали в это дело, а истцы ФИО2 и ФИО3 были несовершеннолетними на тот период. По окончании процесса приватизации ответчица сообщила, что теперь квартира является их собственностью, и никто не будет обижен. При этом никаких документов о приватизации она не показывала, а они и не спрашивали, так как в их семье не было заведено обманывать друг друга или что-то скрывать. Все это время они проживали вместе, одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак. В сентябре 2009года им случайно стало известно, что их квартира передана в единоличную собственность ответчицы ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи квартиры в собственность граждан. На момент составления указанного договора сыновья-истцы по делу, были несовершеннолетними и их интересы были нарушены, разрешение опеки на приватизацию жилого помещения без их участия получено не было. Согласие супруга-истца по делу, на приватизацию не спрашивалось, то есть сделка совершена без его согласия, без учета его мнения и его интересов, так как от доли в квартире он не отказывался. В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявленные требования и доводы заявления поддержали в полном объеме. Ответчик- представитель ЗАО “ Полевской машиностроительный завод” в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска, суду не представил. Ответчик ФИО4 иск признала в полном объеме, и представила суду заявление в письменном виде о признании и иска. Третье лицо-представитель ОМС УМИ Полевского городского округа в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения иска не возражают. Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения сторон, представителя истцов адвоката ФИО5, суд приходит к следующему: Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ - граждане Российской Федерации вправе бесплатно приобрести в собственность жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, занимаемые ими по договору социального найма с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Данное условие содержится и в п.3 “ Примерного положения о приватизации”, в частности там указано, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. В соответствии с Законом в случае приватизации жилого помещения несовершеннолетние вправе наравне с совершеннолетними пользователями стать участниками общей собственности на это помещение, поскольку согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент приватизации, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Исключения для прав несовершеннолетних членов семьи нанимателя статья 53 ЖК РСФСР не содержит. Не включение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства. В соответствии со ст.ст. 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок. Отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Согласно ч.2 ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Согласно свидетельств о рождении (л.д.12,13) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе родители указаны: Отец-ФИО1, мать- ФИО4. Согласно Протокола № заседания оценочной комиссии по приватизации жилищного фонда(л.д.21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия по приватизации жилищного фонда машзавода решила: передать в собственность <адрес> во 2-ом микрорайоне, 4- ФИО4 без доплаты. Из договора передачи квартиры в собственность граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10) следует, что квартиру по адресу <адрес> приобрела в единоличную собственность ФИО4 Согласно справок, представленных ЖЭУ ООО »Южное коммунальное предприятие»(л.д.15)на 1992 год в квартире были прописаны 4 человека:истцы по делу и ответчица. На ноябрь 2009года в квартире зарегистрированы три человека: ФИО1, ФИО4 и ФИО3 В материалах приватизационного дела отсутствует заявление на приватизацию квартиры от ФИО6, ордер, справка о прописке по неизвестным причинам, о чем сообщил в письме начальник Управления городского хозяйства Полевского городского округа(л.д.18). Кроме того, в этих материалах отсутствует заявление ФИО1 на отказ от приватизации и согласие Отдела опеки и попечительства на приватизацию квартиры по адресу <адрес> без участия несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 Таким образом, судом установлено, что квартира была предоставлена ФИО1 по договору социального найма, на семью из четырех человек. На момент приватизации истцы проживали в спорной квартире, а ФИО2 и ФИО3 являлись несовершеннолетними. Обязательным условием приватизации является волеизъявление, а в отношении несовершеннолетних разрешение органа Опеки и попечительства. Поскольку Орган опеки и попечительства не давал согласия на приватизацию спорной квартиры в единоличную собственность ФИО4, то есть не соблюдены условия при приватизации, а именно отсутствовало обязательное согласие органа опеки и попечительства. В связи с чем, суд полагает, что данным договором ущемлены жилищные права несовершеннолетних на тот период истцов ФИО2 и ФИО3, кроме того, не представлено доказательств, что истец ФИО1 отказывался от приватизации. Таким образом совершенная сделка не соответствует требованиям закона, по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной в соответствии со ст.168 ГК РФ. В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, т.е. все последующие сделки, связанные с договором передачи квартиры в собственность не влекут никаких последствий. С учетом изложенного, требования истцов заявлены обоснованно, поскольку в результате передачи квартиры в единоличную собственность ФИО4, в отсутствие разрешения Органа опеки и попечительства, были нарушены интересы и жилищные права двух истцов, на то время находившихся в несовершеннолетнем возрасте, в том числе и право на приватизацию. Также суд принимает во внимание признание иска ответчиком ФИО4 Кроме того, необходимо отметить, что сам договор не подписан ФИО4, а также из представленных суду документов следует, что решение о передаче квартиры в собственность ФИО1 было принято позднее на месяц, чем заключен сам договор. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчик представитель ЗАО «Полевской машиностроительный завод» не явился в судебное заседание и не опроверг доводы истцов. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е шил: Признать договор за № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры по адресу <адрес> единоличную собственность ФИО4, заключенный между АО “Полевской машиностроительный завод “ и ФИО4.- недействительным. Регистрацию договора № от ДД.ММ.ГГГГ в Полевском бюро технической инвентаризации от 03.02. 1993 года под №10 стр.28, инвентарное дело 1896 - отменить. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: