Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июля 2010 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шихова АА, при секретаре Тороповой МЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ОАО «Уралгидромедь» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес>, у с т а н о в и л : ФИО1 работал в ОАО «Уралгидромедь» и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекцией труда в <адрес> на основании жалобы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Уралгидромедь» была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации. По результатам был составлен акт проверки, на основании которого ОАО «Уралгидромедь» ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание за №.1, в котором предприятию было выдвинуто требование об устранении выявленных нарушений трудового законодательства состоящее из шести пунктов: Не согласившись с предписанием ОАО «Уралгидромедь» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить данное предписание Государственной инспекции труда в <адрес>. В судебном заседании представители заявителя поддержал требование и уточнили, что просят признать данное предписание незаконным и не подлежащим применению, поскольку их предприятие расчёт ФИО1 выплатило своевременно. Что касается ученического отпуска, то они считают, что ФИО1 не вправе претендовать на такой отпуск, то есть у них в этой части спор с работником, который должен разрешаться в судебном порядке. Также считают, что проверка была проведена двумя лицами неправомерно. Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, требование заявителя не признал и пояснил, что в ходе проведённой им на предприятии проверки, были выявлены нарушения трудового законодательства. Эти нарушения были выявлены на основании представленных предприятием документов. В связи с чем, было выдано предписание из шести пунктов, направленных на устранение нарушений и не допущение таких нарушений впредь. Заинтересованное лицо - ФИО1, требования ОАО «Уралгидромедь» не признал, считает, что предписание выдано правильно, просит отказать в удовлетворении заявления, в том числе, в связи с пропуском срока для обжалования предписания. Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ОАО «Уралгидромедь» подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом организация вправе обратиться непосредственно в суд. Предписание за № 02/7-23.1 от 28 мая 2010 года выдано должностным лицом, являющимся государственным служащим, и данным предписанием на предприятие были возложены определённые обязанности, неисполнение которых могло повлечь административную ответственность. Государственный инспектор по труду правомочно провёл проверку в ОАО «Уралгидромедь», и действовал в соответствии со ст. 357 и 360 Трудового кодекса РФ, при этом не запрещено проводить проверку двумя лицами, сотрудниками Государственной инспекции труда. В то же время, в случае обращения работника в государственную инспекцию труда, государственный инспектор имеет право выдать работодателю предписание при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства (ч.2 ст. 357 ТК РФ). При этом государственный инспектор исходит из тех документов, которые ему предоставляет работодатель. Таким образом, первое требование предписания о выплате расчёта ФИО1, нельзя признать незаконным, так как государственному инспектору труда был предъявлен расчётный листок за апрель 2010 года, из которого усматривалось, что перед ФИО1 у предприятия имеется на конец месяца долг в размере 2316,74 руб. На это в судебном заседании указал инспектор и признали сами представители. Исходя из этих данных, инспектор и сделал вывод о нарушении прав ФИО1 по выплате расчёта при увольнении. То есть предприятие само указало на своё нарушение, не потрудившись объяснить, с чем связана задолженность перед уволенным работником. Последующие объяснения о том, что этот долг оказался премией, начисленной после увольнения, были даны после получения предписания и не могут иметь значения, так как объяснения необходимо давать своевременно. Нарушение же трудового законодательства, в виде невыплаты расчёта при увольнении, инспектор правильно посчитал очевидным, на основании чего вынес предприятию предписание. Что касается остальных пунктов предписания, то есть, начиная со второго по шестой, то их все следует признать незаконными, поскольку только 3 и 6 пункты могут считаться нарушениями на которые возможно выдать предписание. В то же время очевидности в этих нарушениях не усматривается. Выплата компенсации за ученический отпуск по ст. 140 ТК РФ, а также компенсация по ст. 236 ТК РФ не могут считаться очевидными нарушениями закона, поскольку предприятие вправе считать неправомерными требования работника. В этом случае инспектору следовало предварительно получить объяснение работодателя и при наличии спора, рекомендовать работнику обращаться в суд для разрешения этого спора. Выносить предписание о выплатах компенсаций при наличии спора незаконно. Остальные три пункта требований в предписании (2,4 и 5) являются полностью незаконными, так как в них инспектор просто указывает предприятию соблюдать законодательство. А предписание должно быть направлено на устранение конкретных нарушений. Данные требования предписания направлены в будущее, не имеют конкретизации и фактически являются пожеланием. С таким же успехом можно было требовать соблюдать Конституцию РФ, а также другие нормативные положения трудового законодательства. С учётом того, что пункты 2, 3, 4, 5, 6 предписания являются незаконными, то они не подлежат применению и исполнению. Заинтересованным лицом указано на пропуск срока со стороны ОАО «Уралгидромедь» для обжалования предписания. Однако нельзя считать, что заявителем пропущен срок для обращения в суд. Предписание обжалуется в течение 10 дней. ОАО «Уралгидромедь» получило предписание ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана предприятием ДД.ММ.ГГГГ и направлена в суд почтой также ДД.ММ.ГГГГ, что видно из штемпеля на конверте. В этот день и истекал 10-дневный срок обжалования, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днём. Доводы ФИО1 о том, что в конверте, находящемся в деле могли быть какие-то другие документы, направленные в суд, следует считать голословными и ничем не подтверждёнными. Так как при поступлении почтового отправления в канцелярию, сотрудник суда, вскрывая конверт, сразу ставит печать на поступивших документах и приобщает конверт к этим же документам, что делается в соответствии с инструкцией по делопроизводству. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : заявление ОАО «Уралгидромедь» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области удовлетворить частично. Признать незаконными и не подлежащими применению пункты 2, 3, 4, 5 и 6 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Уралгидромедь». В остальной части требования ОАО «Уралгидромедь» отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Полевской городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья