Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2012 года
Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Гостюхина А.Л. об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава – исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Горкуновой Е.Е. и начальника Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Политов Д.Н. по исполнительному производству № от "дата изъята",
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Гостюхин А.Л. обратился в Полевской городской суд с заявлением об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава – исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Горкуновой Е.Е. и начальника Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Политов Д.Н. по исполнительному производству № от "дата изъята"
В обоснование доводов заявления Гостюхин А.Л. указал, что решением Полевского городского суда Свердловской области от "дата изъята" по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гостюхину А.Л., Гостюхиной О.А., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, исковые требования ОАО Сбербанк России удовлетворены, с Гостюхина А.Л., Гостюхиной О.А. и ФИО4, солидарно, взысканы в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от "дата изъята" в размере 1634709 рублей 14 копеек и судебные расходы в размере 12273 рублей 55 копеек, всего взыскано 1 646 982 рубля 69 копеек. Во исполнение денежного обязательства обращено взыскание на автомобиль №, принадлежащий Гостюхину А.Л. Определена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 1 050 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу "дата изъята"
"дата изъята" взыскателю ОАО Сбербанк России выдан исполнительный лист № от "дата изъята"
"дата изъята" исполнительный лист № от "дата изъята" предъявлен к исполнению в Полевской районный отдел УФССП России по <адрес изъят>.
"дата изъята" заместителем начальника Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № от "дата изъята"
Считает постановление о возбуждении исполнительного производства № от "дата изъята" незаконным и просит отменить, поскольку ему не была направлена в установленный законом срок копия этого постановления.
"дата изъята" судебным приставом-исполнителем Горкуновой Е.Е. составлен акт № от "дата изъята" о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль №.
Считает данный акт незаконным и подлежащим отмене, поскольку при совершении указанного исполнительного действия не участвовали понятые, копия акта ему не направлялась.
Также "дата изъята" судебный пристав-исполнитель Горкунова Е.Е. вынесла постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля №.
Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку данным постановлением ему запрещено совершать действия по отчуждению, а также иные действия по распоряжению в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Признать незаконным ненаправление ему копии этого постановления.
В судебном заседании представитель заявителя Гостюхина А.Л. ФИО1, действующий по доверенности от "дата изъята", доводы заявления Гостюхина А.Л. поддержал.
Представитель заявителя Гостюхина А.Л. - ФИО2, действующий по доверенности <адрес изъят>1 от "дата изъята", доводы представителя ФИО1 поддержал, просит удовлетворить доводы заявления Гостюхина А.Л.
Судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Горкунова Е.Е. просит в удовлетворении доводов заявления Гостюхина А.Л. отказать ввиду пропуска последним десятидневного срока на обжалование оспариваемых действий и постановлений.
Начальник Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Политов Д.Н. просит в удовлетворении заявления Гостюхина А.Л. отказать ввиду пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, также считает, что доводы заявителей не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконными и подлежащими отмене оспариваемых постановлений.
Представитель взыскателя ОАО Сбербанк России, должники по исполнительному производству ФИО3 и ФИО4, заявленные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в суд не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Заслушав доводы представителя заявителей ФИО1, представителя ФИО2, пояснения старшего судебного пристава Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Политов Д.Н., судебного пристава-исполнителя Горкуновой Е.Е., изучив материалы дела, исполнительного производства № № от "дата изъята", суд приходит к следующему.
Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).
Данная позиция отражена также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа отвода. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2000 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п.7-8, п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что решением Полевского городского суда <адрес изъят> от "дата изъята" по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гостюхину А.Л., Гостюхиной О.А., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, исковые требования ОАО Сбербанк России удовлетворены, с Гостюхина А.Л., Гостюхиной О.А. и ФИО4, солидарно, взысканы в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от "дата изъята" в размере 1634709 рублей 14 копеек и судебные расходы в размере 12273 рублей 55 копеек, всего взыскано 1 646 982 рубля 69 копеек. Во исполнение денежного обязательства обращено взыскание на автомобиль ЛЕНД РОВЕР Фрилдендер государственный регистрационный знак В 461 ХМ 96, принадлежащий Гостюхину А.Л. Определена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 1 050 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу "дата изъята"
"дата изъята" взыскателю ОАО Сбербанк России выдан исполнительный лист № от "дата изъята"
"дата изъята" исполнительный лист № от "дата изъята" предъявлен к исполнению в Полевской районный отдел УФССП России по <адрес изъят>.
"дата изъята" заместителем начальника Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № от "дата изъята"
В материалах исполнительного производства представлен конверт, который был возвращен с места проживания должника почтовым отделением, содержащий, в том числе копию постановления о возбуждении исполнительного производства от "дата изъята" с отметкой о направлении почтовой корреспонденции "дата изъята"
Указанная корреспонденция была возвращена в Полевской районный отдел УФССП России по Свердловской области за истечением срока хранения, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь, нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности его места нахождения, содержит записи о неоднократных вызовах должника на объект почтовой связи для получения почтового отправления.
При этом должник не представил доказательств, что направленная копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена им по вине органа почтовой связи.
Граждане должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
Заявитель имел возможность реализовать предусмотренные свои права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку за получением почтовой корреспонденции.
При таких обстоятельствах суд считает, что должник Гостюхин А.Л. был извещен о возбуждении исполнительного производства № от "дата изъята" и с учетом даты извещения пропустил предусмотренный законом срок для оспаривания постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.
Также представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют, что оспариваемый заявителем акт о наложении ареста от "дата изъята" составлен судебным приставом-исполнителем Горкуновой Е.Е. с участием представителя ФИО2, уполномоченного должником Гостюхиным А.Л. защищать его права и законные интересы, в том числе, в ходе совершения исполнительных действий.
При этом в оспариваемом документе имеется запись о получении представителем ФИО2 копии акта о наложении ареста от "дата изъята"
Кроме того копия акта о наложении ареста от "дата изъята" была направлена по месту проживания должника, о чем свидетельствует представленный в материалах исполнительного производства № от "дата изъята" талон обратного уведомления, содержащий сведения о вручении лицу, уполномоченному должником, копии акта о наложении ареста (описи имущества) "дата изъята"
С учетом указанных обстоятельств доводы должника о невручении ему копии оспариваемого документа суд находит несостоятельными.
Кроме того должником пропущен десятидневный срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя.
При этом доводы заявителей не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным и подлежащим отмене оспариваемого акта.
Факт нарушения сроков направления документов заявителю сам по себе основанием для признания оспариваемых документов незаконными и подлежащими отмене не является.
Доводы должника о том, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от "дата изъята" не участвовали понятые не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
"дата изъята" судебным приставом-исполнителем Горкуновой Е.Е. вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля №
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество предполагает, в том числе, и невозможность совершения юридически значимых действий в отношении имущества, на которое наложен арест.
Таким образом обжалуемое постановление соответствуют действующему законодательству, регулирующему условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, принято судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий, поэтому являются законным и обоснованным.
Доводы заявителя о невручении ему копии данного постановления опровергаются материалами исполнительного производства, в которых представлен талон обратного уведомления, содержащий сведения о вручении лицу, уполномоченному должником, копии указанного постановления "дата изъята"
Соответственно заявителем также пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя.
Помимо прочего заявителем не указано, какие его права и законные интересы нарушены в связи с оспариваемыми бездействием и постановлениями судебного пристава-исполнителя.
Доказательств наличия нарушения прав заявителя ФИО2 оспариваемыми действиями, требующих судебной защиты, суду не представлено.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.441, ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Гостюхин А.Л. об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава – исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Горкуновой Е.Е. и начальника Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области по исполнительному производству № от "дата изъята" отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Мотивированное решение изготовлено "дата изъята"
Судья Лоскутова Н.С.