Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2012 года
Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698 по заявлению Гостюхиной О.А. об оспаривании бездействия и постановлений судебных приставов – исполнителей Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области по исполнительному производству № от "дата изъята", по исполнительному производству № от "дата изъята",
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Гостюхина О.А. обратилась в Полевской городской суд с заявлением об оспаривании бездействия и постановлений судебных приставов – исполнителей Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области по исполнительному производству № от "дата изъята"
Кроме того заявитель Гостюхина О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия и постановлений судебных приставов – исполнителей Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области по исполнительному производству № от "дата изъята"
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, гражданские дела по заявлениям были определением суда от "дата изъята" соединены в одном производстве.
В обоснование доводов заявления Гостюхина О.А. указала, что заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от "дата изъята" по гражданскому делу № по иску ООО «Коммерческий банк «Универсал» к ИП ФИО2, ФИО1, Гостюхиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, исковые требования ООО «Коммерческий банк «Универсал» удовлетворены в части, с ИП ФИО2, Гостюхиной О.А., ФИО1, солидарно, в пользу ООО «Коммерческий банк «Универсал» взыскана задолженность по кредитному договору № от "дата изъята" в размере 1 694 436 рублей 77 копеек и судебные расходы в размере 12572 рублей 18 копеек.
Во исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору обращено взыскание на одну вторую доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят>, принадлежащие ей на праве собственности. Определен способ продажи указанного имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 163 000 рублей.
Заочное решение суда вступило в законную силу "дата изъята"
"дата изъята" взыскателю ООО «Коммерческий банк «Универсал» выдан исполнительный лист № от "дата изъята", который "дата изъята" предъявлен к принудительному исполнению правопреемником ООО Коммерческий банк «Универсал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по месту проживания должника в Полевской районный отдел УФССП России по Свердловской области.
"дата изъята" на основании указанного исполнительного документа заместителем начальника Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Политовым Д.Н. возбуждено исполнительное производство № от "дата изъята" в отношении должника Гостюхиной О.А. предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – одну вторую доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят>.
Постановление заместителя начальника Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Политова Д.Н. о возбуждении исполнительного производства от "дата изъята" считает незаконным, поскольку ей не направлена копия данного постановления, а также потому, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства заместитель начальника Полевского районного отдела судебных приставов Политов Д.Н. возложил на нее обязанность исполнить требования исполнительного документа (реализовать заложенное имущество) и при этом установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того в ходе исполнительного производства № от "дата изъята" заместитель начальника Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Политов Д.Н. вынес постановление о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества от "дата изъята", постановление о принятии результатов оценки от "дата изъята", составил акт о наложении ареста № от "дата изъята", а судебный пристав-исполнитель Горкунова Е.Е. вынесла постановление о снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15% от "дата изъята", постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 25%, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от "дата изъята", составила акт приема-передачи имущества от "дата изъята", постановление о внесении изменений в постановление о снижении сцены имущества, переданного на реализацию на 15% от "дата изъята" и постановление о внесении изменений в постановление о снижении сцены имущества, переданного на реализацию на 25% от "дата изъята"
Между тем копии указанных документов ей не направлялись, поэтому просит признать перечисленные документы незаконными.
Кроме того решением Хамовнического районного суда города Москвы лот "дата изъята" по гражданскому делу № по иску КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) к Гостюхиной О.А., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, исковые требования КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) удовлетворены, с Гостюхиной О.А., ФИО2, солидарно, в пользу КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) взысканы денежные средства в сумме 659142 рубля 61 копейка, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Гостюхиной О.А. – автомобиль Форд Фокус, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 929 389 рублей 05 копеек.
Решение суда вступило в законную силу "дата изъята"
"дата изъята" взыскателю КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) выдан исполнительный лист № от "дата изъята", который был предъявлен к исполнению в Полевской районный отдел УФССП России по Свердловской области "дата изъята"
"дата изъята" судебным приставом – исполнителем Межецкой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.
Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства от "дата изъята" незаконным, поскольку ей не направлена копия данного постановления, а также потому, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства заместитель начальника Полевского районного отдела судебных приставов Политов Д.Н. возложил на нее обязанность исполнить требования исполнительного документа (реализовать заложенное имущество) и при этом установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Горкуновой Е.Е. составлены акт о наложении ареста от "дата изъята", акт сохранности имущества от "дата изъята", акт сохранности имущества от "дата изъята", вынесены постановление об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию от "дата изъята", постановление о смене ответственного хранителя от "дата изъята", составлен акт приема-передачи арестованного имущества от "дата изъята"
Копии указанных документов ей не направлялись, считает, что данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными и их отмене.
В судебном заседании представители заявителя ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 доводы заявления поддержали.
Начальник Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Политов Д.Н. и судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Горкунова Е.Е. считают доводы заявления Гостюхиной О.А. не подлежащими удовлетворению.
Представитель взыскателя Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов, ОАО Коммерческий банк «Компания розничного кредитования», заинтересованные лица ФИО2, ФИО1 в суд не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, отзыва относительно заявленных требований не представили.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа отвода. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).
Данная позиция нашла отражена также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2000 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В ходе изучения материалов исполнительного производства установлено, что в ходе исполнительного производства должнику Гостюхиной О.А. по месту проживания, по адресу: <адрес изъят>, заказной почтой направлялись копия постановление о возбуждении исполнительного производства от "дата изъята", копия постановления о принятии результатов оценки от "дата изъята", копия акта№ от "дата изъята" о наложении ареста, копия постановления от "дата изъята" о передаче имущества для реализации на торгах, копия постановления о снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15% от "дата изъята", копия постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 25%, копия постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от "дата изъята", копия акта приема-передачи имущества от "дата изъята", копия постановления о внесении изменений в постановление о снижении сцены имущества, переданного на реализацию на 15% от "дата изъята" и копия постановления о внесении изменений в постановление о снижении сцены имущества, переданного на реализацию на 25% от "дата изъята", что подтверждается талонами обратного уведомления, содержащими сведения о вручении перечисленных документов в почтовом отделении уполномоченному должником лицу, а также реестром почтовой корреспонденции.
Поэтому доводы заявления Гостюхиной О.А. в указанной части суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
При этом факт нарушения сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от "дата изъята", копии постановления о принятии результатов оценки от "дата изъята", копия акта№ от "дата изъята" о наложении ареста, копии постановления от "дата изъята" о передаче имущества для реализации на торгах, копии постановления о снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15% от "дата изъята", копии постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 25%, заявителем Гостюхиной О.А. не оспаривается и сам по себе безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными не является.
Оспариваемые постановления соответствуют действующему законодательству, регулирующему условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, приняты судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий, права и законные интересы должников на день рассмотрения дела не нарушены, не нуждаются в защите.
Доводы заявителя о несвоевременном направлении должнику копии постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от "дата изъята", копии акта приема-передачи имущества от "дата изъята" не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу о опровергаются почтовыми уведомлениями, представленными материалами исполнительного производства, свидетельствующими о своевременном направлении оспариваемых документов должнику.
Постановление о внесении изменений в постановление о снижении сцены имущества, переданного на реализацию на 15% от "дата изъята" и постановление о внесении изменений в постановление о снижении сцены имущества, переданного на реализацию на 25% от "дата изъята", направлены на устранении допущенных описок, опечаток, закону не противоречат, поскольку правовой сути постановленного документа не изменяют.
При этом ни самим заявителем Гостюхиной О.А., ни представителями заявителя ФИО3 и ФИО4 не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушены указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, и не представлено доказательств наличия нарушения прав заявителя, требующих судебной защиты.
В то же время доказательств, свидетельствующих о направлении должнику копии постановления о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества от "дата изъята", начальником Полевского районного отдела судебных приставов Политовым Д.Н. суду не представлено, поэтому права должника на своевременное получение информации о стадии исполнения судебного акта подлежат признанию нарушенными. Однако указанное нарушение основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене не является.
В ходе изучения материалов исполнительного производства № от "дата изъята" установлено, что в рамках исполнительного производства должнику Гостюхиной О.А. по месту проживания: <адрес изъят> заказной почтой вручены копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от "дата изъята" (получена "дата изъята"), постановление об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию от "дата изъята" (заказное письмо от "дата изъята" – возвращено с отметкой об истечении срока хранения)
С учетом даты извещения должника, срок обжалования указанных документов заявителем пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.
Акт о наложении ареста № от "дата изъята" составлен с участием члена семьи должника – ФИО4, которому вручена копия данного акта, о чем свидетельствует отметка в оспариваемом документе, что не противоречит требованиям п.7 ст.80, п.2 ст.27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому доводы заявления Гостюхиной О.А. в указанной части не подлежат удовлетворению.
Оспариваемые акты проверки сохранности арестованного имущества от "дата изъята" и от "дата изъята", постановление о смене ответственного хранителя от "дата изъята" и акт приема-передачи имущества ответственному хранителя от "дата изъята" свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем мер к обеспечению сохранности имущества должника, прав и законных интересов должника не нарушают, обязательное направление копий указанных документов сторонам исполнительного производства Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.
При этом ни самим заявителем Гостюхиной О.А., ни представителями заявителя ФИО3 и ФИО4 не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушены указанными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя, и не представлено доказательств наличия нарушения прав заявителя, требующих судебной защиты.
Поэтому в удовлетворении доводов заявления в указанной части также надлежит отказать.
В ходе изучения материалов исполнительного производства установлено, что в исполнительном листе № от "дата изъята" выданном Хамовническим районным судом города Москвы "дата изъята" не указан способ реализации заложенного имущества, что препятствует его исполнению.
Однако действий, которые привели к принятию неправильного решения о способе обращения взыскания на заложенное имущество, повлекших нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершено, поэтому оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.
При этом не только судебный пристав-исполнитель, но и должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о разъяснении способа исполнения судебного решения.
Что касается доводов заявителя о необоснованном бездействии судебного пристава-исполнителя и неисполнении требований исполнительного документа на день предъявления рассматриваемого заявления, то суд находит указанные доводы подлежащими оставлению без рассмотрения. Поскольку они должным образом не сформулированы, не содержат сведений какие именно права и законные интересы, какими именно действиями (бездействием) судебного пристава нарушены.
При этом представителя заявителя ФИО3 и ФИО4 ходатайствовали об оставлении данного требования без рассмотрения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.441, ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие заместителя начальника Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Свердловской области Политова Д.Н., выразившееся в не направлении должнику по исполнительному производству № от "дата изъята" Гостюхина О.А. копии постановления о наложении запрета на отчуждение арестованного имущества от "дата изъята"
В удовлетворении остальной части заявления Гостюхина О.А. об оспаривании бездействия и постановлений судебных приставов – исполнителей Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области по исполнительному производству № от "дата изъята", по исполнительному производству № от "дата изъята", отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Мотивированное решение изготовлено "дата изъята"
Судья Лоскутова Н.С.