Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2012 года
Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671 по заявлению Гостюхина Александра Леонидовича об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава – исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области по исполнительному производству № от "дата изъята", по заявлению Осколкова О.А. об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава – исполнителя <адрес изъят> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области по исполнительному производству № от "дата изъята"
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Гостюхин А.Л. обратился в Полевской городской суд с заявлением об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава – исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области по исполнительному производству № от "дата изъята", а заявитель Осколков О.А. обратился в суд заявлением об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава – исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области по исполнительному производству № от "дата изъята"
В обоснование доводов заявления Гостюхин А.Л. и Осколков О.А. указали, что заочным решением Первоуральского городского суда от "дата изъята" по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Универсал» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Осколкову О.А., Гостюхину А.Л. о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Универсал» удовлетворены, с ФИО4, ФИО5, ФИО6, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Универсал» взыскано 12430661 рубль 24 копейки, обращено взыскание на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: <адрес изъят>, принадлежащие заявителю Осколкову О.А., а также на нежилого помещение торгово-складского назначения по адресу: <адрес изъят>, принадлежащее заявителю Гостюхину А.Л. Определен способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, и начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего Осколкову О.А., в размере 6 680 000 рублей, из которых 5232 000 рублей - объект незавершенного строительства, 1 448 000 рублей – земельный участок, и начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего Гостюхину А.Л. – 10 301 500 рублей.
Заочное решение вступило в законную силу. "дата изъята" взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Универсал» выдан исполнительный лист № от "дата изъята" в отношении должника Гостюхина А.Л., и исполнительный лист № от "дата изъята" в отношении должника Осколкова О.А.
"дата изъята" судебным приставом – исполнителем Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Насыровой Е.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гостюхина А.Л. № в отношении должника Осколкова О.А.
В ходе исполнительного производства № от "дата изъята", предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 10 301 500 рублей судебный пристав – исполнитель вынесла постановление о возбуждение исполнительного производства от "дата изъята", постановление о наложении ареста на имущество от "дата изъята", составила акт о наложении ареста (описи имущества) от "дата изъята", вынесла постановление об оценке арестованного имущества от "дата изъята", постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от "дата изъята" и составила заявку от "дата изъята" о передаче имущества на реализацию, которые заявитель Гостюхин А.Л. считает незаконными и подлежащими отмене.
В ходе исполнительного производства № от "дата изъята", предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в виде объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью объекта незавершенного строительства – 5 232 000 рублей, земельного участка - 1 448 000 рублей, судебный пристав – исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от "дата изъята", постановление о наложении ареста на имущество от "дата изъята", составила акт о наложении ареста (описи имущества) от "дата изъята", вынесла постановление об оценке имущества должника от "дата изъята" и постановление о передаче арестованного имущества на торги от "дата изъята", постановление о внесении изменений в постановление об оценке имущества должника от "дата изъята", постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста от "дата изъята", постановление о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от "дата изъята", которые заявитель Осколков О.А. считает незаконными и подлежащими отмене.
В судебном заседании представитель заявителя Гостюхина А.Л. ФИО1, действующий по доверенности от "дата изъята", доводы заявления Гостюхина А.Л. уточнил, просит признать незаконными и подлежащими отмене: 1. постановление судебного пристава-исполнителя Насыровой Е.С. о возбуждении исполнительного производства № от "дата изъята", поскольку должнику Гостюхину А.Л. не была направлена копия этого постановления; 2. постановление судебного пристава – исполнителя Горкунова Е.Е. о наложении ареста на недвижимое имущество от "дата изъята", поскольку должнику Гостюхину А.Л. не была направлена копия этого документа; 3. акт о наложении ареста (описи имущества) № от "дата изъята", поскольку в акте неправильно указана дата возбуждения исполнительного производства №, и должнику Гостюхину А.Л. не направлена копия этого документа; 4. постановление судебного пристава-исполнителя Горкунова Е.Е. об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию от "дата изъята", поскольку в постановлении неверно указана дата возбуждения исполнительного производства №, а также итоговая стоимость заложенного имущества, и должнику Гостюхину А.Л. не направлена копия этого документа; 5.постановление судебного пристава-исполнителя Горкунова Е.Е. от "дата изъята" о передаче имущества на реализацию на торгах, поскольку в постановлении неверно указана дата возбуждения исполнительного производства №, и должнику Гостюхину А.Л. не направлена копия этого документа. В остальной части доводы заявления Гостюхина А.Л. не поддержал.
Представитель заявителя Гостюхина А.Л. - <данные изъяты>, действующий по доверенности <адрес изъят> от "дата изъята", доводы представителя ФИО1 поддержал, просит удовлетворить доводы заявления Гостюхина А.Л. в пределах уточненных требований. Также суду пояснил, что против обращения взыскания на заложенное имущество его доверитель не возражает, но считает необъективной, нарушающей его права и законные интересы, стоимость, за которую это имущество передано на реализацию.
В судебном заседании представитель заявителя Осколкова О.А. ФИО1, действующий по доверенности <адрес изъят>2 от "дата изъята", доводы заявления Осколкова О.А. уточнил, просит признать незаконным и подлежащими и подлежащими отмене: 1. постановление судебного пристава – исполнителя Насыровой Е.С. о возбуждении исполнительного производства № от "дата изъята"1 г., поскольку исполнительное производство 37406/11/431/66 возбуждено через месяц после предъявления взыскателем исполнительного документа, указанным постановлением судебный пристав-исполнитель Насырова Е.С. возложила на него обязанность самостоятельно в добровольном порядке совершить действия, связанные с реализацией заложенного имущества, должнику Осколкову О.А. не была направлена копия данного постановления; 2. постановление судебного пристава-исполнителя Горкунова Е.Е. от "дата изъята" о наложении ареста на недвижимое имущество, поскольку должнику Осколкову О.А. не направлена копия этого документа; 3. акт о наложении ареста (описи имущества) № от "дата изъята", составленный судебным приставом-исполнителем Горкунова Е.Е., поскольку в акте неправильно указана дата возбуждения исполнительного производства №, и должнику Осколкову О.А. не направлена копия этого документа; 4. постановление судебного пристава-исполнителя Горкунова Е.Е. об оценке имущества должника от "дата изъята", поскольку должнику Осколкову О.А. не направлена копия этого документа; 5. постановление судебного пристава-исполнителя Горкунова Е.Е. от "дата изъята" о передаче арестованного имущества на торги, поскольку должнику Осколкову О.А. не направлена копия этого документа; 6. постановление о внесении изменений в постановление об оценке имущества должника от "дата изъята"; 7. постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста от "дата изъята"; 8. постановление о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от "дата изъята"
Представитель ФИО1 считает, что оспариваемые постановления нарушили права и законные интересы его доверителей Гостюхина А.Л. и Осколкова О.А., поскольку воспрепятствовали последним в ходе исполнительного производства произвести переоценку заложенного имущества с целью увеличения начальной продажной цены заложенного имущества, установленной судом.
Представитель заявителя Гостюхина А.Л. - ФИО2, действующий по доверенности <адрес изъят>2 от "дата изъята", доводы представителя ФИО1 поддержал, просит удовлетворить доводы заявления Осколкова О.А. в пределах уточненных требований. Также суду пояснил, что против обращения взыскания на заложенное имущество его доверитель не возражает, но считает необъективной, нарушающей его права и законные интересы, стоимость, за которую это имущество передано на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Насырова Е.С. просит в удовлетворении доводов заявления Гостюхина А.Л. и Осколкова О.А. отказать, поскольку заявителями пропущен десятидневный срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, на день рассмотрения дела оспариваемые постановления заявителям вручены, допущенные в оспариваемых документах описки устранены, доводы заявлений являются формальными, поскольку в ходе исполнительного производства изменение начальной продажной цены, заложенного имущества, с которой начинаются торги, установленной решением суда, законом не допускается.
Начальник Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 просит в удовлетворении заявления Гостюхина А.Л. и Осколкова О.А. отказать ввиду пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, при этом доводы заявителей не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконными и подлежащими отмене оспариваемых постановлений.
Представитель взыскателя ООО «Коммерческий банк «Универсал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», должники по исполнительному производству ФИО4, ФИО5, ФИО6,, заявленные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в суд не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Заслушав доводы представителя заявителей ФИО1, представителя ФИО2, пояснения старшего судебного пристава Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Насыровой Е.С., изучив материалы дела, исполнительного производства № от "дата изъята", № от "дата изъята", суд приходит к следующему.
Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).
Данная позиция отражена также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа отвода. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2000 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п.7-8, п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что заочным решением Первоуральского городского суда от "дата изъята" по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Универсал» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Осколкову О.А., Гостюхину А.Л. о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Универсал» удовлетворены, с ФИО4, ФИО5, ФИО6, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Универсал» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 430 661 рубля 24 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: <адрес изъят>, принадлежащие заявителю Осколкову О.А., нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, принадлежащее заявителю Гостюхину А.Л. Определен способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. При этом начальная продажная цена объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего Осколкову О.А. определена в размере 5232000 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего Осколкову О.А., в размере 1 448 000 рублей, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего Гостюхину А.Л. в размере 10 301 500 рублей.
Заочное решение вступило в законную силу.
"дата изъята" взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Универсал» выдан исполнительный лист № от "дата изъята" в отношении должника Гостюхина А.Л., и исполнительный лист № от "дата изъята" в отношении должника Осколкова О.А., которые предъявлены для принудительного исполнения в Полевской районный отдел УФССП России по Свердловской области.
"дата изъята" судебным приставом – исполнителем Полевского районного отдела УФССП России по <адрес изъят> Насыровой Е.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гостюхина А.Л., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащее Гостюхину А.Л. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 10 301 500 рублей, а также исполнительное производство № в отношении должника Осколкова О.А., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий Осколкову О.А. с начальной продажной ценой 5 232 000 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий Осколкову О.А., с начальной продажной ценой 1 448 000 рублей.
Анализ имеющихся в материалах исполнительного производства документов свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, либо для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.
Установленный п.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для разрешения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства не является пресекательным и его истечение не препятствует возбуждению исполнительного производства при отсутствии иных препятствующих для этого оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Установление должниками Гостюхину А.Л., Осколкову А.Л. в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения само по себе п.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречит, прав и законных интересов должников не нарушает, поскольку решением суда и законом установлен особый порядок для обращения взыскания на заложенное имущество, и установление для должника срока для добровольного исполнения не обязывает должника самостоятельно совершать действия, связанные с реализацией заложенного имущества, соответственно не влечет взыскание исполнительского сбора.
Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по обязательству, обеспеченному залогом, и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен установить срок для добровольного исполнения, предложить должнику-залогодателю добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № получено должником Гостюхиным А.Л. – "дата изъята", постановление о возбуждении исполнительного производства № получено должником Осколковым О.А. – "дата изъята", тем самым нарушение прав заявителей на день рассмотрения дела устранено. Факт нарушения срока направления копий постановлений заявителями не обжалуется и сам по себе основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными и подлежащими отмене не является.
При этом заявителем Осколковым О.А. пропущен десятидневный срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч.7 ст.80 Федерального закона от "дата изъята" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.
Согласно материалам исполнительного производства № от "дата изъята", "дата изъята" судебным приставом-исполнителем Горкунова Е.Е. вынесено постановление о наложении ареста на предмет залога – нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, принадлежащее должнику Гостюхину А.Л.
"дата изъята" судебным приставом – исполнителем Горкунова Е.Е. составлен акт о наложении ареста на указанное имущество.
"дата изъята" судебным приставом-исполнителем Горкунова Е.Е. вынесено постановление об оценке арестованного имущества.
"дата изъята" судебным приставом-исполнителем Горкунова Е.Е. вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Горкунова Е.Е. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
Копия постановления о наложении ареста от "дата изъята" и копия акта о наложении ареста от "дата изъята" получена должником Гостюхиным А.Л. "дата изъята", копии постановления об оценке арестованного имущества и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию получены должником Гостюхиным А.Л. "дата изъята", что подтверждается почтовыми уведомлениями, исследованными в судебном заседании и представителем ФИО1 не оспаривается.
Согласно материалам исполнительного производства № от "дата изъята", "дата изъята" судебным приставом-исполнителем Горкунова Е.Е. вынесено постановление о наложении ареста на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>, принадлежащие Осколкову О.А.
"дата изъята" судебный пристав-исполнитель Горкунова Е.Е. составила акт о наложении ареста на указанное имущество.
"дата изъята" судебным приставом – исполнителем Горкунова Е.Е. вынесены постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Копии постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста получены должником Осколковым О.А., соответственно "дата изъята" и "дата изъята", копии постановления об оценке имущества должника и постановления о передаче арестованного имущества на торги получены должником Осколковым О.А. "дата изъята", что подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными суду и представителем ФИО1 не оспаривается.
Таким образом, нарушение прав заявителей на получение копий оспариваемых постановлений на день рассмотрения дела устранены.
Факт нарушения сроков направления указанных документов заявителями не обжалуется и сам по себе основанием для признания оспариваемых документов незаконными и подлежащими отмене не является.
Опечатки при указании даты возбуждения исполнительного производства, допущенные судебным приставом-исполнителем Горкунова Е.Е. при составлении оспариваемых постановлений на день рассмотрения дела устранены в установленном законом порядке, нарушение прав и законных интересов заявителей не повлекли, основаниями для признания оспариваемых постановлений незаконными и подлежащими отмене не являются.
Доводы заявителей о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило их права и законные интересы тем, что воспрепятствовало им в ходе исполнительного производства произвести переоценку начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением суда, суд находит несостоятельными.
В силу п.8 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.89 указанного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
В силу подпункта 4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.
Решением Первоуральского городского суда от "дата изъята" по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Универсал» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Осколкову О.А., Гостюхину А.Л. о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, была установлена начальная продажная цена заложенного имущества.
Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно производить оценку этого имущества, правила ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которые ссылается заявитель в данном случае неприменимы. Судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
Иной подход в нарушение требований части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически приводит к изменению принятого судебного постановления.
Кроме того, заявитель Осколков О.А. просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Горкунова Е.Е. о внесении изменений в постановление об оценке имущества должника от "дата изъята"; постановление судебного пристава-исполнителя Горкунова Е.Е. о внесении изменений в акт о наложении ареста от "дата изъята"; постановление судебного пристава-исполнителя Горкунова Е.Е. о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от "дата изъята"
В судебном заседании установлено, что в акте № от "дата изъята" о наложении ареста на имущество, в постановлении об оценке имущества должника от "дата изъята", в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от "дата изъята" судебным приставом-исполнителем Горкунова Е.Е. допущена опечатка при указании даты возбуждения исполнительного производства, общей стоимости заложенного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемые постановления о внесении соответствующих изменений в акт № от "дата изъята" о наложении ареста на имущество, в постановление об оценке имущества должника от "дата изъята", в постановление о передаче арестованного имущества на торги от "дата изъята"
Полагая, что указанными постановлениями нарушены права должника, последний обратился в суд с данным требованием.
Между тем, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст.12,14,50,121 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что оспариваемыми постановлениями права и законные интересы должника не нарушены, так как внесены исправления допущенных в постановлениях опечаток, изменение которых не влечет за собой изменения правоотношений по исполнительному производству.
При этом заявителем не указано, какие его права и законные интересы нарушены указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, и доказательств наличия нарушения прав заявителя оспариваемыми постановлениями, требующих судебной защиты, суду не представлено.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что оспариваемые постановления соответствуют действующему законодательству, регулирующему условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, приняты судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий, права и законные интересы должников на день рассмотрения дела не нарушены, не нуждаются и не подлежат защите в форме избранного обращения, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.441, ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Гостюхина А.Л. об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава – исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области по исполнительному производству № от "дата изъята", заявления Осколкова О.А. об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава – исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области по исполнительному производству № от "дата изъята", отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Мотивированное решение изготовлено "дата изъята"
Судья Лоскутова Н.С.