О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июля 2012 г.
Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-614 по иску Садикова А.Ф. к Открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Садиков А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» с иском о признании недействительными условий кредитного договора № от "дата изъята", возлагающих на заемщика обязанность оплаты комиссии за открытие ссудного счета, взыскании необоснованно полученного банком комиссионного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец Садиков А.Ф. указал, что "дата изъята" между ним и ОАО «Уральский транспортный банк» заключен кредитный договор №_08_МБР от "дата изъята", по условиям которого (п.3.4) он обязан уплатить комиссию за открытие ссудного счета единовременно в размере 128000 рублей. В день выдачи кредита "дата изъята" он уплатил указанную денежную сумму. Между тем считает указанное условие кредитного договора ничтожным, поскольку комиссия была оплачена им за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный догово<адрес изъят> денежные суммы, уплаченные банку во исполнение этого условия, подлежат возврату на основании пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31240 рублей.
В судебное заседание истец Садиков А.Ф. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
В связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное заседание по делу в отсутствие истца Садикова А.Ф.
Представитель ответчика ОАО «Уральский транспортный банк» ФИО1, действующий по доверенности <адрес изъят> от "дата изъята" заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности дела суду, поскольку Садиков А.Ф. является ИП – вид деятельности грузоперевозки, кредитный договор № от "дата изъята" был заключен с ИП ФИО2, цель кредит - приобретение транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому исходя из субъектного состава участников спора, учитывая, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, его рассмотрение отнесено законом к ведению арбитражного суда.
Согласно п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представленными документами (выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельством о государственной регистрации в качестве ИП, кредитным договором № от "дата изъята", заявлением ИП Садикова А.Ф. на получение кредита от "дата изъята") установлено, что истец Садиков А.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к зарегистрированным видам его экономической деятельности относится деятельность автомобильного грузового транспорта. При этом оспариваемый договор № от "дата изъята" заключен с Садиковым А.Ф. как с ИП, цель получение кредита – приобретение транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца Садикова А.Ф. о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки образуют спор, связанный с осуществлением истцом его предпринимательской деятельности, поэтому он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе в случае, когда заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.220, ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по иску Садиков А.Ф. к Открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки прекратить по основаниям абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом определения.
Определение изготовлено в совещательной комнате.
Судья Лоскутова Н.С.