П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 августа 2010 года г. Полевской Судья Полевского городского суда Свердловской области Шихов АА, при секретаре Хлебаловой ЭР, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Рыбченковой Ю.В., <данные изъяты> у с т а н о в и л : "дата изъята" около 18:20 на <данные изъяты>, произошло встречное столкновение автомобиля «Субару» под управлением Рыбченковой Ю.В. с автомобилем ВАЗ-21099 под управлением Д., и автомобиля «Дэу Нексия», под управлением Ж., который столкнулся с остановившимся на дороге автомобилем «Субару». В результате происшествия Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. Рыбченкова Ю.В., согласно протокола от "дата изъята", привлечена к ответственности за то, что при управлении личным автомобилем «Субару» не справилась с управлением, допустила выезд на сторону встречного движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ. Её действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Рыбченкова Ю.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что она двигалась на автомобиле «Субару» по своей полосе движения в сторону <адрес изъят>, выезд на полосу встречного движения не допускала, столкновение с ВАЗ-21099 произошло на ее полосе движения. Потерпевший Д. пояснил, что он двигался на автомобиле ВАЗ-21099 в сторону <адрес изъят>, автомобиль «Субару» под управлением Рыбченковой Ю.В., выехал на его полосу и ему навстречу, где и произошло столкновение. Из заключения медицинской экспертизы видно, что Д. в результате столкновения автомобилей, были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, что причинило лёгкий вред здоровью. Свидетель Ж. пояснил, что он двигался в сторону <адрес изъят>, внезапно для него впереди он увидел «всплеск» фар, после чего послышался удар и на его полосе поперек проезжей части он увидел стоявший автомобиль. Он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения с автомобилем «Субару» не удалось. Свидетель А. пояснил, что он двигался на своем автомобиле в сторону <адрес изъят>, перед ним двигался автомобиль ВАЗ-2107. Внезапно впереди он увидел мелькание фар, но кто выехал на встречную полосу, он не видел. Свидетель Р. пояснил, что он ехал на своем автомобиле в сторону <адрес изъят>. Проехав железнодорожный мост, он увидел, что из колонны встречных транспортных средств на его полосу выехал автомобиль ВАЗ-21099, создал ему помехи в движении, он принял вправо, и они разъехались. В зеркало заднего вида увидел, что данный автомобиль допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся позади него. Из схемы к протоколу данного дорожного происшествия видно, что в ней отмечены два места столкновения автомобилей «Субару» и ВАЗ-21099, они отмечены со слов водителей, и каждый указал выгодную для него свою полосу, поэтому данные отметки судом во внимание не воспринимаются. Из той же схемы видно, что при столкновении тех же автомобилей имелось место осыпи осколков, которое более важно, поскольку может указывать на место столкновения. И по схеме оно находится на полосе движения автомобиля Д.. Однако эту схему нельзя принимать как безусловное доказательство вины Рыбченковой Ю.В.. Так как при встречном столкновении автомобилей, возникают разнонаправленные векторы приложения различных сил, возникающих от множества различных обстоятельств (дорожное покрытие, встречные скорости, непредсказуемое движение руля при столкновении, состояние покрышек и тому подобное). Все эти обстоятельства влияют на дальнейшее движение автомобилей после столкновения и предсказать или рассчитать их поведение на дороге невозможно. Поэтому осыпание и разлёт осколков может происходить непредсказуемо и само по себе их количество в каком-то месте не может с полной достоверностью указывать на место столкновения. Вместе с тем, из показаний свидетеля Р. усматривается, что автомобиль ВАЗ выехал из своей полосы на встречную, по которой двигался его автомобиль. При этом он успел вывернуть правее и ушёл от столкновения, а сзади это автомобиль столкнулся с автомобилем, следовавшим за ним по своей полосе. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Рыбченковой Ю.В. какого-либо нарушения правил дорожного движения. Это ничем не подтверждено. Кроме того, по делу была проведена трасологическая и автотехническая экспертизы, по заключению которой автомобиль Рыбченковой Ю.В. двигался параллельно оси дороги, а автомобиль Д. смещался в сторону полосы движения автомобиля Рыбченковой Ю.В.. При этом её действия не противоречили п. 10.1 Правил дорожного движения. Таким образом, суд не усматривает в действиях Рыбченковой Ю.В. нарушения правил дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с дорожным происшествием в виде столкновения автомобилей и возникшими у Д. повреждениями. Поэтому в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Согласно статье 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 29.10, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п о с т а н о в и л : производство об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рыбченковой Ю.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней. Судья