П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2011 года                                                                                                                   г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Шихов АА, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Хасанова Р.Х., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

"дата изъята" в 10:Хасанов РХ., управляя автомобилем ВАЗ21150, регистрационный знак №, принадлежащий Щ., в районе <адрес изъят>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21074 с регистрационным знаком №, принадлежащий Ш.. В результате автомобилям причинены небольшие механические повреждения. Хасанов РХ. обвиняется в том, что, в нарушение п. 2.5 правил дорожного движения, уехал оттуда, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Хасанов РХ. вину не признал, пояснив, что "дата изъята" он сел в автомобиль, развернулся и отъехал от <адрес изъят>. Никакого удара не почувствовал и не услышал. На его автомобиле имеются царапины на бампере, но их там много от разных других повреждений

Состав правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривает оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Это действие характеризуется прямым умыслом, то есть лицо допустившее правонарушение должно сознавать, что оно знает о допущенном им дорожно-транспортном происшествии и сознательно уезжает с места происшествия.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что Хасанов РХ. знал о том, что он задел другой автомобиль и допустил происшествие. Из материалов дела видно, что повреждения на автомобилях небольшие. Владелец второго транспортного средства в своих объяснениях ничего не указывает о том, что Хасанова Р.Х. знал о ДТП, Ш. вообще не видел момент столкновения. Данных о том, что Хасанов РХ. останавливался, выходил из автомобиля, рассматривая место повреждения, не имеется. Никаких других доказательств того, что он понимал, что совершил наезд на другой автомобиль, в материалах также не имеется. То есть доводы Хасанова Р.Х. ничем и никем не опровергнуты.

Таким образом, не установлен его умысел на совершение правонарушения, следовательно, в действиях Хасанова Р.Х. отсутствует состав правонарушения, и производство по делу следует прекратить, на основании п.2 ст. 24.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

производство по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хасанова Р.Х. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

                    Судья