РЕШЕНИЕ г.Полевской 04 февраля 2010 года Судья Полевского городского суда Свердловской области Жидовинов С.Б., рассмотрев жалобу Худайдатова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Ивановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ХУДАЙДАТОВА <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Худайдатов В.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 в районе перекрестка улиц <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Худайдатова В.М. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Не согласившись с этим, Худайдатов В.М. обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что мировым судьей не был вызван медицинский работник, о вызове которого он ходатайствовал, не были приняты во внимание пояснения его друга ФИО6, в судебное заседание не была вызвана его подруга ФИО2, а ФИО3 и ФИО4, выступавшие в качестве понятых, являются заинтересованными в исходе дела лицами, подпись в талоне от прибора Алкотектор не его. В судебном заседании Худайдатов В.М. и его защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы. Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Худайдатовым В.М. около 18:00, около 02:00 ДД.ММ.ГГГГ Худайдатов на своей машине отвез её домой. В машине был также их знакомый ФИО6. При ней тогда Худайдатов спиртного не употреблял. Свидетель ФИО6 пояснил суду, что около 02:00 ДД.ММ.ГГГГ он гулял, у <адрес> увидел Худайдатова и ФИО2. Худайдатов позвал его с собой, они на машине Худайдатова отвезли ФИО2 к ней домой, потом решили покататься, около 03:00 их остановили сотрудники ГИБДД, ему - ФИО6 - они предложили идти домой, а на машине Худайдатова поехал за рулем сотрудник ГИБДД, Худайдатов сидел рядом, поехали они в сторону <адрес>. Худайдатов был тогда трезвым. Выслушав Худайдатова В.М., исследовав представленные материалы, суд пришёл к следующему: Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В соответствии с ч.2 указанной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Доводы Худайдатова В.М. о том, что мировым судьей не был вызван медицинский работник и его подруга ФИО2, о вызове которых он ходатайствовал, суд находит несостоятельными, поскольку письменных ходатайств о вызове данных свидетелей в материалах дела не имеется. Доводы Худайдатова В.М. о том, что мировым судьей не были приняты во внимание пояснения ФИО6, суд находит несостоятельными в связи с тем, что ФИО6 является другом Худайдатова В.М., о чем поясняет и сам Худайдатов В.М., в связи с этим ФИО6 является заинтересованным в исходе лицом, и может дать любые несоответствующие действительности пояснения, дабы помочь своему другу. Критически суд относится и к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО2, данным ими в судебном заседании по жалобе Худайдатова на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сами по себе эти показания не исключают того, что Худайдатов ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, и, кроме того, ФИО6 и ФИО2 являются друзьями Худайдатова и заинтересованы в избежании им ответственности за срдеянное. Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Доводы Худайдатова В.М. о том, что ФИО3 и ФИО4, выступавшие в качестве понятых, являются заинтересованными в исходе дела лицами, суд находит несостоятельными, поскольку данные лица никак от сотрудников ГАИ не зависят, являются охранниками стоянки. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Что касается доводов Худайдатова В.М. о том, что подпись в талоне от прибора Алкотектор не его, то суд их также находит несостоятельными, поскольку оснований не доверять сотруднику ГИБДД ФИО7 у суда не имеется. Факт управления Худайдатовым В.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), которым установлено состояние опьянения Худайдатова В.М. (0,423 мг/л), объяснениями Худайдатова В.М., занесенными в протокол об административном правонарушении, согласно которых он ехал домой, перед этим выпил банку пива в 19:30; рапортом ИДПС ГИБДД ФИО7 и его пояснениями, данными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которых он вместе с ИДПС ФИО8 патрулировал улицы южной части <адрес>, перед ними выехал автомобиль ВАЗ-2109, они ускорились и увидели, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, посредством громкой связи потребовали остановиться. ФИО7 подошел к данной машине, представился и спросил документы у водителя, водителем оказался Худайдатов, в ходе общения ФИО7 почувствовал запах алкоголя от Худайдатова, после чего Худайдатову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате освидетельствования было установлено состояние опьянения Худайдатова, на медицинское освидетельствование Худайдатов не просился. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ИДПС ГИБДД ФИО8 и свидетелей ФИО3 и ФИО4 Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности Худайдатова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Ивановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Худайдатова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Худайдатова В.М. без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья подпись Жидовинов.