Р Е Ш Е Н И Е

г. Полевской                                                                                                       27 января 2011 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Шихов АА,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Коряковой НС от 10.11.2010 года об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тупицина А.Г., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Свердловской области от "дата изъята" Тупицин А.Г. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за управление автомобилем "дата изъята" в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Тупицина А.Г. квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с этим, Тупицин А.Г. обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая, что его задержали за управление автомобилем без документов. После чего он сбегал домой за документами, там выпил пива. А когда вернулся в отделение ГИБДД, то ему предложили продуть алкотектор и обнаружили опьянение.

В судебном заседании Тупицин А.Г. и его защитник поддержали доводы жалобы, указав, что при задержании не составлялся протокол отстранения от управления транспортным средством. При этом никаких понятых не было. Кроме того, в протоколах не установлено место совершения правонарушения, поскольку такого дома, который указан в документах не существует.

Выслушав пояснения Тупицина А.Г., его защитника, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Свидетель Я., <данные изъяты> пояснил, что они приняли решение остановить автомобиль Тупицина А.Г. и проверить водителя на состояние опьянения. Автомобиль остановили на <адрес изъят>, при разговоре почувствовали запах алкоголя, отстранили водителя от управления в присутствии понятых, и доставили в отделение ГИБДД, где провели тестирование, которое показало наличие алкоголя.

Свидетель З. пояснил, что Тупицин А.Г. утром позвонил ему, сообщив, что подъедет за запчастями. Он услышал, как подъехала машина, выглянул в окно, увидел, что подъехал автомобиль Тупицина А.Г. и тут же подъехали сотрудники ГИБДД. Они стали о чём-то говорить с Тупициным А.Г.. Он решил выйти на улицу, когда вышел, никого уже не было.

Свидетель К. пояснила, что сожительствует с Тупициным А.Г.. В ночь на "дата изъята" он был в гараже и ремонтировал автомобиль. Утром он пришёл нервный, стал искать документы, сказал, что его остановили сотрудники милиции, и у него не оказалось с собой документов. Она вместе с ним поехала в ГИБДД и там при ней мужу дали подышать в прибор, дали какие-то документы, сказали расписаться.

В своём постановлении мировой судья критически подошла к пояснениям Тупицина А.Г., в то же время не предприняла достаточных мер к проверке его пояснений. Так не проверены обстоятельства составления протокола отстранения от управления автомобилем. Сам Тупицин А.Г. указывает, что никаких понятых не было, и протокол на <адрес изъят> на него не составлялся. Фактически это же видно из пояснений З., пояснившего, что он никого рядом с сотрудниками ГИБДД и Тупициным А.Г. не видел, уехали от его дома они быстро. То есть, этими пояснениями опровергаются показания Я. о наличии понятых, поскольку найти понятых и составить протокол за такой небольшой промежуток времени, по мнению суда, невозможно.

Судом были приняты меры к вызову этих понятых, но по повесткам они не явились, привод в их отношении также не был выполнен. То есть, при таких обстоятельствах доводы Тупицина А.Г. о нарушении процедуры отстранения его от управления автомобилем не опровергнуты. Поэтому суд признаёт, что этот протокол составлен с нарушением закона, то есть является недействительным.

Поэтому невозможно опровергнуть и доводы Тупицина А.Г., что он мог выпить спиртного, когда бегал домой за документами на автомобиль. Следовательно, установить, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, невозможно.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьёй были неполно исследованы обстоятельства по делу и была дана неверная оценка имевшимся при деле доказательствам, в связи с чем Тупицин А.Г. был подвергнут наказанию необоснованно. Кроме того, место совершения правонарушения установлено неверно, поскольку в протоколе указано, что Тупицин А.Г. управлял автомобилем у доим № по <адрес изъят> Однако дома с таким номером на <адрес изъят> не существует. В связи с чем, постановление мирового судьи следует отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Свердловской области Коряковой НС от "дата изъята" по делу о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тупицина А.Г. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

                              Судья