Р Е Ш Е Н И Е

г. Полевской                                                                                                          21 февраля 2011 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Шихов АА, рассмотрев жалобу Емельянова Е.В. на постановление начальника ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу Юлина АА от "дата изъята" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова Е.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу от "дата изъята" Емельянов Е.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что он "дата изъята" в 20:00 на <адрес изъят>, управлял автомобилем Нисан-Альмера, регистрационный номер №, в котором боковые стёкла были покрыты дополнительным покрытием, светопропускаемость которых не соответствовала требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств и составила 16 %, чем нарушил п. 3.5.2 приложения 5 регламента колёсных транспортных средств. Действия Емельянова Е.В. квалифицированы по ч.31 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с этим, Емельянов Е.В. обжаловал постановление в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что инспектор ГИБДД не вправе проверять покрытие на стёклах, кроме того, считает, что замеры проведены прибором, который не зафиксирован в протоколе.

В судебное заседание Емельянов Е.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на жалобе настаивал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Емельянов Е.В. в своей жалобе указывает на неправильность составления протокола по административному нарушению. Между тем, по мнению суда, инспектор ГИБДД вправе проверять техническое состояние автомобиля, в том числе и светопропускаемость боковых стёкол автомобиля. В то же время, проверка светопропускаемости стёкол должна проводиться сертифицированными приборами, о чём должно быть обязательно указано в протоколе.

Меж тем протокол, составленный в отношении Емельянова Е.В., не отвечает этим требованиям, то есть в протоколе ничего не указано о том, какой прибор применялся для определения светопропускаемости боковых стёкол. Нет в материалах, приложенных к протоколу, и отдельного документа о применении прибора. Рапорт инспектора ГИБДД с указанием названия прибора не может служить доказательством применения именно того прибора, который должен быть применён.

Фактически протокол не содержит доказательственной базы, на основании которой инспектор пришёл к выводу, что в действиях Емельянова Е.В. при управлении автомобилем содержится состав административного правонарушения.

Таким образом, доводы Емельянова Е.В. о применении не сертифицированного прибора ничем невозможно опровергнуть.

Оценивая представленный материал, суд приходит к выводу, что должностным лицом протокол рассмотрен на неполно представленных доказательствах и должен был быть возвращён инспектору для пересоставления. Однако на данный период такая возможность утрачена, поскольку истекли сроки привлечения Емельянова Е.В. к ответственности. Фактически материалами к протоколу не доказан состав правонарушения в действиях Емельянова Е.В., следовательно, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, в соответствии с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу Юлина АА от "дата изъята" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова Е.В. отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Емельянова Е.В. состава правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение 10 дней.

                      Судья